Определение № 16717 от 06.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16717 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Зорница Анг. Езекиева като разгледа докладваното от Зорница Анг. Езекиева Гражданско дело № 20251100102473 по описа за 2025 година

С поредица от уточнителни молби, ищцовата страна конкретизира, че предявява само осъдителен иск.

Същият е уточнен, съобразно указанията на СГС, последно с молба № 99256/22.7.2026г.

Видно от същата молба, ищцовата страна предявява иск за връщане на платена сума по, както се твърди, нищожен договор. Направено е искане съдът, в мотивите си, да констатира нищожността на договора / така, в уточнителните молби, включително - последната/.

Твърдението в същата молба е, че единствено Ц. Ч. е заплатила сумите, предмет на осъдителните искове.

Предвид изложеното, и доколкото предмет на разглеждане, съобразно уточненията, е единствено осъдителна претенция, липсва твърдение Д. Ч., включително в търговското си качество, ЕТ, да е заплатил сумите, предмет на осъдителния иск, то и производството по неговата претенция се явява недопустимо. Осъдителният иск се основава на твърдение за парично разместване, в частност - по настоящата претенция, че ищецът е заплатил на ответника сума. Изложеното твърдение в същата молба от 22.7.2026, че искът е предявен и от Д. Ч., включително в търговското си качество, защото са необходими другари, е неоснователно. Въпреки солидарното, по твърдение, задължение по договора, всеки платец има правото на самостоятелна претенция по чл.55 ЗЗД за връщане на платеното по недействителен договор. Изрично, в същата молба, Д. Ч., включително в търговското си качество, ЕТ, сочи, че не твърди да е плащал исковите суми. Ето защо, включително и защото липсва необходимо другарство / същото би било налице единствено при предявяване на иск за нищожност на договора/, то и производството по отношение на неплатилите лица следва да се прекрати.

Същевременно,видно от същата уточнителна молба, претенцията се формира от : 8719,26 евро - редовна лихва и такса за управление, и 4798,55 евро - платена такса по т.2,4 от договора. Въпреки че първото вземане е нередовно - следва лихвата и таксата да се конкретизират, включително общата сума на по - голямата претенция възлиза на сума по - 1 малка от 25000лева. Ето защо, на основание чл.104, т.4 ГПК, делото е родовоподсъдно на СРС като първа инстанция.

Поради изложеното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по исковете на Д. П. Ч. ЕГН ********** - лично, и в търговско качество, като ЕТ "Ч. 2021- Д. Ч.", на основание чл.130 ГПК.

ДОПУСКА направеното уточнение с молба № 99256/22.7.2026г.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото, останало по осъдителните искове на Ц. Ч., за осъждане на ответника да й върне сумата: 8719,26 евро - редовна лихва и такса за управление, и 4798,55 евро - платена такса по т.2,4 от договора и ИЗПРАЩА делото на СРС по подсъдност.

Определението може да се обжалва от страните в едноседмичен срок от връчването му, пред САС.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2