Решение № 21636 от 26.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21636 гр. София, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110112101 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Тома Т., срещу Х. Д. М., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи в лично качество и в качеството му наследник на лицето Д.М.М.., с ЕГН: **********, починал на 31.01.2023 г., на ищеца сумата от общо 1887.46 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за топлоснабден имот – апартамент № ***, находящ се в гр. София, ж.к.

********** абонатен № ********, инсталация № 4000085158, от която: 1/ сумата от 1 533,15 лева – главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за периода от 04.12.2024 г. до изплащане на вземането и 2/ сумата от 354,31 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от 16.07.2022 г. до 26.11.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 16.12.2024 г. по ч.гр.д. № 72767/2024 г., СРС, 63 с-в.

Претендира разноски за исковото и заповедното производства, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Посочва, че ответникът отговаря като наследник за задълженията на своя наследодател 1

Д.М.М.., с ЕГН **********, за периода от м. 05.2022 г. до 31.01.2023 г., а след датата на смъртта на наследодателя следва да отговаря за задълженията за доставена ТЕ до процесния имот в лично качество – като собственик на основание наследствено правоприемство на процесния недвижим имот, до който е доставяна енергия за битови нужди. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че е доставял топлинна енергия и битово горещо водоснабдяване на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, ж.к. ********** ап. ***, абонатен № ********, въз основа на което и съгласно разпоредбата на чл. 153 ЗЕ ответникът като правоприемник на собственика за част от процесния период и собственик на процесния топлоснабден имот за периода след 31.01.2023 г. е клиент на топлинна енергия при общи условия за битови нужди. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така както е установено в заповедното производство.

Претендира разноски.

С исковата молба са представени: извлечение по сметки за процесния период; удостоверение за наследници с изх.№ УГ01-1157/08.02.2023 г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***8, том LXXXI, дело № 15891/97 г., вх. рег. № ***317/01.07.***97 г.; нотариален акт за собственост на апартамент (жилище) по чл.55 от ЗПИНМ № 187, том XVII, дело 3387/***70 г.; молба до Агенция по вписвания-Служба по вписванията-гр. София за вписване на възбрана от ЧСИ Стоян Якимов, рег. № 844 на КЧСИ с изх.№ 29283/14.06.2012 г. по изп.д. 20118440404243; декларация за отказ от право на ползване, акт № 24, том 1-ви, рег. № 4130 от 14.03.2016 г. на нотариус Красимир Бележков, рег. № 617 на НК; молба-декларация за откриване на партида; декларация от Х. Д. М.; заявление-декларация за откриване на партида с рег. № Г-8850/07.06.2023 г.; Договор № У-97/02.11.2007 г. при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл. 139в, ал.2 от ЗЕ; Договор № 384/08.11.2001 г. между „Техем Сървисиз“ ЕООД и Етажна собственост, с адрес: гр. София, ж.к. Красно село, бл. ***8; протокол от Общо събрание на етажна собственост от 25.10.2001 г.; Договор № Д-0-69/03.06.2020 Г. при общи условия за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ по чл. 139в ЗЕ; копие от в. Монитор от 11.07.2016 г. с публикувани общи условия за продажба на ТЕ за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД при общи условия на битови клиенти.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото Х. Д. М., чрез адв. Ж. Й., е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като недопустими, евентуално – като изцяло неоснователни и недоказани.

Оспорва предявените искове като недоказани, посочва, че претендираните суми са за недоставени количества топлинна енергия, не отговарят на реално доставеното количество топлинна енергия, както и че отчетените количества ТЕ, чиято стойност се претендира с исковата молба са 2 на база на прогнозни изчисления, а не на реално потребена топлинна енергия, а също така оспорва, че ищецът е приспаднал необходимо признатите разходи в абонатната станция. Оспорва наличието на валидно сключен договор за доставка на топлинна енергия, поддържа, че договорът за дялово разпределение между етажната собственост и фирмата за дялово разпределение е с изтекъл срок на валидност. Оспорва извършваното от ФДР „Директ“ ЕООД дялово разпределение, като посочва, че няма доказателства за сключване на договор с етажната собственост.

Релевира възражение за погасяване на процесните суми по давност.

Поддържа, че ищецът е нарушил законовите разпоредби, като не е прекъснал топлоподаването в имота на ищеца след двумесечно неизпълнение на задълженията му. Оспорва иска за мораторна лихва с твърденията, че ответникът не е поставен в забава, поради недължимост на главните вземания и липса на покана за изпълнение на задълженията до ответника. Посочва, че не е доказано влизане в сила на общите условия, защото е представено доказателство за публикуването им само в един вестник – „Монитор“ на 11.07.2016 г., но няма доказателства, че са публикувани в един местен ежедневник като условие за влизането им в сила.

Моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Претендира разноски.

С определение № 25654/12.06.2025 г. по делото като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирано дружеството „Директ“ ЕООД. От същото с молба с вх. № 224097/25.06.2025 г. са представени протокол от ОС на ЕС за избор на ФДР, сертификат за изправност на рапределител на разходи за отопление и удостоверение за регистрация.

Изготвена и приета е и съдебно техническа експертиза с вх. № 297054/10.09.2025 г., към която са приложени свидетелства за проверка и данни за топломер в абонатна станция

В съдебно заседание, проведено на 21.10.2025 г., процесуалният представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат уважени.

Ответникът, редовно призован, не се явява в първото по делото съдебно заседание, представлява се от процесуален представител – адв. Ж. Й..

Последният изразява становище за отхвърляне на исковете. Излага доводи за приложение на практиката на ВАС относно отмяната на методиката за дялово разпределение и за решение по дело С‑760/23 на СЕС.

Третото лице помагач не се явява в открито съдебно заседание и не изразява допълнително писмено становище по спора.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за вземанията, които са предмет на настоящото производство. В тази връзка по 3 подаденото заявление районният съд е издал заповед № 39515/16.12.2024 г. по ч.гр.д. № 72767/2024 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.

По делото е представено извлечение от в-к. „Монитор“ от 11.07.2016 г. от което е видно, че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД са публикувани в един местен ежедневник.

От представено по делото копие от нотариален акт за собственост на апартамент по чл. 55 г от ЗПИНМ № 187, том ХVІІ, дело № 3387/***70 г. от 06.11.***70 г. се установява, че лицето Е.С.М..а е придобило собствеността върху имот – апартамент № ***, находящ се в гр. София, ж.к. **********.

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***8, том LXXXI, дело 15891/***97 г. от 01.07.***97 г. лицето Е.С.М..а се е разпоредило с имота като е извършило дарение на имота - апартамент № ***, находящ се в гр. София, ж.к. ********** в полза на лицето Д.М.М.., с ЕГН: **********.

Лицето Е.С.М..а обаче си е запазило пожизненото и безвъзмездно вещно право на ползване върху жилището.

С декларация, вписана в Служба по вписванията на 15.03.2016 г., лицето Е.С.М..а е извършило отказ от правото си на ползване върху апартамент № ***, находящ се в гр. София, ж.к. **********.

Съгласно постановление за вписване на възбрана още към м.06.2012 г. върху имота – апартамент № ***, находящ се в гр. София, ж.к. ********** като собствен на лицето Д.М.М.. е вписана възбрана по искане на ЧСИ.

Видно от удостоверение за наследници на Д.М.М.. същият е починал на 31.01.2023 г. като е оставил един единствен наследник – сина си и ответник по делото Х. Д. М., с ЕГН: ********** – адресно регистриран в процесния имот.

От ответника не са наведени твърдения, нито са ангажирани доказателства, за настъпили промени в собствеността върху имота или въобще във вещноправния му статут, касаещи процесния период.

По делото е приложена молба декларация за откриване на партида за битови нужди при ищцовото дружество относно процесния имот от лицето Д.М.М.. от дата, която обаче не се чете. Съгласно декларацията домакинството на молителя се състояло от трима души.

Налице е и заявление декларация за откриване на партида от 07.06.2023 г. от ответника Х. Д. М. за процесния имот. Същият е подал и декларация отново от 07.06.2023 г., в която сочи, че начислените за имота суми за отоплителен сезон 2022 г./2023 г. не били платени. Посочените декларации от името на Х.

Д. М. са оспорени от процесуалния представител на същия с аргумент, че констатациите в тях не отговарят на истината – но без конкретни доводи относно авторство на подпис.

От договор между СЕС и ФДР от 08.11.2001 г. и протокол от ОС на СЕС за избор на ФДР от 25.10.2001 г. се установява, че процесният имот се намира в топлоснабдена сграда, където е въведена услугата „дялово разпределение” – осъществявана първоначално от фирма за дялово разпределение /ФДР/ „Техем сървисис“ ЕООД. Последната изготвя изравнителни сметки в сградата в 4 режим етажната собственост /СЕС/ от 2001 г., от когато е налице договор между СЕС и ФДР. Поради това и е налице въведена система за дялово разпределение през процесния период. В протокола от ОС на СЕС е налице подпис на Д.М.М.. за ап. ***.

Видно от документите, представени от ФДР впоследствие дружеството „Техем сървисис“ ЕООД е заменено от дружеството „Директ“ ЕООД – видно от протокол на ОС на СЕС от 01.07.2021 г.

Налице е и договор /№ Д-0-69 от 03.06.2020 г./ между ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение „Директ“ ЕООД, със срок от три години – действал от 01.05.2020 г.

Видно от документите, представени от ФДР за процесния имот НЕ са изготвяни изравнителни сметки – доколкото уредите на имотите в сградата са подменени изцяло с такива с дистанционен отчет и през процесния период сградат е била на реален помесечен отчет, а не на прогнозни начисления.

Съгласно извлечение от сметка на л. 16 от делото, процесната сума за главница от 1533,15 лева е формирана от месечни стойности в процесния период като за съответните суми са издавани и месечни фактури, които обаче не са представени по делото.