Протокол № 1356 от 14.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1356 гр. София, 03.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20211110148297 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

Сложи за разглеждане, докладваното от с ъ д и я т а гр.д. № 48297/21 г. по описа на СРС.

На именното повикване в 09:37 ч. при спазване на реда по чл.142, ал.1 от ГПК.

Ищецът ***** – представлява се от юрк. К, упълномощен.

Ответниците Г. Л. С. и С. Л. Д. - не се явяват, представляват се от адв. Г, упълномощена.

Трето лице помагач **** ЕООД - не се представлява, редовно призован.

Вещо лице С. Г. М. - се явява.

Вещо лице С. С. С. - се явява.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА на осн. чл. 46 ГПК същото, както е записано в проекта за доклад.

СЪДЪТ снема самоличностите на вещите лица С. Г. М. – 74 г. и С. С. С. – 68 г., без дела със страните. Известно им е за отговорността по чл.291 НК.

Вещите лица - Представили сме комплексно заключение и го поддържаме.

1

Адв. Г – Отговорили ли сте, че дяловото разпределение е извършено в съответствие с Нормативната уредба и сте посочили, че титуляр по изравнителните сметки за процесния период е Л. Г. С. и че за този период не е осигуряван достъп до имота за да се извърши отчитане на уредите, въпроса ми е представени ли Ви бяха някакви протоколи за неосигурен достъп и как направихте заключение, че достъп не е осигурен?

Вещото лице М. - „Термокоплект“ е представил необходимите документи, въз основа на които съм работил, аз не мога сам да преценя без да има съответния документ, дали е осигурен достъп или не е осигурен. Това е въпрос на информация, която получавам от фирмата за дялово разпределение.

Протоколите са на стр.65 и 68 от делото. Аз мога да отчета, че към момента в имота не е осигурен достъп, а кой не го е осигурил, мисля, че не е задължение на вещото лице.

Адв. Г – Какви доказателства Ви бяха представени, че имота се обитава от три лица?

Вещото лице М. – Това не е в моята компетентност. Писал съм само това, което е предоставено.

Адв. Г – Интересува ме дали са представени по делото и на вещите лица проекти?

Вещото лице М. – Проект не е представен, всичко това е информация е от изравнителните сметки и фактурите. Ако трябва да разглеждаме проект, това е една мащабна задача, ако се възложи съответно изисква време и средства.

По проект не е необходимо да работя. Информацията, която е заложена в изравнителните сметки и във фактурите е на базата на проекта, когато навремето е създаден по някакъв начин и определено това съотношение. Ако трябва да изследвам проекта, ще го изследвам, но това означава доста време и доста средства.

Адв. Генов - Взехте ли впредвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на ответниците и има ли данни за наличие на такива уреди?

Вещото лице М. - Записал съм на стр. 4, че за процесния период не е осигурявано достъп до имота, за да се извършва отчитане на уредите, няма как да установявам какви показания са дадени в тези уреди.

2

Юрк. Генов - След като е задължение на клиентите да осигурят достъп, считам, че не могат да се ползват от привилегии за това, че не са изпълнили това свое задължение.

Адв. Г - На стр. 6 сте посочили, че топлоенергията за сградна инсталация, топлоенергията за гореща вода представляват 10.70% от общата топлоенергия, как достигнахте до този процент?

Вещото лице М. - Отношението на топлоенергията, която е определена прогнозно по различните пера към общата топлоенергия, която е постъпила през абонатната станция в сградата на етажната собственост. Дал съм и точните цифри.

Адв. Г - Въпрос 7 от заключителната част на база на каква информация направихте извода, че общия топломер монтиран в абонатната станция е бил годен?

Вещото лице М. - Важно е през процесния период дали общия топломер е проверяван и дали е преминал през метерологичните проверки. Аз съм го отчел на базата получена от топлорайона. Имам тази информация, направил съм съответните справки, нося отговорност което е написано. За да имам номера, значи с топлорайон София съм уточнил тези неща и съм констатирал.

Ако трябва допълнително да представя тези данни, ще ги представя.

Адв. Г – На въпрос 12 относно законната лихва, на чие име са изпращани?

Вещото лице С. - На стр. 9 са посочени периодите и имената. Бяха представени фактури. Не е работа на вещото лице да Ви представя документи. Аз съм ги искал, получил съм ги.

Адв. Г – Г-н председател, считам, че експертизата е необоснована, моля да не се приеме.

Юрк. К – Напротив, считам, че експертизата следва да бъде приета. Всяка страна на която е разпределена доказателствената тежест преценява с какви способи да прецени фактите и обстоятелствата следва да установи по делото, дали с представяне на писмени доказателства, евентуално със свидетелски показания. Ищецът е преценил възможността за ангажиране на специални знания .

СЪДЪТ приема, че заключението на вещите лица е компетентно, 3 безпристрастно и обосновано. Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лице, на които да се плати възнаграждение от внесените депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.

Юрк. К - Моля на осн. 186 ГПК да се снабдя със СУ, което да ми послужи пред Агенцията по вписванията, откъдето да се снабдя с удостоверение със следната информация, а именно, че завещанието което сме приложили по делото обхваща процесния имот, най малкото разполагаме със справка за имота, в който тази разпоредителна сделка е упомената. Ето защо, аз считам че предмет на завещанието е и този имот. Така ще се установи, че завещателя е бил собственик, почивайки завещанието влиза.

Адв. Г – Считам, че така направените доказателстени искания са несвоевременно са направени. Възражението за собствеността е направено още с писмения отговор.

СЪДЪТ приема, че това възражение е неоснователно, тъй като преклузията за възможността да се направят доказателствени искания настъпва след заседанието, в което делото е докладвано по реда на чл.146 ГПК. Делото беше докладвано днес и ищецът своевременно направи своите искания. Още повече те са във връзка с допълнителните оспорвания от страна на процесуалния представител. Ето защо,

СЪДЪТ

РАЗПОРЕЖДА:

УКАЗВА възможността на ищеца в 1-седмичен срок от днес да представи исканите от него документи във връзка с молбата за разкриване на партида и брой наемодатели на имота.

На ищеца да му се издаде СУ на осн. чл.186 ГПК, след представяне на проект на удостоверението, одобрението от съда и таксуване с 5,00 лв.

Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 13.3.2023 г. от 9.30 ч., за когато страните са уведомени.

4

Протоколът e изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5