Решение № 4933 от 11.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4933 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20241110200446 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. Д. Б., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 23-4332-023154/06.10.2023 г., издадено от Гергана Владимирова Борисова – началник група при ОПП-СДВР, с което е санкционирана, както следва: 1.) на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП; 2.) на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП са й наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 50,00 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за несъответствие на възприетите от административните органи фактически положения с обективната действителност, довели до некоректно приложение на материалния закон. Отправена е молба цялостна отмяна на оспореното наказателно постановление като неправилно.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не се представлява. Представени са писмени бележки.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител , 1 който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С акт за установяване на административно нарушение № 240930/08.09.202023 г., съставен от Ц.Х.Ц. – мл. автоконтрольор при ОППСДВР при условията на чл. 40, ал. 3 ЗАНН, въз основа на докладна записка, изготвена на 14.07.2023 г. от Красимир Методиев Кирилов – мл. автоконтрольор при ОПП-СДВР и в присъствието на В.В.Й. – свидетелочевидец и Л.И.Ш. - свидетел при съставянето на акта е констатирано, че на 12.07.2023 г. около 17:30 часа в гр. София, ул. „Чудна градина“, жалбоподателят Б. управлява лек автомобил марка „Мазда“ с рег. № **** и срещу блок № 32, вх. 6, при извършване на маневра „заден ход“, реализира ПТП в паркирания лек автомобил марка „Сузузки“ с рег. № ****, след което напуска мястото на произшествието без да установи причинените щети и без да уведоми компетентните органи на МВР.

В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал. 1 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като след съставянето му препис от същия е връчен лично на Б..

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 23-4332-023154/06.10.2023 г. от Гергана Владимирова Борисова – началник група при ОПП-СДВР, с което

2 жалбоподателят К. Б., при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, е санкционирана, както следва: 1.) на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП; 2.) на основание чл.

175, ал. 1, т. 5 ЗДвП са й наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 50,00 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Препис от НП е връчен лично на въззивника на 16.12.2023 г., а жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана чрез наказващия орган в законоустановения 14-дневен срок на 28.12.2023 г., видно от отбелязването в съпроводителното писмо.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност и в предвидените от разпоредбата на чл. 34 ЗАНН давностни срокове, но въпреки това същите не могат да доведат до законосъобразното възникване, респективно ангажиране на административнонаказателната отговорност на въззивника Б., поради допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото й на защита.

От прочита на акта и оспореното НП е видно, че актосъставителят и 3 наказващият орган не са е изпълнили акуратно задълженията си по чл. 42, т. 4 ЗАНН, съответно по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за детайлно описание на нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗДвП и обстоятелствата, при които същото е намерило проявление в обективната действителност, имайки предвид липсата на твърдения за причинено ПТП по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП.

Съгласно легалната законова дефиниция пътнотранспортно произшествие е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В АУАН и НП не са изложени факти за причинени имуществени или неимуществени вреди, а единствено се сочи, че привлеченото към отговорност лице „при извършване на маневра „заден ход“, реализира ПТП в паркирания лек автомобил марка „Сузузки“ с рег. № ****“ /неясно при какъв механизъм и какви са последиците от същото?!/.

Констатираната непълнота при словесното описание на обвинението в АУАН и издаденото, въз основа на него НП не би могла да бъде запълнена от анализа на доказателствения материал, тъй като е рефлектирала неблагоприятно върху гарантираното от закона право на защита на жалбоподателя да узнае параметрите на претендираната спрямо нея юридическа отговорност, а освен това изготвените докладна записка и протокол за ПТП не са й предявени за запознаване. Допуснатото съществено процесуално нарушение представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление в обсъдената част и обезпредметява обсъждането на въпроса дали произшествието е причинено виновно от въззивника. В тази връзка следва да се подчертае, че приетата за нарушена разпоредба на чл. 40, ал. 1 ЗДвП съдържа правно предписание, чието изпълнение е ограничено във времеви аспект от момента предшестващ непосредствено самата маневра „движение назад” до момента на стартирането й, а именно - преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, докато тази по чл. 40, ал. 2 ЗДвП е свързана с поведението на водача след привеждане на автомобила в движение до приключване на самата маневра - по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да 4 му сигнализира за опасности. Актосъставителят и наказващият орган не са изложили каквито и да било твърдения, че жалбоподателят Б. не е изпълнила правното си задължение по чл. 40, ал. 1 НК. На етапа на съдебното следствие не са събрани фактически данни, въз основа на които да се формира категоричен извод, че преди да започне процесната маневра въззивникът не се е убедила, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, а по-скоро се изяснява, че по време на движението си назад същата не е наблюдавала непрекъснато пътя зад превозното средство, респективно не е осигурила лице, което да й сигнализира за опасности т.е. налице е нарушение на чл. 40, ал. 2 ЗДвП.

Липсата на твърдения в обжалваното наказателно постановление за причинени имуществени вреди води и до автоматично отпадане на задължението на жалбоподателя Б. да не напуска местопроизшествието и да изпълни задълженията си като участник в ПТП, в частност да установи последиците от същото, каквото изискване е предвидено в разпоредбата на чл.

123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. В тази връзка няма как да не се отбележи, че с АУАН и НП е вменено и проявено бездействие, касателно неуведомяване на органите на МВР, макар същото да произтича от чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „а“ ЗДвП, когато са пострадали хора и от чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ ЗДвП - при липсата на съгласие между водачите относно обстоятелствата, свързани с произшествието, когато са причинени имуществени вреди.

Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до липсата на адекватно организирана защита от страна на жалбоподателя К. Б..

Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова същото следва да бъде отменено изцяло, без да се обсъжда въпросът за неговата правилност.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т.

5

1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 23-4332023154/06.10.2023 г., издадено от Гергана Владимирова Борисова – началник група при ОПП-СДВР, с което жалбоподателят К. Д. Б., ЕГН ********** е санкционирана, както следва: 1.) на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20,00 /двадесет/ лева за нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП; 2.) на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП са й наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 50,00 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6