Решение № 1259 от 26.02.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1259 гр. София, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска при участието на секретаря Невена П. Гаврилова като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело № 20231100102523 по описа за 2023 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Предявен е иск от А. А. Г., ЕГН **********, чрез адв. Д. С. - САК, съдебен адрес: София, ул.

“******** против „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: София, ***Б, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на следните суми: - 61 355,03 евро /равностойни на 120 000 лв./ - обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано направо от застрахователя, ведно със законната лихва, считано от датата на датата на увреждането – 02.11.2022 г. до окончателното изплащане и – сумата 1 879,62 евро /равностойни на 3 673,22 лв./, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на извънсъдебната претенция - 28.11.2022 г. до окончателното изплащане и сторените разноски.

В исковата молба се твърди, че на 02.11.2022 г., около 14:50 часа, на път 1-4, км. 27+200, е настъпило ПТП между МПС, Рeг. № ********, марка „Фолксваген“, модел „Кади“, управлявано от К.К. ВА., и МПС, Рег. № ******** марка „Тойота“, модел „Хайейс“, управлявано от П.Л.Л.. Ищецът е бил пътник в л.а. Рег. № ********, марка „Фолксваген“, модел „Кади“, чиито водач, поради движение с несъобразена скорост и недостатъчно внимание към пътната обстановка, навлязъл в лентата на насрещно движение и предизвикал катастрофа с насрещно движещия се автомобил. Към момента на инцидента ищецът е пътувал в лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Кади“, като е спял на задната седалка.

В резултат на удара ищецът е претърпял телесни увреждания - многофрагментни счупвания 1 на лявото бедро и на лакътната кост. Претърпял е две оперативни интервенции.

Във връзка с настъпилото ПТП е съставен Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № 5 от 21.11.2022 г. и е образувано досъдебно производство № 87/2022 г. по описа на РУ Угърчин, пр. пр. № 3000/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура - гр. Ловеч.

За увреждащия автомобил ищецът твърди да е била налице валидно сключена ответното застрахователно дружество задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по з.п. № BG/06/122002563392 с покритие до 24.08.2023 г.

На 28.11.2022 г. ищецът е предявил извънсъдебна претенция пред ответното дружество, а на 30.11.2022 г. е приложил и допълнителна молба с приложено образно изследване, но до настоящия момент липсва произнасяне от страна на застрахователя.

В тази връзка моли съда да постанови решение, с което да осъди „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, да й заплати, на основание чл. 432 КЗ, посочените суми, представляващи обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, ведно с лихви разноски.

Представил е писмени доказателства, поискал е разпит на свидетели и назначаване на експертизи.

В хода по същество моли съда да уважи предявения иск с всички законни последици, вкл. и разноски по списък. Възразил, при условията на евентуалност, е по размера на претендираното от ответната страна възнаграждение за процесуално представителство.

Ответникът ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. Претендира разноски и ю.к. възнаграждение.

Оспорва всички фактически твърдения на ищеца в исковата молба, с изключение твърдението за наличие на валиден към датата на процесното ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД за л.а. „Фолксваген Кади”, Рeг. № ********.

Оспорва твърдението на ищеца, че ПТП, настъпило на 02.11.2022 г. представлява деликт, предизвикан от водача, чиято гражданска отговорност е била застрахована към ответното дружество. Оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав на деликт.

Оспорва твърдението, че причинител на процесното произшествие е лицето, чиято гражданска отговорност е била застрахована към „ДЗИ - 03" ЕАД, евентуално - оспорва твърдението, че единствено неговите действия са довели до настъпването на деликта.

Твърди, че другият водач е предизвикал с действията си настъпването на произшествието, евентуално - той също е съпричинил настъпването му.

По отношение размера на предявената претенция за обезщетение на неимуществени вреди оспорва ги като завишени и несъответстващи на реално настъпилите негативни последици.

Оспорва твърдението за настъпили морални вреди, изразяващи се в изложените в исковата молба твърдения - за настъпили физически увреждания при ищеца, както и че инцидентът е оказал тежко въздействие върху неговото емоционално и психическо състояние.

2

Оспорва предявения иск за обезщетение на имуществени вреди по основание и размер оспорва твърдението за необходимостта от извършването на тези разходи и наличието на причинно - следствена връзка с процесното произшествие. На собствено основание оспорва дължимостта на направените разходи поради липсата на данни за какви разходи и медицински консумативи са направени.

Оспорва размера на исковата претенция за изплащане на обезщетение за претърпените от ищеца нимуществени вреди - болки и страдания. Счита, че искът за 80 000 лв., предявен като частичен от 100 000 лв. е завишен по размер и не съответства на действително претърпените болки и страдания от страна на ищеца. Намира, че претенцията на ищеца не е съобразена с критерия „по справедливост“ и с практиката на съдилищата при компенсиране на вреди при аналогични случаи.

Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице, поради непоставен обезопасителен колан.

Оспорва претенцията за присъждане на лихва от посочената в исковата молба дата.

Представил е писмени доказателства, поискал е назначаване на експертизи.

В хода по същество моли съда, при постановяване на решението, да вземе пред вид доказаното негово възражение за съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат, като му присъди разноски по списък.

По делото е конституирано като трето лице – помагач на ответника ЗЕАД „Булстрад – ВИГ“ ЕАД, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на „Тойота Хайес“, Рег.№ ********, с адрес: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, което, редовно уведомено, не взема становище по иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, а и от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на 02.11.2022 г., около 14:50 часа, на път 1-4, км. 27+200, е настъпило ПТП, като водачът на л.а, марка „Фолксваген“, модел „Кади“, Рeг. № ********, К.К. ВА., поради движение с несъобразена скорост и недостатъчно внимание към пътната обстановка, навлязъл в лентата на насрещно движение и предизвикал катастрофа с насрещно движещия се л.а. Рег. № ******** марка „Тойота“, модел „Хайейс“, Рег. № ******** управляван от П.Л.Л..

Ищецът се е возел като пътник в л.а. „Фолксваген“, модел „Кади“, като е спял на задната седалка.

В резултат произшествието той е получил телесни увреждания - многофрагментни счупвания на лявото бедро и на лакътната кост. Претърпял е две оперативни интервенции.

За станалото е образувано ДП № 87/2022 г. по описа на РУ - Угърчин, пр. пр. № 3000/2022 г.

3 по описа на Окръжна прокуратура - гр. Ловеч за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3-то НК, което с Постановление на зам. окръжния прокурор на ОП, Ловеч е прекратено на основание чл. 111, ал. 1, чл. 199, чл. 243, ал. 1, т. 1и ал. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК.

По делото е прието за безспорно доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение досежно л.а. Фолксваген, по сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното дружество по з.п. № BG/06/122002563392 с покритие до 24.08.2023 г.

От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните СMЕ, която съдът кредитира като безпротиворечива и съответстваща с останалия доказателствен материал, се установява, че, в резултат на катастрофата, ищецът е получил следните увреждания, в пряка и непосредствена причинна връзка с процесното ПТП от 02.11.2022 г. - многофрагментно счупване на лявата бедрена кост и многофрагментно счупване в горния край на лакътната кост, които са довели до болки и страдания за период от около 8 месеца като за първите два месеца те са били с интензивен характер.

Няма данни остеосинтезният материал да е отстранен, т.е. на ищеца предстоят нови оперативни интервенции, които също ще бъдат съпроводени с болки и страдания. В Амбулаторен лист № 23152104F7A1/01.06.2023г. издаден от специалист ортопед травматолог е отразено, че лявото бедро е със спокоен оперативен цикатрикс, хипотрофия на бедро, дефицит в екстензия 15гр., Ро данни за срастване на супракондилна фрактура; десен лакът – срастване на фрактура на олекранон улне, рехабилитиран. Това показва, че към този период, 8 месеца след травмата, има консолидиране/зарастване на фрактурите, но все още няма пълно възстановяване на функциите на левия крак. За пълното възстановяване са необходими още около 1 – 2 месеца, т.е. общо са необходими 10 месеца за пълно възстановяване от получените травматични увреждания.

Експертът е извършил също и проверка на сторените разходи за лечение от ищцовата страна и е констатирал, че в материалите по делото е приложена фактура за закупуване на медицински изделия и консумативи: № 7000027227/04.11.2022 г. на стойност 3 673, 22 лв.

Направените разходи по тази фактура са за лечение на травматичните увреждания получени от ищеца при процесното ПТП.

По – нататък в заключението си вещото лице заявява, че най-честата причина за счупване на бедрената кост в дисталната част е директната травма при свито коляно. Най-честата причина за счупване на улната (лакътната кост) в горния край също е директната травма.

Имайки предвид, описаните деформации по автомобила, липсата на описани в медицинската документация типични травматични увреди по гръдния кош и корема, както и че при правилно поставен предпазен колан, при челен удар, тялото на пътника може да се измести максимално 10 до 15 см напред, то може да се направи извод, че към момента на ПТП-то, ищецът е бил без поставен предпазен колан.

По време на катастрофа правилно поставените колани разпределят силите на внезапното 4 забавяне на тялото върху по-големи и здрави части на тялото, като например гърдите, бедрата и раменете. Коланът се разтяга леко, за да забави тялото и да увеличи разстоянието на спирането му. Разликата между разстоянията за спиране на обезопасен и необезопасен пътник е съществена. Возейки се в движещ се автомобил, пътниците придобиват кинетична енергия, която при възникване на удар, тази кинетична енергия предизвиква придвижване на телата на пътниците в посока на движение на автомобила, както и в посока на удара, в случая напред. В случая, според механизма на ПТП, действат и ротационни сили, които са по-силно изразени за возещите се на задната седалка и водят до отскачане на телата на пътниците нагоре, т.е. имаме придвижване на телата напред и нагоре.

С оглед тези разсъждения експертът счита, че при този механизъм на ПТП и получените деформации по автомобила, при правилно поставен обезопасителен колан, би могло да се стигне до счупване на крайници, но не във вида на многофрагментни фрактури.

По искане на ищцата и за доказване на претърпените от нея неимуществени вреди съдът допусна и разпита двама свидетели

Свидетелят Д. М. М. е приятел на ищеца. В показанията си той заяви, че след инцидента го видял в Плевенската болница. Бил в количка, в неадекватно състояние, в шок, видимо натъртен. Изпитвал силни болки. После се разбрало, че ръката и кракът му били счупени. Престоял в реанимацията. Направили му операция и на ръката, и на крака, поставили му шини. В деня на операцията го видял, след излизане от упойката и Г. изпитвал силни болки. В Интензивното отделение престоял около пет дни, а общо в болницата – десетина. При изписването свидетелят му помогнал и то закарал до София, ищецът му споделил, че продължава да изпитва много силни болки. В София го закарал в квартирата, в която живее, в нея били родителите му и брат му, който също бил пострадал. Наложило се св. М. да купува лекарства.