Определение № 195 от 15.03.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 195 гр. Перник, 15.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА В. ИВАНОВАСТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА

Въззивно гражданско дело № 20241700500126 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПK във вр. с чл. 462 от ГПК.

Постъпила е жалба вх. № 1268/23.02.2024 г. по описа на ПОС, вх. № 55350/27.10.2023 г. по описа на Ч. С. Б., от А. М. Б., чрез адвокат, в качеството му на присъединен взискател по изп. дело № 202175304017. Същият обжалва извършено разпределение по чл. 460 от ГПК по изп. дело № 2021753040177 на Ч. С. Б., предявено в 10 часа на 26.10.2023 г. Излага подробни съображения, като твърди, че е налице незаконосъобразност на разпределението по чл. 460 от ГПК, изразяващо се в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях, неправилно приложение на чл. 76 от ЗЗД и по – конкретно неясно прилагане , както и неправилно прилагане на правилото по чл. 136, ал. 3 от ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване.

Счита, че с оглед на правомощията на окръжния съд, същият следва да се произнесе по жалбата по същество, като промени разпределението, без да връща делото на съдебния изпълнител, като новото разпределение ще бъде задължително за съдебния изпълнител по силата на чл. 278, ал. 3 от ГПК, като съответно сумата, предмет на разпределението следва да се счита заделена до разрешаването на спора.

А. М. Б. сочи, че вземанията му произтичат от трудово правоотношение и същите се ползват с право на предпочително удовлетворение в реда на чл. 136, ал.1 т. 5 от ЗЗД, като съответно следва да бъде отчетено, че изпълнително дело № 2021753040177 на Ч. Б., 1 по което е извършена публична продан на един от възбранените недвижими имоти, е образувано през 2021 г., като обаче изпълнителното дело, по което е взискател жалбоподателят и е с наложена възбрана на продадения имот, е образувано много по — рано, като освен взискател с вземане за трудово правоотношение, то същият има наложена върху имота възбрана по-рано от другите кредитори. Претендира в случай, че съдът приеме жалбата за основателна, грешно категоризираните суми по ред 2, ред 3, ред 4 от разпределението да бъде приобщена към неговата сума, посочена в ред 5.В случай, че жалбата бъде отхвърлена, като неоснователна, счита, че съдът не следва да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в жалбата.

Според жалбоподателя Ч. Б. не е разпределил правилно посочената, като подлежаща на разпределение по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД - вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и 135 от ЗЗД от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски - сума в размер на 4535,47 лв.

Счита, че Ч. Б. не е разпределил правилно посочената, като подлежаща на разпределение по чл. 136, ал. 1, т. 2 сума, като са приравнени на вземания за данък и тези за такса смет, което е незаконосъобразно. С разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД във втория ред специални привилегии са поставени вземанията на „държавата“ за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство. Следва да се отчете, че посочената сума от 26 007,01 лв., освен, че обхваща данък, то обхваща и такса смет, която категорично не попада в обхвата на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД.

По отношение на вземания по ред 4 от разпределението към взискател – Д.Ж. Л.:

Следва да бъде отчетено, че в ред 4 са посочени вземания на г-н Д.Ж. Л. в размер на 12 558,72 лева, които са в същия ред, като на жалбоподателя, въпреки, че неговите са в ред 5.

Вземанията и на двамата взискатели са вземания, произтичащи от трудови отношения с предимство по чл. 136, ал.1, т. 5 от ЗЗД, като обаче в разпределението не е посочено, какъв е размерът на вземането на г-н Л. и общата привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД във втория ред специални привилегии дали е спазена разпоредбата на чл. 136, ал. 1 ,т. 8, която предполага вземанията от един ред да се удовлетворяват съразмерно при разпределението, предявено на 26.10.2023 г.

Жалбоподателят сочи, че неговото вземане спрямо „ЕВРОПЕЙСКИ

ПОЛИТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ“ е в размер на 229 748,75 лева, като с извършеното разпределение не се удовлетворява дори 50 % от сумата.

Моли при условие, че настоящата жалба бъде уважена и съдът законосъобразно преразпредели сумите, дължими към НАП гр. София в ред 2, по чл. 136, ал. 1 т. 1 от ЗЗД, но и т. 6, както и към Община Перник в ред 3 по чл. 136, ал. 1 т. 2 от ЗЗД, но и по т. 6, а не каквато е незаконосъобразната ситуация към момента, то преди вземанията по т. 6 следва да бъдат тези на А. М. Б. и на г-н Л. по т. 5, но ако г-н Л. не е обжалвал настоящото 2 разпределение, то при наличие на сума подлежаща на разпределение по т. 5 /тъй като вземането на жалбоподателя няма да е заплатено изцяло/, то не следва размерът на другия взискател по т. 5/ този, който не е обжалвал разпределението/ да се увеличава, а единствено неговото.

След отстраняване на нередовностите на депозираната жалба Ч. С.

Б. е изпратил същата за становище в срок на заинтересованите страни. Не са постъпили становища от същите.

Съдебният изпълнител е представил мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК. Излага, че при него е образувано изп. дело № 2021753040177/2021 год. със страни НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - град София срещу „Европейски политехнически университет“ - гр. Перник. Делото е образувано на 14.01.2021 г. на основание изпълнителен лист от 19.11.2020 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение от 19.11.2020 г., по ч. гр. д. № 06142 по описа за 2020 г. на РС - Перник. В хода на изпълнителото производство по молба на взискателя НАП е изпратена покана за доброволно изпълнение, наложени са запори на дружеството длъжник върху открити от него банкови сметки в „Първа инвестиционна банка“ АД, „Банка ДСК“ АД и „Уникредит Булбанк“ АД.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена лично на 15.02.2021 г. на Елена Владимирова - служител на дружеството длъжник, като в законоустановения 14 - дневен срок за доброволно изпълнение, същото не е изпълнено и е насрочена дата за принудително изпълнение опис на недвижими имоти, собственост на длъжника. На 21.03.2021 г. е извършен опис на недвижимите имоти собственост на длъжника - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - 18- 91/13.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ четвърти етаж в монолитна пететажна административна сграда с адрес на имота: гр.Перник - 2300, „Софийско шосе” бл.38, ет.4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: За офис на едно ниво с площ от 216 кв.м, заедно с прилежащите мазета, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта:

***, над обекта *** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - 18 - 91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ втори етаж в монолитна пететажна административна сграда с адрес на имота: гр.Перник - 2300, ул. „Софийско шосе” бл.38, ет.2, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: За офис на едно ниво с площ от 216 кв.м, заедно с прилежащите мазета, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта ***., като след извършването му подписи върху протокола за опис са положили Ч. С.

Б., вещото лице Димитър Димитров, Венцислав Котев - свидетел и служител на 3 дружеството длъжник, който е отказал да подпише протокола. На 30.06.2021 г. изготвената експертна оценка за определяне на справедлива пазарна стойност на недвижимо имущество е предявена на страните, като нито взискателят, нито длъжникът присъстват на същата това обстоятелство е отбелязано в протокола за предявяването й. С оглед удоволетворяване на кредитора по изп. дело НАП в хода на производството при спазването на чл. 487 от ГПК във вр, с чл, 494 от ГПК неколкократно са насрочвани публични продажби на възбранените и описани недвижими имоти, като на последната насрочена такава в периода 02.11.2022 г. 02.12.2022 г. с протокол на Ч. С. Б. от 05.12.2022 г. за купувач е обявен Н.К. от гр. Варна, като имотът му е възложен за сумата от 150 000 лева с влязло в сила постановление за възлагане. В хода на изпълнителното производство е изготвено разпределение на постъпилите от проведената публична продан суми, като след надлежното уведомяване на страните по изп. Дело, в този смисъл взискателят, присъединените взискатели и длъжникът, съшото е насрочено за предявяване на 26.10.2023 г.

Разпределението е предявено на страните като върху него са положили подписите си присъстващите лица - за ОБЩИНА ПЕРНИК - МДТ - Т. Стефанова, присъединен взискател с удостоверение издадено от Ч. А. В. - адв. Ю.Д., присъединен взискател с удостоверение от Ч. А. В. - Д.Ж. Л., А.Ч. - пълномощник на длъжника и адв. С. Т. - пълномощник на присъединения взискател с удостоверение, издадено от Ч. А. В. - А. М. Б.. В законоустановеният 3 - дневен срок за обжалване на същото на 27.10.2023 г. с вх.№ 55350 в кантората на Ч. С. Б. е постъпила жалба от адв. С. Т. - пълномощник на присъединения взискател с издадено по реда на чл. 456 от ГПК удостоверение от Ч. А.

В.,като в същата се твърди, че разпределението е неправилно, а също се твърди, че постъпилите суми от осребряването на имот с идентификатор ***, представляващ четвърти етаж в монолитна пететажна административна сграда с адрес на имота: гр.Перник - 2300, „Софийско шосе” бл.38, ет.4, с предназначение на самостоятелния обект: За офис на едно ниво с площ от 216 кв.м,в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева, са неправилно разпределени, като не са спазени императивно изброените в чл. 136 от ЗЗД норми. С резолюция на Ч. С. Б. от 27.10.2023 г., жалбата е оставена без движение до отстраняване на нередностите, а именно внасяне на съответните обикновени такси по сметка на Ч. С. Б., ДТ по сметка на ПОС, и предоставяне на необходимия брой копия от жалбата за насрещните страни. След отстраняването на нередностите на осн. чл. 436 от ГПК на същата е даден ход. като преписи са изпратени до взискателя, присъединените взискатели и длъжника. В законоустановения 3 - дневен срок от датата на получаване на препис от жалбата, възражения не са подадени от нито една от страните в производството.

По изложените в жалбата мотиви Ч. Б. дава следните обяснения: А. М. Б. е присъединен кредитор на осн. чл. 456 ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 457 от ГПК, като същият разполага със същите права, с които разполага първоначалният взискател по изп. дело, а именно НАП. В хода на производството всички действия по принудителното изпълнение са били предприемани въз основа на молби, подавани от първоначалния взискател, като той е проявил самоинициативата за принудителното събиране на вземането си, чрез 4 законоустановените изпълнителни способи, изброени в ГПК. С оглед на присъединяването на А. М. Б. с удостоверение, издадено по реда на чл. 456, ал. 2 от ГПК е видно, че присъединеният взискател е имал изпълнително дело № 20188130400946 по описа на Ч.

А. В., като в полза на кредитора А. М. Б. е вписана възбрана върху процесиите недвижими имоти собственост на длъжника по изп. дело „Европейски политехнически университет" гр.Перник. Повече от ясно, е че щом процесиите недвижими имоти не са били изнасяни на публична продан от Ч. А. В. е налице същинска липса на интерес предвид т.н.

„състезателно начало“ макар изп.дело при Ч. С. Б. да е образувано години покъсно. В настоящата ми теза следва ОС да приеме, че сумите от Разпределението по т.2 следва да се тълкуват като направени за разноски по обезпечаване на вземането и принудителното изпълнение във връзка с реализираните изпълнителни способи, като следва да се има предвид, че са във връзка с молби, подавани от първоначалния кредитор НАП, и във връзка тези молби са предприемани всички изброени и поискани в същите молби изпълнителни способи, което води до заключението, че сумите посочени в т. 2 от Разпределението следва да останат същите и следва да останат присъдени в полза на първоначалния кредитор - НАП.