Решение № 86 от 21.03.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Дупница, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20231510201120 по описа за 2023 година

Лидл България ЕООД енд КО“КД обжалва наказателно постановление № 00967/ 21.08.2023г., издадено от и.д.директор на

Регионална дирекция за областите София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция ”Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите гр.София, с което наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 35000лв. за нарушение по чл. 210в ЗЗП във вр. с чл.68ж,т.5,чл.68г,ал.4 и чл.68в от ЗЗП .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено,като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила,че нарушението не е извършено и алтернативно искане за намаляване размера на санкцията.Претендира деловодни разноски в минимален размер на юристконсултско възнаграждение.

Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателствапоказанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейностпродажба на стоки, включително в хипермаркет „Лидл“ гр.Дупница.

Със заповед №226/23.02.2016г.на председателя на КЗП на дружеството жалбоподател е наложена забрана при упражняване на търговската си дейност да използва заблуждаваща търговска практика, именно да отправя покана за покупка на стоки като не се посочватразумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите ,на обявената цена за определен период от време и в разумно количество на съответните стоки или услуги, съобразно обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена, в нарушение на чл.68в, във вр. с чл.68г, ал.4 е чл.68ж, т.5 от ЗЗП.

Във връзка с постъпила жалба от потребител, относно липса на стокаградински култиватор на стойност 159лв. в търговския обект в гр.Дупница, от промоционалната брошура на Лидл България ЕООД енд КО“КД за периода 02.03 до 05.03.2023г., на 20.04.2023г. в този търговски обект ,била извършена проверка от длъжностни лица при АНО , за която бил съставен констативен протокол, съдържащ оплакванията от постъпилата жалба, като от управителя на дружеството били изискани доказателства, относно броя на разпространените брошури за периода на промоционалната цена на въпросния артикул, копие от брошурата, извършените продажби и наличните количества за горния период и становище.

От приложението по преписката писмени доказателства е видно, че в брошура , издадена от дружеството жалбоподател за периода 27.02-05.-3.223г. има обявен за продажба градински мотокултиватор в периода 02.03.-05.03.

2023г. на цена от 159лв., като артикула е обозначен,че може да бъде изчерпан още в 1 ден на търговската акция. На 01.03.2023г. в търговските обекти на дружеството в цялата страна били доставени различен брой мотокултиватори/ от 19бр. до 1бр. за магазините в различните населени места/, като в търговския обект в гр.Дупница били доставени 8бр., които били изкупени в първия ден на обявената промоция-02.03.2023г. В края на обявената търговска акция-05.03.2023г. имало непродадени 4бр. артикула-2 в магазина в гр.Петрич и 2бр. в гр.София.

На 14.07.2023г., в отсъствие на представител на дружеството 2 жалбоподател/без да е търсен такъв и без отправена писмена покана/ бил съставен АУАН за нарушение по чл.210в ЗЗП . За дата на извършено нарушение е посочена тази, на която е извършена проверката в магазина в гр.Дупница-20.04.2023г.

Същият е връчен на 26.07.2023г. при усл. на чл.233,ал.4 ЗЗП на лице, което е посочено, като заемащо длъжността“МЗМФ“ в обекта в гр.Дупница.

Въз основа на съставения акт, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на осн.чл.210в във вр. с чл. 68ж,т.5,чл.68г,ал.4 и чл.68в от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 35 000лв.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на разпитаните свидетели, които се подкрепят от писмените доказателства и не се оспорват от жалбоподателя.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна и отмени наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповеди № 365/ 30.03.2023г. и № 333 ЛС/22.04.2015г., издадени от председателя на КЗП.

Събраните по делото доказателства установиха,че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на санкцията, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АУАН е съставен в отсъствие на представител на нарушителя,без да са налице предпоставките на чл.40,ал.2 ЗАНН. Не се представиха каквито и да било доказателства, представител на дружеството да е търсен или да е отправяна показа за съставяне на АУАН. Такава липсва и в констативния протокол, съставен при извършване на проверката, с който са изискани определени документи, но не и предписание за явяване за съставяне на АУАН.

Освен, неспазване на процедурата по съставяне на АУАН, не се представиха и доказателства, относно законосъобразното му връчване.

Същото е направено по реда на чл.233,ал.4 ЗЗП на лице, за което обаче не става ясно в какво правоотношение са намира с дружеството-гражданско или 3 трудово, а още по-малко да са приложени доказателства за това обстоятелство.Посочването,че е заемало длъжността „МЗМФ“ по никакъв начин не дава възможност на съда да прецени горните обстоятелства.

Освен в процедурата по съставяне на АУАН, същият е съставен в нарушение на чл.42,ал.1,т.3 ЗАНН. От обстоятелствената част на същия и писмените доказателства по делото ,безспорно се установява,че датата на извършване на нарушението е 02.03.2023г./ на която дата потребителя е установил, че в магазина въпросния артикул е изчерпан/.Същото е установено от длъжностните лица при проверката на 20.04.2023г.,която дата обаче е посочена в АУАН и като дата на извършване на нарушението, в противоречие с обстоятелствата ,изложени в акта.

Макар и визираните нарушения да са достатъчно основание за отмяната на наказателното постановление,без съдът да обсъжда по същество, за пълнота на мотивите, следва да се отбележи,че нарушението е недоказано.

Съгласно чл. 68ж., т. 5 ЗЗП заблуждаваща търговска практика е покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. В конкретния случай се установи,че в рекламна брошура, разпространена на територията на гр.Дупница/без АНО да е посочил конкретния брой/ обявен за продажба градински мотокултиватор в периода 02.03.-05.03. 2023г. на цена от 159лв., като артикула е обозначен,че може да бъде изчерпан още в 1 ден на търговската акция.

След предоставена справка от търговеца е установено, че такива артикули са били доставени в магазините на територията на цялата страна, като броя на тези в гр.Дупница е съпоставим с доставените в търговски обекти ,съобразно населението. В настоящия казус не може да се приеме за безспорно установено, че се касае за липса или недостатъчност на предлаганите стоки, тъй като е налице обща промоционална оферта за магазините от веригата "Лидл" на територията на страната, като формулираният в същата модалитет изключва изначално приложимостта на 4 хипотеза на чл. 68ж., т. 5 от ЗЗП . Търговецът изрично е информирал потребителя в рекламната брошура, че въпросният артикул е възможно да се изчерпи още в първия ден на търговската акция. Средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока при посещение в някой от магазините. Не е установено, че потребителят е поискал от търговеца доставяне на промотираната стоки в същия ден или в следващите дни на промоцията, още повече,че е имало наличие на количества от процесната стока на територията на цялата магазинна мрежа до последния ден на промоцията, а такава липса е констатирана само за конкретния обект. Търговецът при поискване от потребител е бил в състояние да я достави на същата промоционална цена.

С оглед изложеното, съдът прие,че следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Предвид отмяната на същото , налице са предпоставките на чл.63д, ал.2 ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от дружеството жалбоподател разноски за юристконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 00967/

21.08.2023г., издадено от и.д.директор на Регионална дирекция за областите София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция ”Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 35000лв. за нарушение по чл.210в ЗЗП във вр. с чл.68ж,т.5,чл.68г,ал.4 и чл.68в от ЗЗП на „Лидл България ЕООД енд КО“КД с ЕИК 131071587 и адрес на управление с.Равно поле, ул.“3-ти март“ №1, обл. София,представлявано от управителите М. Емилова Драгийска-Денчева и Любомир Манолов Хърсев , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА и.д. директора на Регионална дирекция за областите София,Софийска,Кюстендил, Перник и Благоевград към

Главна

5 дирекция ”Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите гр.София да заплати на „Лидл България ЕООД енд КО“КД с ЕИК 131071587 деловодни разноски в размер на 100лв. за юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

К...................я административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 6