Определение № 333 от 27.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 333 гр. Благоевград, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело № 20231200900231 по описа за 2023 година

Постъпила е молба от „Динатсрой“ ООД, ЕИК 101634161, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“Чакалица“ №2, вх.В, ет.1, чрез адв.

С.Й., за изменение на решение №36/05.03.2026г по настоящото дело в частта досежно разноските, с пр. осн.чл.248, ал.1 ГПК.

Сочи се от молителя, че съдът неправилно е определил размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение, което възлизало на сумата от 3040, 14 евро с ДДС, а не на определения от съда размер от 1520, 07 евро, за което подробно се обосновава. Настоява се за изменение на решението в частта относно разноските, чрез присъждане на въпросната допълнителна сума от 1520, 07 евро.

Противната страна изразява становище за неоснователност на молбата, поради което моли за нейното отхвърляне.

Съдът, като съобрази материалите по делото, становищата на страните, закона и всички останали обстоятелства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С решение №36/05.03.2026г по настоящото дело съдът е отхвърлил предявения против „Динатсрой“ ООД иск, като е осъдил ищеца да заплати на ответника сумата от 1520, 07 евро за заплатено адвокатско възнаграждение по делото, определено след уважаване на ищцовото възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.

1

Видно от представенoто с отговора на исковата молба адвокатско пълномощно „Динатстрой“ ООД е упълномощило Адвокатско дружество „П. и Йовчева“, в това число и посочените адвокати, сред които адв.А. П. да извършват правна защита и съдействие по настоящото дело. Адвокатското дружество е издало на ответника Фактура №214/19.01.2024г за сумата от 5946лв с ДДС, с наименование на услугата: „адвокатски хонорар по т.д.231/2023г на ОС-Благоевград“. Видно от платежното нареждане от 19.01.2024г, че „Динатстрой“ ООД е заплатило въпросната сума на адвокатското дружество.

Така претендираното адвокатско възнаграждение обаче, с оглед извършените от процесуалния представител действия по подаване на отговори на исковата и допълнителната искова молба и явяване в едно открито съдебно заседание, се явява прекомерно завишено. Основателно е ищцовото възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на така заплатеното адвокатско възнаграждение. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност, като същото е приключило с решение, след провеждане на едно открито съдебно заседание по делото, без изслушване на експертни заключения или свидетели. Същевременно процесуалният представител на ответника единствено е изготвил отговор на първоначалната и допълнителната искова молба и се е явил в едно открито съдебно заседание. С оглед посоченото и доколкото определените с Наредба №1/2004г на ВАС минимални адвокатски възнаграждения не са задължителни при определяне на размера на хонорара за правна услуга (вж. решение от 25.01.2024г по дело С-438/22 на СЕС, Опр.№563/11.03.2024г на ВКС по ч.т.д.№188/24г, II т.о. и др.), съдът намира, че правилно с решението е редуцирал заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение до сумата от 1520, 07 евро, която сума е присъдена в полза на молителя, поради което не са налице основания за допълване на решението в частта досежно разноските.

Не са налице основания и за присъждане на ДДС върху присъдената сума, доколкото липсват доказателства адвокатското дружество да е регистрирано по ДДС.

В контекста на горното искането за изменение на решението в частта досежно разноските подлежи на отхвърляне.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на „Динатсрой“ ООД, ЕИК 101634161, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“Чакалица“ №2, вх.В, ет.1, чрез адв. С.Й., за изменение на решение №36/05.03.2026г по настоящото дело в частта досежно разноските, с пр. осн.чл.248, ал.1 ГПК.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3