Присъда № 34 от 16.12.2025, Окръжен съд - Хасково

М О Т И В И към присъда рег.№ 34 от 16.12.2025 год. по НОХД №966/2025 год.по описа на ОС-Хасково

Против подсъдимия М. А. А. ,със снета по делото самоличност е повдигнато обвинение, затова че на 17.08.2025 г. в гр. Хасково, при условията на опасен рецидив, чрез използване на сила изразяваща се в нанасяне на удар в лицето и издърпване на мъжка чанта,е отнел чужди движими вещи, а именно:

1/един/ брой мъжка кожена чанта с презрамка на стойност 26,00 лв., 1/един/ брой мобилен телефон с марка „Ксиаоми Редми Ноут 11 npo“(„Xiaomi Redmi Note 11 pro”) на стойност 250,00 лв., 3/три/ броя секретни ключове на обща стойност 13,00 лв., 1/един/ брой калъф (класьор) за лични документи на стойност 2,00 лв. и парична сума в размер на 30 лева, всичко на обща стойност 321 лева, от владението на К. Г. Ш. от гр.Хасково, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 199, ал. 1, т.4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл.29 ал.1 б."а" и б."б" от НК.

Подсъдимият М. А. А. признава изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти . В хода на съдебното следствие не се възползва от правото си да даде обяснения,извън признатите от него факти по обвинението . В своя защита заявява ,че бил пиян и имал прекаран инфаркт ,а в последната си дума изказва съжаление и моли за налагане на минимално наказание.

Защитникът на подсъдимия -адв.Б. Д. в хода на съдебните прения, с оглед направеното признание на фактите от обвинителния акт счита за доказано наказателното обвинение против подзащитния си само за част от вещите,предмет на грабежа.По отношение на инкриминирания мобилен телефон счита деянието за несъставомерно , тъй като не можели да се изведат категорични доказателства подсъдимият да е осъзнавал, че в чантата, която издърпал от ръцете на пострадалия има и телефон. При индивидуализацията на наказанието не следвало да се вземат предвид като утежняващи обстоятелства осъжданията на А. ,включени в правната квалификация на деянието ,а смекчаващи вината обстоятелства били признанието на подсъдимия, съдействието в хода на досъдебното производство, признанието, че ако не беше пил толкова и прекалил с почерпката за рождения ден, нямаше да извърши това престъпление.

Горепосочените фактори, според защитата предпоставяли налагане на наказание „лишаване от свобода“ при условията на чл.55 от НК .

Представителят на Окръжна прокуратура поддържа обвинението против подсъдимия във вида, в който е повдигнато, като правна квалификация на деянието,което счита за доказано по категоричен и несъмнен начин, с оглед и направеното от подсъдимия самопризнание на 1 фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт. При индивидуализация на наказателната отговорност прокорорът счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.58а от НК и на подсъдимия се наложи наказание по вид «лишаване от свобода»в размер на 5 години,което да се намали с 1/3 и наказанието от 3 години и 4 месеца «лишаване от свобода « се изтърпи ефективно от подсъдимия при първоначален «строг» режим,при зачитане на предварителното задържане по реда на чл.59 от НК.На подсъдимия следвало да се възложат направените по делото разноски,а приобщените по делото вещи -да му се върнат.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с признанието на подсъдимия,приема за установено следното:

М. А. А. е роден на ****** год., същият е ******гражданин, с ****** образование ,неженен и безработен . Адресно е регистриран в град ****,ул.“****“ №**вх.* ет.* ап.**,но не живеел в него и нямал друго жилище . В годините системно извършвал престъпления -кражби и грабежи ,като първото му осъждане на наказание „лишаване от свобода“ било през 1988г. , а от 1989 извършваните престъпления вече били квалифицирани като извършени при „опасен рецидив“/справка за съдимост/. Бил известен на органите на РУ- Хасково с обкръжение на лица зависими от хазарт, алкохол и наркотици. Последното си наказание „лишаване от свобода“ изтърпял на 17.04.2025г. в Затвора Стара Загора.

На *****г. подсъдимия М. А. А. имал рожден ден. От сутринта започнал да пие алкохол със свои познати,с които по-късно се разделил,а вечерта продължил да пие сам .

Около 03.00 часа, вече на 17.08.2025г. А. се намирал в централната част на гр.Хасково, в близост до паркинга до бившия хотел „Аида“ ,като пиел бира от ПВЦ бутилка . Бил облечен с тъмна тениска, къси сини панталони и черни маратонки с бяла подметка(л.42, л.48- 50 от ДП ).

Решил да стигне до южната част на града ,откъдето знаел,че може да се снабди с наркотични вещества.

Подсъдимият преминал през пешеходната зона ,оттам продължил покрай сградата на Община Хасково и се насочил към Градска болница,където имало стоянка на таксиметрови автомобили. Поискал един от водачите да го закара без пари, но таксиметровия шофьор го изгонил.

Пострадалият К. Г. Ш. от гр.***** живеел на ул. „*****" №**.Имал възрастна майка, на **години ,която живеела в гр.****, на бул. „***** ",за която той и брат му полагали ежедневни грижи. На 16.08.2025 г. от 23.00 часа, Ш. бил в апартамента на майка си, за да я гледа и да смени брат си. Около 03:00 часа сутринта, на 17.08.2025 г. тръгнал да се прибира пеша към дома си,като пътя му минавал по бул. „Георги Сава Раковски", през центъра на гр.Хасково - покрай сградата на Община Хасково, после по бул.

„Освобождение" и след това по ул. „Драгоман". През рамото си преметнал мъжка черна от естествена кожа чанта с една презрамка и капак,под който 2 имало три ципа. На гърба на чантата, в отделен джоб държал личните си документи прибрани в калъф (класьор) - лична карта, шофьорска книжка, дебитна карта от „Уникредит Булбанк", снимки на дъщеря си с внучката .

При документите имало една банкнота от 10 лева, а в друга преграда на чантата - една банкнота от 20 лева. В друго отделение на чантата-без цип, пострадалият държал мобилния си телефон, марка „Redmi Note 1 1 pro" в червен силиконов калъф, с IMEI 1: *************и IMEI 2: ***********, към мобилен оператор „Виваком". В чантата си носел и връзка с 3 ключа-два за входни врати и един за пощенска кутия.

Докато се опитвал да се уговори с водача на таксиметровия автомобил, подсъдимият видял пред себе си пострадалия, който тъкмо завил по ул.

„Драгоман". М. А. забелязал,че пострадалия е възрастен човек и върви леко приведен напред. Видял и преметнатата през рамото му чанта и решил да я вземе.В изпълнение на намисленото подсъдимият се затичал , а Ш. чул приближаващите зад гърба му стъпки. Обърнал се бавно заради възрастта си , а А. с едната си ръка хванал презрамката на чантата и силно я дръпнал. От силното дърпане пострадалият се завъртял напълно и застанал с лице към подсъдимия и тъй като мястото било осветено Ш. видял и нападателя непознат за него мъж с прошарена брада. В този момент М. А. нанесъл удар юмрук в лицето на К. Ш. и същевременно издърпал с другата си ръка чантата със съдържимите в нея вещи. Презрамката се скъсала, а след удара в лицето, очилата на Ш. изхвърчали , а той самия паднал на земята. Видял облеклото и обувките на нападателя.

М. А. побягнал, свивайки по близка пресечка. Близо до стария вход на районното полицейско управление разгледал съдържанието на чантата. Взел от нея само парите- една банкнота от 10 лева и една банкнота от 20 лева, а останалото съдържимо и самата чанта изхвърлил в контейнер . С парите си купил отново алкохол и продължил да пие.

След като се посъвзел ,пострадалият Ш. отишъл в полицейското управление в гр.Хасково .Разказал на дежурния полицейски инспектор за случилото се, след което заедно с него се върнали на мястото на нападението.

Там намерили на пътя очилата на пострадалия, както и мобилния телефон, марка „Redmi Note 11 pro", който бил изхвърчал от чантичката при дърпането.

За случая бил уведомен разследващ полицай, който с разпита на пострадалия започнал досъдебното производство.Работата по разкриване на автора на престъплението била възложена на свидетеля А.О.К. ***** в *******.Той посетил Община Хасково, откъдето му били предадени записи от видеонаблюдението на централната градска част.Разказаното от пострадалия било потвърдено от наличните записи, като при прегледа им полицейският служител разпознал служебно известният му М. А. А.. На видеозаписите била заснета и извършена от А. кражба. Издирили подсъдимия, който първоначално отричал да е автор на деянието, но впоследствие подробно разказал за извършеното и описал мястото, където изхвърлил чантата на пострадалия и къде бил скрил дрехите, с които бил облечен при извършване на престъплението. Контейнерът са смет бил 3 изпразнен от сметосъбиращата фирма,а М. А. доброволно предал тъмна тениска, къси сини панталони и черни маратонки с бяла подметка (л.57 от ДП).При извършения оглед на дрехите се установило пълно съвпадение на облеклото, заснето от камерите за наблюдение и описанието, дадено от пострадалия.

К. Г. Ш. разпознал М. А. А. като извършителя на престъплението( л.2426 от ДП).

От заключението на назначената и приобщена по делото оценъчна експертиза се установява,че стойността на мъжка черна чантичка от естествена кожа чанта, с една презрамка възлиза на сумата от 26 лв., на калъф (класьор) за документи- 2 лв.,трите ключа -по 5 лв. за ключовете за врати и 3 лв. -за пощенска кутия, или общо 13 лв., а стойността на мобилен телефон марка „Redmi Note 11 pro" е 250 лв.Общата стойност на вещите е оценена на 291 лв., а заедно с 30-те лева, предмета на посегателство е 321 лв.

От заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза се установява, че по лявата страна на носната пирамида на пострадалия има драскотина с надигната червено-жълта коричка и дължина 1 см.Кожата около драскотината е зачервена. На пострадалия е причинено страдание, без разстройство на здравето, което представлява лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.2 от НК. Уврежданията отговорят да са причинени от удар с юмрук в лицето по начина, времето и обстоятелствата посочени от пострадалия (л.64 от ДП).

На ДП е възложена и извършена видео-техническа и лицевоидентификационна експертиза, заключението на която възпроизвежда обстановката и действията на пострадалия и подсъдимия непосредствено преди извършване на престъплението (л.40-53 от ДП ) Резолюцията на записа обаче не позволява лицевото идентифициране на интересуващите лица, но дава насочваща информация за възраст, походка, облекло, вещи и поведение на заснетите обекти.

След разкриването му , А. разказал подробно за извършеното по време, място и начин. Отрича да е намирал телефон в отнетата чантичка, което е така предвид факта,че пострадалият и полицейски служител са намерили телефона на местопроизшествието.

Фактическата обстановка описана в обвинителния акт се доказва от обясненията на подсъдимия , от свидетелските показания ,заключението на оценъчната,видео-техническата и съдебномедицинска експертизи, от справката за съдимост, от характеристиките и другите доказателства по делото,приобщени по реда на чл.283 от НПК.

Въз основа на обсъдените по-горе доказателствени средства съдът прие за доказано участието на подсъдимия в престъплението

,предмет на обвинението. Всъщност по въпроса за авторството на М. А. по отнемането на мъжката чанта на пострадалия с намиращите се в нея вещи и употребената за това сила са събрани преки доказателствени източници, каквито се явяват показанията на св.К. Ш. ,пострадал от 4 престъплението . Този свидетел ,макар и пострадал от инкриминираното деяние е пряк очевидец на действията на подсъдимия по отнемането на мъжката чанта посредством дърпането й от рамото му и използваната за това сила ,като показанията му се оценят като подробни,последователни и вътрешно непротиворечиви и в същото време съвместими и подкрепящи се от останалите доказателствени източници в т.ч. и обясненията на подсъдимия. На практика липсва каквото и да е противоречие между изброените по-горе доказателствени източници, установяващи отделни елементи от инкриминираните събития, които съпоставени, а след това разгледани в цялост, съставят фактическа картина, подкрепяща възприетата от държавното обвинение. Останалите доказателства също подкрепят тезата на прокурора, като те се съдържат във веществените доказателства – видеозаписите от камери и заключението на видео-техническата експертиза , възпроизвеждащо обстановката и действията на пострадалия и подсъдимия непосредствено преди извършване на престъплението .Показанията на полицейския служител свидетелят А. К. също се възприемат като достоверни,понеже кореспондират с останалите доказателства и помежду им няма противоречие. В показанията си от ДП св.К. свидетелства , както за предприетите действия по издирване на подсъдимия като извършител на престъпното деяние ,така и за проведения разговор в полицейското управление с подсъдимия след установяването му като извършител и направените изявления във връзка с участието му в грабежа на инкриминираните вещи .В частта им относно признанията на А.