Решение № 544 от 07.11.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 544 гр. Я., 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря Т.С.К. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20232330100689 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба М. К. М. от с.Д., общ. Я. против *** Я..

С исковата молба се твърди, че на 08.02.2023 г. около 5,20 часа, през тъмната част от денонощието ищецът управлявайки собствения си автомобил марка „Фолксваген" модел „Пасат", с рег.№ ***, движейки се в гр.Я., по бул."***", непосредствено преди кръстовището с ул. „***", автомобилът му е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Сочи, че непосредствено преди кръстовището с ул. „***" ищецът е навлязъл в ремонтиращия се участък на пътя, съобразявайки се с наличния пътен знак за разрешената скорост, така и с пътната обстановка. Твърди, че внезапно е попаднал в несигнализиран участък от пътя, и макар да било указано, че пътят е в ремонт, самата дупка не била обезопасена или сигнализирана с лента или пътен знак и преминал през изкоп с дълбочина от 0,70 метра от нивото на пътя. Вследствие на това автомобилът на ищеца бил увреден, като била разрушена облицовка предна броня и картера на двигателя. Деформиран бил радиаторът, тампонът на двигателя и тампонът на скоростната кутия, шайба пистов ремък, рамка радиатор – дифузьор, стабилизираща щанга, предна лява и дясна джанта. Твърди, че с оглед настъпило ПТП, служители на КАТ съставили Протокол за ПТП от 09.02.2023г., в който ясно била записана причината за ПТП. На следващо място, ищецът твърди, че за отстраняването на причинените вреди в резултат на процесното ПТП се наложило да закупи ремъчна ремъчна шайба за 25,00 лв., тампон за скоростна кутия на стойност 16,67 лв. или общо 50 лв. с ДДС, масло на стойност 150лв., антифриз за 15,00 лв., картер за 100 лв., също с 1

ДДС. Заплатил и сумата от 310 лв. за труда на майстора. Поддържа се, че ответникът *** Я. е отговорен за инцидента, т. к. е задължен за поддръжката и ремонта на пътното платно, но чрез своите служители е проявил бездействие, като не е сигнализирал препятствието на пътя, не е взел мерки за отстраняването му и не е организирал движението по начин, осигуряващ безопасността му. Твърди се на следващо място, че мястото на произшествието е път, който е собственост на ответника *** Я., което се установява от Закона за пътищата.

Твърди се, че ответната *** е задължена да следи осъществяването ремонта и поддържането на *** пътища. Твърди се, че е налице безвиновна отговорност *** Я. на основание чл.49 ЗЗД. Поддържа се, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и причинените на управлявания от ищеца вреди по лекия му автомобил. На следващо място се поддържа, че ответната *** дължи и обезщетение за забавено плащане от момента на деликта - 08.02.2023 г. до окончателното изплащане.

На тези основания, ищецът претендира съдът да постанови решение, с което да осъди ответната *** да му заплати сумата от 945 лв., представляваща обезщетение за причинените му при ПТП, настъпило на 08.02.2023г., имуществени вреди на лек автомобил марка „Фолксваген" модел „Пасат", с рег.№ ***, ведно със законната лихва върху нея, считано от 08.02.2023 г. до окончателното плащане.

Претендират се съдебни и деловодни разноски по делото.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който на първо място се оспорва пасивната процесуална легитимация на *** Я. да отговаря по така пред предявеният иск. Сочи се, че произшествието е настъпило във връзка с извършването на ремонтни дейности, съгласно договор с peг. №*** от 19.10.2022 г., сключен между *** Я. и „***" *** с участници и собственици на това дружество на фирмите „УЛТРА БИЛД" ООД – гр. Стара Загора и „ТОРКРЕТ" ЕООД – гр.Бургас. Сочи се, че предмет на този договор са „***на ул.

„***", ул. „***", ул. „***", и ул. „***", гр. Я.". Сочи се, че на 15.12.2022 г. представител на консултанта /строителния надзор/ на обекта фирмата „ПЕШЕВ" ЕООД е изготвила Протокол за откриване на строителна площадка и откриване на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура. На 15.12.22 бил съставен и съставен и Констативен протокол за приемане на временна организация на движението, с което били констатирани следните обстоятелства: Пътните знаци за сигнализиране на начало и край на работен участък били монтирани съгласно проекта за временна организация на движението.

Строително монтажните работи в зоната на работния участък щели да се изпълняват като дълготрайни с отбиване на движението при условията на Наредба № 3 от МРРБ от 16.08.2010 г. Сочи се още, че протоколът е подписан от представител на Сектор „***" - Я. към ОДМВР -Я., представител на „***" *** и представител на „ПЕШЕВ" ЕООД.

На следващо място, при условията на евентуалност се поддържа, че искът е и неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Поддържа се, че на сайта на *** Я. на 06.02.2023 г. във връзка с изпълнение на процесния договор е публикувана информация, като *** „***", моли гражданите при възможност да пренасочат пътуванията си по обходни маршрути, за да бъде осигурена както тяхната безопасност, така и 2 сигурността на работещите в участъка, за периода от 7.02.2023 г. до 15.02.2023 г. Сочи, че всички преминаващи трябва да се движат с ниска скорост и със заострено внимание в участъка, поради изпълнение на дълбоки изкопи и насипи, движение на строителна техника и хора. В отговора на исковата молба е посочен и линк, на който било публикувано горецитираното съобщение. Сочи се, че на осн. чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДП, водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Сочи се още, че въпреки провежданите СМР, които се извършвали в периода от 7.02.2023 г. до 15.02.2023 г, не са констатирани други произшествия с ППС в участъка, като в същия период участъкът, в който се извършвал ремонтът, не бил затворен и автомобилният трафик не бил спиран.

Признава от приложните към исковата молба документи, че ищецът М. К. М. е представил доказателства, които безспорно и еднозначно доказват, че описаното в исковата молба ПТП е пряк причинител на претендираните и описани в исковата молба неблагоприятни и вредни последици върху процесния лек автомобил. Признава се, че са налице и доказателства, които по безспорен и еднозначен начин установяват причинноследствената връзка между настъпилото ПТП и увреждането на автомобила.

Наред с това, обаче се поддържа, че от представените доказателства не може да се направи извод дали водачът е имал поведение, съответстващо на пътната обстановка, дали е можел да възприеме препятствието на пътя и да го заобиколи, ако е бил по-съобразителен и пр., поради което и се поддържа, че не може да се даде категоричен отговор на въпроса за механизма на настъпване на ПТП, нито дали водачът е имал техническата възможност да избегне изкопа в района на ремонтиращия се участък.

Иска се от съда да вземе и предвид съпричиняване на настъпилото вредоносно събитие, като в този смисъл се релевира възражение за намаляване на претендираното от ищеца обезщетение, поради налице на съпричиняване от негова страна на вредоносния резултат.

Претендира се отхвърляне на исковата претенция и евентуално намаляване размера на исковата претенция на ищеца.

По делото е постъпил писмен отговор и от Третото лице – помагач на ответника „Ултра Билд“ ООД, с който също се оспорва предявеният срещу *** Я. от ищеца М. К. М. иск за непозволено увреждане като недопустим и като неоснователен и недоказан по основание и размер. Третото лице твърди, че ищецът е насочил своя иск към *** Я. въз основа на убеждението си, че мястото на инцидента е част от пътно платно, собственост на *** Я.. Твърди се, че цялата обосновка, свързана с неспазването на задълженията на *** да стопанисва, ремонтира и поддържа пътната и улична мрежа, е изцяло погрешна. Сочи се, че не всички улици в рамките на една урбанизирана територия са собственост на съответната ***. Поддържа се, че в случая се касае за второкласен път *** - *** - *** - *** - *** *** - *** - *** - *** - *** - о.п. Я. - *** – ***. По същество се твърди, че това е път, част от републиканската пътна мрежа и не следва да бъде ангажирана отговорност за претърпените вреди на ответната ***, т. к. по данни от ИМ, мястото на настъпване на ПТП-то е част от път ***, който е включен в Списъка на републиканските пътища в Република Б. и *** не 3 носи отговорност за претърпените вреди, т. к. пътят, на който е станало произшествието, е част от републиканската мрежа и отговорността е за собственика на пътя, в случая Агенция "***". Във връзка с това твърдение на третото лице - помагач, същото е поискало назначаване на СТЕ, която съдът е допуснал, при внасяне на депозит, но такъв не е бил внесен от третото лице - помагач на ответника.

Третото лице - помагач „Торкрет“ ЕООД – гр. Бургас не взема становище по предявения иск.

В съдебно заседание ищеца М. К. М., редовно призован, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв.*** П. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита и на съображенията изложени в нея се поддържа исковата претенция.

В съдебно заседание за ответната *** се явява *** К.А., който в съдебно заседание заявява, че през самото кръстовище минава участък от този път, който е цитиран от тлретото лице, и затова от тяхна гледна точка е спорно къде реално е настъпило ПТП. За тях не било спорно, защото реално ПТП-то става в самото кръстовище, когато ищецът навлиза с автомобила си, където се правят съответните СМР. За страната нямало спор, че ПТП-то е настъпило в резултат на СМР, които се извършват там. Признава се, че самото кръстовище се е ремонтирало от ответната ***, че участъкът е техен, а не на ***. В хода на делото по същество се иска от съда да отхвърли исковата претенция, алтернативно съдът да намали исковата претенция и да намали адвокатското възнаграждение.

Третото лице – помагач на ответника „Ултра Билд“ ООД – гр. Стара Загора, редовно призован за днешно съдебно заседание, не се явява законен представител, не изпраща и процесуален такъв.

Третото лице-помагач на ответника „Торкрет“ ЕООД – гр. Бургас – не се явява законен представител. Не изпраща и процесуален представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Между главните страни по делото не е спорно настъпилото ПТП, причинените на автомобила вреди, техния размер и наличието на причинно-следствената връзка между ПТП-то и причинените на автомобила вреди, както и че мястото на настъпване на ПТП е върху път, собственост на *** Я..

Спорно между страните е дали *** Я. е пасивно процесуално легитимирана страна да отговаря по този иск, т. к. е възложител на трети лица да извършат ремонта на участъка, както и дали е налице съпричиняване от страна на увреденото лице по отношение на вредоносния резултат от настъпването на ПТП, на което основание ответникът иска от съда да намали претендираното от ищеца обезщетение.

4

Видно от представеното по делото заверено копие на Протокол за ПТП с бланков № *** от 09.02.2023 год. на ОДМВР Я., на 08.02.2023 год. в 05.20 часа, в гр.Я., на кръстовище: бул.*** с ул.***, лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ***, управляван от М. К. М. с ЕГН ********** от с.Д., ул.“***, е навлязъл в участък от пътя в който се извършва ремонтна дейност, преминава през изкоп с дълбочина от 0,70 метра от нивото на пътя, при което са били нанесени щети по автомобила. Видно от схемата на ПТП в Протокола за ПТП, изкопът с дълбочина от 0,70 м. се е намирал в районна на самото кръстовище.

Видно от представеното копие на регистрационен талон лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.№ *** е собственост на М. К. М. с ЕГН **********.