Решение № 7728 от 27.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7728 гр. София, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20251110112981 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск по чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД.

В исковата молба от името на ищеца ЗАДФ"АД неговият представител твърди, че на 16.06.2020г. в гр. София , район „Банкя” , село **** на ул. „*** било реализирано пътнотранспортно проишествие, при което бил увреден единственият участник - лек автомобил *** рег. № ***, застрахован по застраховка "Каско", Клауза „П”- „Пълно Каско” към датата на ПТП-то при ищцовото дружество. Ищцовата страна посочва, че причина за настъпване на автопроишествието е наличието на „дупка на платното (липсащи павета и разхвърляне павета , които не образуват пътна настилка)”, в която попада движещия се автомобил. В ищцовата застрахователна компания била заведена щета № ***, по която след направената оценка на имуществените вреди на застрахования собственик на автомобила било изплатено застрахователно обезщетение общо в размер на 2 114,24 лева. Според ищцовата страна отговорността за осъщественото ПТП е на СО, тъй като увреждането на застрахования автомобил е било резултат от неподдържането и неизправността на пътния участък.

Искането към съда е да осъди СО в качеството й на въложител на лицата , които не са изпълнили задълженията да поддържат изправността на пътното платно на ул. „***” в град София , район „Банкя , село **** да му заплати сумата от 2 124,24 лв, представляваща сбора от платеното от дружеството застрахователно обезщетение(2 114,24 лв) по щета № *** по риск "Каско", Клауза „П”- „Пълно Каско” за имуществените вреди на лек автомобил *** рег. № *** , причинени при реализираното на 16.06.2020г. в град София, район „Банкя” 1

, село **** на ул. „***” до № 66 пътно-транспортно проишествие , при което посоченият автомобил пропаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, и т.нар. ликвидационни разноски (10 лв), заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба – 07.03.2025г. до окончателното плащане , както и разноските по делото.

В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа иска. При устните състезания в заседанието на 27.03.2026г. юрисконсулт на ищеца е пледирал за уважаване на иска.

Ответната страна СО оспорва предявения иск по основание и по размер според изявлението на пълномощника й в представения на 22.04.2025г. отговор на исковата молба. Изткъва се , че застрахователното обезщетение е платено неправомерно, тъй като за твърдяното ПТП не е съставен протокол за ПТП, с което са нарушени Общите условия на застрахователния договор. Липсват каквито и да било доказателства за твърдените щети , за скоростта на движение на автомобила към момента на попадане в дупката, както и дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на движението и с метерологичните особености, а най-същественото е, че липсват доказателства за наличието на дупка на този пътен участък. Твърди се наличието на съвина от страна на водача на МПС-то, който не е съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. Твърди се, че задължението за поддържане на изправността на пътния участък , където според ищеца е осъществено ПТП-то , е на ДЗЗД „** по силата на сключения Договор № **г. със СО.

В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа оспорването на иска. При устните състезания в заседанието на 27.03.2026г. юрисконсулт на ищеца е пледирал за отхвърляне на иска.

Третото лице-помагач „Ф”ЕООД (конституирано на основание чл.219 ГПК с протоколно определение в заседанието на 12.12.2025г. с оглед изричното искане на ответника, предявено с отговора на исковата молба, в качеството му на дружество , включено в състава на ДЗЗД „**, което е следвало да осъществява стопанисването на пътния участък , където е станоло процесното ПТП- б.с.) оспорва иска видно от изявлението на представителя му в депозираното на 02.03.2026г. писмено становище. Поддържат се доводите на ответника за липса на доказателства за мястото на процесното ПТП , за наличието на дупка на този пътен участък, за щетите по автомобила, за скоростта на движение на автомобила към момента на попадане в дупката, както и дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на движението. Сочат се доводи , според които ДЗЗД „** е бил изправна страна по договора с общината за поддържка на процесния пътен участък.

Третото лице-помагач „Ф”ЕООД (конституирано на основание чл.219 ГПК с протоколно определение в заседанието на 12.12.2025г. с оглед изричното искане на ответника, предявено с отговора на исковата молба, в качеството му на дружество , включено в състава на ДЗЗД „**, което е следвало да осъществява стопанисването на пътния 2 участък , където е станоло процесното ПТП- б.с.) оспорва иска видно от изявлението на представителя му в депозираното на 04.03.2026г. писмено становище. Поддържат се доводите на ответника за липса на доказателства за мястото на процесното ПТП , за наличието на дупка на този пътен участък, за щетите по автомобила, за скоростта на движение на автомобила към момента на попадане в дупката, както и дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на движението. Сочат се доводи , според които ДЗЗД „** е бил изправна страна по договора с общината за поддържка на процесния пътен участък.

Третото лице-помагач Ф”ООД (конституирано на основание чл.219 ГПК с протоколно определение в заседанието на 12.12.2025г. с оглед изричното искане на ответника, предявено с отговора на исковата молба, в качеството му на дружество , включено в състава на ДЗЗД „**, което е следвало да осъществява стопанисването на пътния участък , където е станоло процесното ПТП- б.с.) не изразява становище по иска , не изпраща представител по делото и не сочи доказателства.

В хода на съдебното производство, включително в заседанието на 27.03.2026, в което са проведени устните състезания , не са се явили представители на трите подпомагащи страни.

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа и от правна страна следното :

Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

По настоящото дело ищецът, (чиято е доказателствената тежест съгласно чл.154,ал.1 ГПК и чл.8,ал.2 ГПК), не е доказал по категоричен начин чрез т.нар.пълно доказване (изключващо всякакво съмнение), че причина за процесното ПТП , осъществено на 16.06.2020г. е необезопасена „дупка на платното (липсащи павета и разхвърляне павета , които не образуват пътна настилка)” на ул. „***” до № 66 в град София , район „Банкя” , село **** , както се твърди в исковата молба. Това обстоятелство изрично се оспорва от пълномощника на ответната страна и от представителите на подпомагащите страни „Ф” ЕООД и „Ф” ЕООД.

Ищецът е представил като писмени доказателства за твърдяното в исковата молба ПТП Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по щета № ***/2020г. по полица № ********** „Каско на МПС” от 16.06.2020г. и Декларация на водач на застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие , както и от наличие на предмети , животни, вещества и други подобни , намиращи се нерегламентирано върху пътното платно , подадени до ЗАД „Ф от водача на увреденото застраховано МПС. Тези документи изрично са оспорвени от пълномощника на ответника с отговора на исковата молба.

В тези два документа се съдържат единствено твърдения на водача на увреденото МПС относно причината според него за процесното ПТП. Тези твърдения са предявени пред 3 ищцовото застрахователно дружество след осъществяването на процесното ПТП и не са потвърдени от доказателства , не са и проверявани от полицейски и застрахователни органи относно тяхната вярност (например чрез оглед на местопрошествието за констатиране на съответната дупка , причинила процесното ПТП според водача на МПС-то).

За твърдяното от ищеца пътно-транспортно проишествие не е съставен протокол за ПТП от полицейските органи.

Като се отчита очевидната заинтересованост на водача на процесното МПС относно възприемането от съответните органи на неговата версия за механизма на ПТП-то, неговите писмени твърдения пред застрахователя не могат да бъдат кредитирани като единствено доказателство за причините за процесното ПТП, особено при липсата по настоящото дело на други доказателства и дори на каквито и да са данни за наличието на описаните дупка и павета на ул. „***” до № 66. .

По делото не са представени други доказателства (освен удостоверените твърдения на водача на увредения автомобил) , от които да се установява точната причина за щетите , нанесени по процесния автомобил. Приетото в съдебното заседание на 27.03.2026г. заключение по съдебната авто-техническа експертиза не може да бъде доказателство за процесното ПТП , тъй като е изготвено въз основа на документите по делото , т.е.въз основа на удостоверените в тези документи изявления на водача на процесното ПТП.

По делото не е доказан по безспорен начин механизма на процесното ПТП, т.е. причините за щетите по процесния автомобил. По-конкретно не е доказано наличието на необезопасена дупка на пътното платно на ул. „***” до № 66 в град София , район „Банкя” , село **** на 16.06.2020г., т.е. неизпълнение на задълженията на ответната страна и на подпомагащите страни. Не е установено, че единствената причина за процесното ПТП и за щетите по увредения автомобил е незправност на пътното платно. Следователно не е доказано , че за ответната страна е възникнало задължение за обезвреда по чл.49 ЗЗД.

Предвид изложеното доколкото претендираното от ищеца право не е налице, искът по чл.410 КЗ е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.

Относно разноските по делото:

На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като искът е отхвърлен.

На ответника не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като не са представени доказателства за осъществени от него разходи по настоящото дело.

Пълномощникът на ответната страна СО е предявил искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. С оглед чл.78,ал.8 ГПК такова му се полага, тъй като СО е представлявано по настоящото дело от юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК (50 лв).

На подпомагащите страни не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като не са представени доказателства за осъществени от тях разходи във връзка с настоящото дело, а и не са предявени съответни искания.

4

Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявеният от ЗАД„ФАД, ЕИК:

***гр.София, ул*** против СО, гр.София, ул. *** осъдителен иск по чл.410 КЗ във връзка с с чл.49 ЗЗД за осъждане на ответната страна в качеството й на въложител на лицата , които не са изпълнили задълженията да поддържат изправността на пътното платно на ул. „***” в град София , район „Банкя , село **** да заплати на ищцовото дружество сумата от 2 124,24 лв (две хиляди сто двадесет и четири лева и двадесет и четири стотинки), представляваща сбора от платеното от ищеца застрахователно обезщетение(2 114,24 лв) по щета № *** по риск "Каско", Клауза „П”- „Пълно Каско” за имуществените вреди на лек автомобил *** рег. № *** , причинени при реализираното на 16.06.2020г. в град София, район „Банкя” , село **** на ул. „***” до № 66 пътнотранспортно проишествие , при което посоченият автомобил пропаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, и т.нар. ликвидационни разноски (10 лв), заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба – 07.03.2025г. до окончателното плащане , както и разноските по делото.