Решение № 1137 от 22.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1137 гр. Пловдив, 22.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Радослав П. Радев

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20235300502144 по описа за 2023 година

Производство по чл. 436 вр. чл. 435 ал. 2 т. 2 и т. 4 от ГПК, образувано по жалба от длъжника по изпълнението А. В. Б., ЕГН – ********** срещу действията на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 по негово изп.д. № 124/2016 г. както следва: 1 / Насочване на принудително изпълнение чрез изнасяне на публична продан в периода 04.08.2023 г. – 04.09.2023 г. на недвижим имот – апартамент, на длъжника в *** – с оплакване за несъквестируемост по чл. 444 т. 7 от ГПК и 2/ Отказа на ЧСИ да извърши нова оценка на имота - с оплакване, че първоначалната такава е занижена.

Поддържа се незаконосъобразност на обжалваните действия и искане за тяхната отмяна.

Заявено е искане за насрочване на делото в открито заседание за събиране на доказателства - Свидетел – за установяване че процесният апартамент е единстевното жилище на длъжника и Съдебно техническа експертиза, която да установи „ притежава ли длъжника други недвижими имоти, които би могъл да използва за жилищни цели „.

Взискателят ЕОС Матрикс ЕООД е депозирало отговор за неоснователност на жалбата.

Взискателят Г. М. Ш. е депозирал отговор за неоснователност на жалбата.

Претендира направени за настоящото производство разноски – възнаграждение за един адвокат.

Приложените са писмените обяснения на ЧСИ Илиев по чл. 436 ал. 3 от ГПК , изпратено е в препис изпълнителното дело.

Съдът установи следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

1

Предмет на делото са парични притезания на взискателите към длъжника, удостоверени по надлежния законов ред като подлежащи на принудително изпълнение.

Установено е, че длъжникът е собственик на поземлени имоти със земеделски характер, а също и на урегулирани поземлени имоти с жилищно предназначение и построени в тях сгради както следва:

1/ Апартамент № ***, находящ се на етаж ***на четириетажен жилищен блок с № ***, построен в УПИ ХIII в кв. 101 на гр. ***, със застроена площ на апартамента 56, 25 кв.м., състоящ се от две стаи и кухня, ведно с прилежащото му избено и таванско помещения и 3, 6456% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж;

2/ Поземлен имот № *** в кв. *** по плана на село Добри дол, община Първомай, за който е отреден УПИ I – 61 с площ от 1 400 кв.м., ведно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 35 кв.м. и две паянтови сгради с площ от по 20 кв.м. ;

3/ Една четвърт ид.ч. от УПИ III – 86 в кв. 18 по плана село Добри дол, община Първомай с площ от 1 200 кв.м., ведно с ¼ ид.ч. от всички подобрения и ведно с 1/6 ид.ч. от построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 92 кв.м. и 4/ 11/12 ид.ч. от УПИ II – 86 в кв. 18 по плана село Добри дол, община Първомай с площ от 1 240 кв.м. – незастроен.

Всички имоти са възбранени, но на публична продан е изнесен само апартамента в гр.

***. Доколкото възбрани върху посочените имоти са налагани и от други съдебни изпълнители, както и от публичен изпълнител, не се установява – не се и твърди от Б., проведено принудително изпълнение върху УПИ I – 61 в кв. 25 по плана на с. Добри дол и построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 35 кв.м. и две паянтови сгради с площ от по 20 кв.м. и върху УПИ III – 86 в кв. 18 по плана село Добри дол и построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 92 кв.м. и като така приема се от съда същите да са негова собственост и понастоящем. Не се установяна – не се и твърди от Б., имотите да са обременени с вещни права, съставляващи законова пречка да упражнява правото си на ползване върху тях.

Данните по делото сочат че Б. е едночленно семейство – противното не се твърди от него. Съгласно чл. 2 ал. 1 т. 1 от Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете неговото семейство нормата за задоволяване на жилищните му нужди е 25 кв. м. жилищна площ, съответно същите не могат да бъдат задоволени с притежаваната 1/6 ид.ч. от построената в УПИ III – 86 в кв. 18 по плана село Добри дол масивна жилищна сграда със застроена площ от 92 кв.м.. Но не се установява – не се и твърди, жилищната сграда от 35 кв.м. в УПИ I – 61, кв. 25 в село Добри дол да не изпълнява тази норма - във вр. с разпоредбата на § 1 от ДР на казаната наредба, исканата техническа експертиза няма поставена такава задача.

При така установеното и във връзка с изложеното в жалбата искането за нейното разглеждане в открито съдебно заседание е неоснователно, тъй като заявените за събиране гласни доказателства са негодни да установят фактите, за които се искат.

Предвид изложеното оплакването изнесения на публична продан недвижим имот да съставлява единственото жилище на длъжника е неоснователно. Съответно жалбата в тази й част се оставя без уважение.

Неоснователна е жалбата и срещу отказа на ЧСИ да назначи нова оценка на изнесения на публична продан недвижим имот. Описа на същия е извършен на 21.02.2023 г., на него Б. не е присъствал, но е бил надлежно уведомен, като и предния ден е депозирал молба да не се извършва, тъй като апартаментът е единственото му жилище. Надлежно уведомен – на основание чл. 484 ал. 3 от ГПК, е и за датата на предявяване на оценката – 07.03.2023 г. – 15 часа, доколкото те са обявени на описа и са спазени – съдържащия се на 2 лист 697 от изпълн. дело Протокол за предявяване на оценката. Следователно, възраженията му срещу оценката и искането за нова оценка от друго вещо лице, е следвало да заяви до 14.03.2023 г. вкл. / чл. 485 ал. 2 от ГПК /, което не е сторено. Това му искане е депозирано на 10.07.2023 г. / л. 753 от изп. дело / и правилно е било е отказано от ЧСИ с разпореждане от същата дата.

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалбата на длъжника по изпълнението А. В. Б., ЕГН – ********** срещу действията на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 по негово изп.д. № 124/2016 г. както следва: 1 / Насочване на принудително изпълнение чрез изнасяне на публична продан в периода 04.08.2023 г. – 04.09.2023 г. на недвижим имот – апартамент, на длъжника в гр. ***и 2/ Отказа на ЧСИ от 10.07.2023 г. да допусне извършване на нова оценка на имота.

Осъжда А. В. Б., ЕГН – ********** да заплати на Г. М. Ш., ЕГН – ********** разноски за настоящото производство в размер на 800 / осемстотин / лева – възнаграждение за един адвокат.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3