Определение № 5470 от 12.05.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5470

Пловдив, 12.05.2026 г.

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20267180701239 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

А. Е. К., [населено място], [жк], вх. А, ет.3, ап.8 с пълномощник адв. Кр. Х. със служебен адрес – [населено място], [улица], ет.3, к. 25 с посочен в жалбата имейл, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 26-1030-000277/16.03.2026г. на Началник група към ОД МВР – Пловдив, сектор Пътна полиция, Р. П. .

Жалбата е подадена от адресат на неблагоприятен административен акт в 14 дн.срок от връчването й, поради което допустима. По данни от приложен препис на оспорения административен акт, заповедта е връчена на 16.04.2026г. Жалбата е подадена на 28.04.2026г. С молба от 12.05.2026г. е представен документ за внесена държавна такса – нередовността е отстранена.

С жалбата е поискано е спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед на основание чл.166 ал.4 вр. с ал.2 АПК. Заявено е, че ново обстоятелство в случая се явява сключената задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в деня на издаване на АУАН № GA5115819 – на 12.03.2026г., като заповедта е издадена на 16.03.2026г. Поддържа се, че въз основа на административния акт оспорващото лице търпи значителни и труднопоправими вреди, свързани с невъзможността да изпълнява всекидневните си семейни, битови и трудови задължения. В тази вр. е посочено, че А. Каралилов работи като личен асистент на Е. Ч. К., което лице е с 98% ВСУ. Жалбоподателят често води Е. Каралилов не посещение при лекуващия лекар или до болница. Състоянието на Е. Каралилов е крехко, лесно се влошава и е налице необходимост от бърза реакция, предвид което лекия автомобил е необходимо да бъде ползван.

Към жалбата са представени : трудов договор № 2088/29.12.2025г. между жалбоподателя и община Пловдив – Лична помощ, удостоверяващ твърдението за заеманата от А. Каралилов длъжност личен асистент, ведно с допълнително споразумение към него от 26.01.2026г.; Експертно решение от 29.10.2025г. с адресат Е. Каралилов, с което е удостоверена ВСУ 98% с пожизнен срок и чужда помощ /общо заболяване – смесена корова и подкорова съдова деменция/; застрахователна полица за МПС Ш. О. с рег. № [рег. номер], от 12.03.2026г., 08.39ч.

1. Искането за спиране е допустимо, предвид допустимост на жалбата против предварително изпълняем по силата на закон административен акт - оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1030-000277/16.03.2026г., правно основана на чл.171 т.1 б.З пр. ГГ ЗДв.П.

Съгласно 172 ал. 6 ЗДв.П, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Когато предварителното изпълнение на заповедта е предвидено по силата на закона, административният орган не е длъжен да излага съображения за допускането му. Законът презумира наличието на поне една от предпоставките по чл. 60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно поправима вреда. При липса на нормативно установен в съответния закон критерий, чрез който да се преценява основателността на искането за спиране предварително изпълнение на административен акт, би следвало да се възприеме за критерий достатъчно вероятното настъпване на неблагоприятни последици - значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение. Презумпцията по чл. 172 ал. 6 ЗДв.П за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. В правомощията на съда е да спре допуснатото по силата на тази норма предварително изпълнение - при липса на презумираните предпоставки за допускането му, или наличието на срещустоящ интерес със същата или по-висока значимост. Тежестта за оборване на презумпцията и доказване на вредите е върху оспорващото лице. При действието на състезателното начало в процеса, в чието съдържание чл. 8 ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК включва правото на страната да посочи фактите, на които основава исканията си и да представя доказателства за тях, както и по общото правило на чл. 154 ал. 1 ГПК, в тежест на адресата на акта е да установи предпоставките по чл. 166 ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК. В този см., искането за спиране следва да съдържа конкретни факти, които да бъдат преценени с твърдението за вреди и съпоставени с принципа за съразмерност по чл.6 АПК.

Неблагоприятната последица в материален или неимуществен аспект следва да произтича пряко от предварителното изпълнение и да бъде трудно поправима. Изискването на чл.166 ал. 2 АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, какъвто е настоящия.

2. Доводите, на които е основано искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта, са конкретни и обосновават извод за неблагоприятни последици, тъй като засягат личен интерес. Представени са писмени доказателства за трудовата ангажираност на жалбоподателя, изразяваща се в обгрижване на Е. Каралилов, който е с ВСУ 98%, с пожизнен срок и чужда помощ. Предвид вписаната диагноза в ЕР, без съмнение е налице пряка необходимост от придвижване с МПС. Състоянието за лицето, за което жалбоподателят полага грижи като личен асистент задължително изисква гарантирана възможност за придвижване с МПС.

Описаните обстоятелства позволяват да бъдат квалифицирани за значителна и труднопоправима неблагоприятна последица /неимуществена вреда/ от предвиденото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед.

Ведно с това се съобрази, че към жалбата е приложена полица от 12.03.2026г. за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а оспорената заповед е издадена на 16.03.2026г. Следователно, от момента в който не съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено или от който противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е фактически основано - от този момент занапред прилагането на принуда ще е в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл. 6 ал. 2 АПК, съобразно която административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.

В реда на изложеното се съобрази и Решение на СЕС по дело С-605/23 от 03.07.2025г., макар постановено по друг материален закон, в което е прието, че съдебният контрол, упражняван в рамките на искане за спиране на предварително изпълнение на принудителна административна мярка с наказателен характер, не може да се ограничава само до наличието на значителни или трудно поправими вреди, които би причинило това предварително изпълнение, като изключва всякаква възможност сезираният с това искане съд да прецени дали то е обосновано от правна и фактическа страна с доводи, които на пръв поглед могат да разкрият незаконосъобразността на разглежданата мярка /съображения по т.48, 49, 54, 55/.

Наложената ПАМ не е във вр. с настъпило ПТП или застрашаване живота или здравето на други участници в движението, поради което може да бъде прието, че към момента частният интерес от спиране изпълнението на оспорената заповед преодолява обществения интерес от незабавното й прилагане.

Преценката за баланс между предпоставки за прилагане нормата на чл.166 ал.4 вр. с ал.2 АПК и охраняваните интереси с допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, ориентира към превес на защита от неблагоприятни последици, които биха настъпили за жалбоподателя при предварително изпълнение поради непропорционална намеса в личните му права и ограничаване изпълнение на задължения, произтичащи от осъществяваната дейност – личен асистент.

В случая отсъстват и данни за обоснована опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, респект. за възможност от закъснение на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда.

Мотивиран с изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Спира предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1030-000277/16.03.2026г. на Началник група към ОД МВР – Пловдив, сектор Пътна полиция, Р. П..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да бъде изпратен на страните.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�