Решение № 253 от 24.11.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. гр. Добрич, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жечка Н. Маргенова Томова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело № 20253200500521 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по повод подадена от П. Й. С. с ЕГН ********** от гр.Д., жк ***, Г. С. М. с ЕГН ********** от гр.Д., жк*** и Н. С. И. с ЕГН ********** от гр.Д., жк**, тримата чрез адв. С. Г., въззивна жалба вх.№ 15647 от 12.08.2024г. по регистратурата на Районен съд – Добрич срещу решение № 632 от 22.07.2024г. по гр.д.№ 3742/2021г. по описа на Районен съд – Добрич по извършване на делба на четири недвижими имота, находящи се в с. Г., общ. Д., с което: в дял на Ж. И. С. ЕГН ********** е поставена НИВА с площ 13,944 дка, четвърта категория - ПИ с идентификатор ***, местност „Г.Б.“, с пазарна оценка 40 438 лв.; в дял на П. Й. С. ЕГН **********, Г. С. М. ЕГН ********** и Н. С. И. ЕГН ********** от коляното на С. И. С. е поставена НИВА с площ 13,505 дка, четвърта категория - ПИ с идентификатор ***, местност „Т.“, с пазарна оценка 39 164 лв.; в дял на К. М. С. ЕГН **********, И. П. С.

ЕГН ********** и Д. П. И. ЕГН ********** от коляното на П. И. С. е поставена НИВА с площ 15,006 дка, трета категория - ПИ с идентификатор ***, местност „М.“, с пазарна оценка 45 018 лв.; в дял на Д. П. Д. ЕГН ********** и В. П. Д. ЕГН ********** е поставена НИВА с площ 4,200 дка, трета категория - ПИ с идентификатор ***, местност „К.“, с пазарна оценка 10 710 лв., и за уравнение на дяловете Ж. И. С. е осъден да плати на Д.

П. Д. и В. П. Д. общо сумата от 6210 лв.; а на К. М. С., И. П. С. и Д. П. И. общо сумата от 400 лв.; П. Й. С., Г. С. М. и Н. С. И. са осъдени да платят общо на К.

М. С., И. П. С. и Д. П. И. сумата от 5 340 лв., както и всеки от съдебителите е 1 осъден да заплати конкретен размер държавна такса върху дела си по сметка на ДРС.

Въззивниците намират решението за неправилно и необосновано.

Съдебният акт бил постановен въз основа на изготвен от вещото лице втори вариант на съдебно-техническа експертиза, който не бил подписан от експерта, както и заключението не съдържало графична част, като във връзка с последното въззивниците оспорили същото. Само по идентификаторите на имотите в скиците не можело да се разбере кой имот на кого е отреден.

Вещото лице и съдът не съобразили факта, че въззивниците били придобили въз основа добросъвестно давностно владение, започнало още с възстановяването на правото на собственост върху него по ЗСПЗЗ през 1992г. и продължило повече от 5 години съгласно съдебния акт № 34 том ХІІ, рег.№ 7984/2019г. след първоначалната делба на нивите, правото на собственост върху ПИ 148652.26.26 с площ от 13,994 дка и вместо него им бил предоставен ПИ *** с площ от 13,505 дка. Без да било зачетено мнението им и с оправданието, че така те щели да платят по-малка сума за уравнение, им било отнето вече придобитото право на собственост върху ПИ 148652.26.26 с площ от 13,994 дка, който бил предоставен на Ж. И. С., докато той при първоначалната делба придобил чрез жребий ПИ с идентификатор № *** с площ от 15,006 дка, трета категория. Въззивниците излагат също, че страните по спора изявили желание всеки от съделителите да запази правото си на собственост върху ползваните от всеки от тях до момента ниви, но това не било сторено със съдебния акт. На следващо място поддържат, че заключението на вещото лице не отчитало разликите в стойностите на нивите съобразно тяхната категория и така при определяне на сумите за уравнение на дяловете се облагодетелствали наследниците на П. И. С. - К., И. и Д..

Неправилно в съдебния акт били посочени пазарните стойности на имотите и това рефлектирало върху размера на присъдените суми за уравнение на дяловете и върху определените държавни такси от всеки от съделителите.

Отправено е искане да бъде постановен съдебен акт, по силата на който на въззивниците да бъде отредена при делбата нива с площ от 13,944 дка, като бъде актуализирана и дължимата сума за доплащане, съобразно категорията на земята на всяка от нивите.

Подаден е отговор на въззивната жалба от Ж. И. С., чрез адв. К. К. и от Д. П. И., И. П. С. и К. М. С., трите чрез адв. Д. Н., които намират жалбата за неоснователна и настояват решението да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, постановено при зачитане на заявеното от всички съделители имотите да бъдат разпределени по реда на чл. 353 от ГПК, вкл. и относно начина на разпределяне, предложен от ищеца, при верни математически изчисления, съобразно пазарните цени на делбените имоти.

Посочили са също, че по предявен иск от въззивниците за признаване право на собственост по давностно владение имало постановено влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 462/2019г.

По повод въззивната жалбата Добричкият окръжен съд разгледа 2 съдържащите се в нея оплаквания, становището на противните страни и с оглед на тях и събраните по делото доказателства провери обжалваното решение и основателността на иска, като приема за установено следното:

Решението е постановено от надлежен състав на Районен съд – Добрич, в рамките на предоставената му от закона правораздавателна власт и компетентност, във втората фаза по извършване на делба на допуснати до делба с влязло в сила решение № 1162/05.12.2022г. по гр.д. № 3742/2021г. на РС – Добрич имоти: 1/ Нива № 017021 с площ 13,504 дка, IV категория, местност „Т.“; 2/ Нива № 041004 с площ 15.003 дка , III категория, местност „М.“; 3/ Нива № 019023 с площ 4,200 дка , IV категория, местност „К.“; 4/ Нива № 026026 с площ 13,942 дка , IV категория, местност „Г.Б.“ между съделители с квоти, както следва: Ж. И. С. - 6/24 ид.ч.; П. Й. С. – 2/24 ид.ч.; Г.

С. М. - 2/24 ид.ч.; Н. С. И. – 2/24 ид.ч.; К. М. С. - 3/24 ид.ч.; И. П. С. – 3/24 ид.ч.; Д. П. И. - 3/24 ид.ч. и В. Д. П. - 3/24 ид.ч. В хода на производството съделителката В. Д. П. е починала и на нейно място са конституирани наследниците й Д. П. Д. и В. П. Д. с квота за всеки от 3/48 ид.ч.

При постановяване не решението районният съд е съобрази индивидуализацията на недвижимите имоти по действащата кадастрална карта, съгласно приетите по делото като доказателства скици (л. 235 и сл.).

Тяхната актуалност е потвърдена и от вещото лице, изготвило заключение по съдебно-техническа експертиза.

Прието е заключение на вещо лице, което е предложило вариант за делба, при който четирите ниви се групират в три дяла – за съделители с обща квота от 6/24 ид.части – нива с идентификатор *** с площ 13,505 дка; за другите съделители с обща квота 6/24 ид.части – нива с идентификатор *** с площ 13,944 дка; за съделителите с обща квота 9/24– нива с идентификатор *** с площ 15,006 дка и нива с идентификатор *** с площ от 4,200 дка (обща площ 19,206 дка), а за съделителите с обща квота от 3/24 ид.части е предвидено парично уравнение от всички останали. Това заключение не е съобразено с основния принцип в делбата получаване на реален дял в натура, който е максимално близък по стойност до дела от наследството, който се пада на съответния съделител. При извършването на делбата, всеки от съделителите следва да получи своя дял в натура, доколкото това е възможно, а неравенството на дяловете се изравнява в пари (така чл. 69, ал. 2 от ЗН). В съдебното заседание при неговото изслушване вещото лице е представило изготвен от него втори вариант на разделяне на имотите, при който се обособяват три групи съделители, които да получат по един имот в общ дял и един дял се формира за ищеца, като неравенството се изравнява в пари.

Със заключението на вещото лице е определена и пазарната стойност на имотите, която е съобразена с тяхната категория, размер и местонахождение (видно от посочената различна цена на декар), и от изготвянето му не е изминал значителен период от време, както следва: нива с идентификатор 3

*** с площ 13,505 дка, четвърта категория, местност „Т.“ – 39 164 лв.

(2 900 лв/дка); нива с идентификатор *** с площ 13,944 дка, четвърта категория, местност „Г.Б.“ – 40 438 лв. (2 900 лв/дка); нива с идентификатор *** с площ 15,006 дка, трета категория, местност „М.“ – 45 018 лв.

(3 000 лв/дка); нива с идентификатор *** с площ 4,200 дка, четвърта категория, местност „К.“ – 10 710 лв. (2 550 лв/дка).

Общата стойност на допуснатото до делба имущество възлиза на 135 330 лв. Стойността на дела в съсобствеността на всеки от съделителите е:

Ж. И. С. има дял от 6/24 ид.ч. на стойност 33 832,50 лв.; всеки от П. Й. С., Г. С.

М. и Н. С. И. има дял по 2/24 ид.ч. на стойност 11 277,50 лв.; всеки от К. М. С., И. П. С. и Д. П. И. има дял по 3/24 ид.ч. на стойност по 16 916,25 лв.; всеки от Д. П. Д. и В. П. Д. има дял по 3/48 ид.ч. на стойност 8 458,125 лв.

Предвид броя на имотите в делбената маса (четири) и броя на съделителите (девет), чиито дялове в съсобствеността не са и равни, и това, че страните по делото изрично са заявили делбата да се извърши така, че имотите да не се раздробяват, а да се групират, като в общ дял да се поставят ниви на П. Й. С., Г. С. М. и Н. С. И. (с дял общо 6/24 ид.ч.); на К. М. С., И. П. С. и Д.

П. И. (с дял общо 9/24 ид.ч.); на Д. П. Д. и В. П. Д. (с дял общо 3/24 ид.ч.) и един имот да се разпредели на Ж. И. С. (6/24 ид.ч.), способът по чл. 353 от ГПК, при който на наследниците, както те са се групирали, се разпредели по една нива в общ дял, е най-удачен и срещу това във въззивната жалба няма оплаквания.

В съдебно заседание пред районния на 21.06.2024г. страните са изразили съгласие най-големият имот с площ 15,006 дка да се разпредели на наследниците на П. И. С. - К. М. С., И. П. С. и Д. П. И., които общо имат найголяма квота в съсобствеността от 9/24 ид.части, най-малкият имот с площ от 4,200 дка да се разпредели на наследниците на В. Д. П. - Д. П. Д. и В. П. Д., които имат общо най-малка квота в съсобствеността от 2/24 ид.части, а другите два имота, които са сходни по площ и категория, да бъдат разпределени на ищеца Ж. И. С., чиято квота е 6/24 ид.части и общо на наследниците на С. И. С. - П. Й. С., Г. С. М. и Н. С. И., които също имат квота от общо 6/24 ид.части. Ищецът е заявил, че иска на него да се разпредели нивата с площ от 13,944 дка, а на П. Й. С., Г. С. М. и Н. С. И. да се разпредели нивата с площ от 13,505 дка, като по този начин той ще дължи по-голямо парично уравнение, което е съгласен да плати, съответно наследниците на С.

С. ще дължат по-малко парично уравнение. Процесуалните представители на съделителите са изразили съгласие имотите да се разпределят по предложения от вещото лице втори вариант.

Неоснователно е оплакването във въззивната жалба, че съдът не се съобразил с придобито по давност от въззивниците право на собственост върху единия от делбените имоти, а именно нива с идентификатор *** и площ 13,944 дка. Възражение за придобИ.е по давност на допуснат с влязло в сила решение до делба недвижим имот във висящността на делбеното 4 производство във втората фаза, не само че не е заявявано, но то би било и недопустимо пред първоинстанционния съд, каквото е и като за пръв заявено в жалбата във въззивното производство. Воденото между страните гр.д.№ 462/2019г. по описа на ДРС, приключило с влязло в сила решение на 12.03.2021г. (видно от приетите писмени доказателства), не е с предмет спор за собственост на нива с идентификатор *** и площ 13,944 дка, както са възразявали въззиваемите страни.

Разпределението по реда на чл. 353 от ГПК обикновено се извършва, когато до делба са допуснати имоти при различни квоти, като на съделителя с по-голям дял се възлага по-голям като стойност имот, за да бъде спазен установеният в чл. 69, ал. 2 от ЗН принцип (приложим и при делба на обикновена съсобственост). Поради това преценката кой от имотите в дял на кой от съделителите да бъде поставен, се извършва при съобразяване на съотношението между пазарната оценка на имота и стойността на дела на съответния съделител в съсобствеността. Друг критерий, при който е обоснован способът по чл. 353 от ГПК, следователно и значим и при самото негово прилагане, е извършването на подобрения в някой от имотите – ако някой от съделителите е извършил значителни подобрения в някой от имотите, този имот следва да бъде поставен в негов дял. Разпределението трябва да бъде съобразено и с това между съделителите да се създава най-малко неудобство, предвид установения начин на ползване и извършване на подобрения във формираните дялове (т. 5 от ППВС 7/1973г.,решение № 74 от 25.03.2013г. на ВКС по гр.д.№ 744/2012г., ІІ г.о., решение № 300 от 27.06.2011г. на ВКС по гр.д.№ 1040/2010г., І г.о., решение № 147 от 23.02.2009г. на ВКС по гр. д. № 681/2008г., I г.о., решение № 583 от 5.07.2004г. на ВКС по гр. д. № 222/2004г., I г.о.).