Протокол № 150 от 27.03.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Сливен, 27.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Членове:

Яница С. Събева Ченалова

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а и прокурора В. Й. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно частно наказателно дело № 20232200600160 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-обвиняем К. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Д., надлежно преупълномощена от адв. В. К. – АК Сливен, назначен за негов служебен защитник от досъдебното производство.

Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по въззивна жалба на обв. К. Г. Г., против Определение № 219/03.02.2023 г. по ЧНД № 171/2023 г. по описа на Районен 1 съд - Сливен, с което е оставена без уважение молбата на обвиняемия за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека и е определен двумесечен срок , в който ново искане за изменение на мярката за неотклонение е недопустимо.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

ОБВ. Г.: Нямам искания.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 171/2023 г. по описа на РС – Сливен, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 17/2023 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, с оглед на което и по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 171/2023 г. по описа на РС – Сливен, включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно производство № 17/2023 г. по описа на РУ на МВР – Сливен, вх. № 77/2022 г. по описа на РП – Сливен.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.

Съдът НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

2

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата на обв.

Г. против определението на РС - Сливен по ЧНД № 171/2023 г. е неоснователна. От доказателствата по делото се установява, че обв. Г. е привлечен като обвиняем на 06.01.2023 г. за извършено престъпление по чл.

196 ал.1 т.1, вр. чл. 94 ал. 1 от НК за извършена кражба при условията на опасен рецидив, като мярката му за неотклонение Задържане под стража е взета с определение на съда от 09.01.2023 г. При първоначалното вземане на мярката му за неотклонение съдът обосновано е приел, че от доказателствата по делото може да се направи обосновано предположение, че обв. Г. е извършен престъплението, в което е обвинен. Към момента това обосновано предположение не е разколебано. От момента на вземате на мярката за неотклонение до настоящия момент е изминал срок, който не надвишава три месеца, разследването се провежда в разумни срокове и ритмично като по него продължават да се извършват процесуално следствени действия. Обв. Г. е привлечен за тежко умишлено престъпление, извършено при условията на опасен рецидив, като отделно от това по отношение на него са налице данни за многобройни осъждания - повече от 15 пъти, всички срещу собствеността, като в някои са при условията на опасен рецидив. С оглед на това, а именно данните за личността на обв. Г. и предходните му осъждания може да се направи обоснован извод, че е налице опасност същият да извърши престъпление, като отделно от това, това се презумира и от разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 1 от НК, с оглед на това, че деянието е извършено при опасен рецидив. Поради изложеното, а именно данните за личността и от многобройните осъждания и тежестта на извършени такива считам, че найадекватната мярка в случая, която би постигнала целите на мярката за неотклонение Задържане под стража, като следва да се даде превес и на обществения интерес, в резултат на поредицата свързани с посегателствата.

По изложеното предлагам да оставите жалбата без уважение и да потвърдите взетата мярка за неотклонение Задържане под стража.

АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, действително към момента моя подзащитен е привлечен като обвиняем във връзка с извършена кражба по чл.

196 ал.1 т.1, вр. чл. 194 ал. 1 от НК. Считам, че наложената му от РС - Сливен мярка за неотклонение Задържане под стража не съответства с тежестта на деянието, за което му е повдигнато обвинение. Подсъдимия има постоянен адрес, където живее и винаги може да бъде на разположени за изясняване на 3 обстоятелствата по делото. Считам, че няма опасност да се укрие или да извърши ново престъпление. В този случай по отношение на моя подзащитен няма да е необосновано да се наложи макар и по-лека мярка за неотклонение.

ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. К. Г. Г.:

ОБВ.Г.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Работил съм в строителството и преди да ме задържат пак това съм работил.

ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. К. Г. Г.:

ОБВ. Г.: Моля за по-лека мярка.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.

След тайно съдът обяви:

Производството е по реда на чл.65 ал.7 от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на обв. К. Г. Г., ЕГН **********, против Определение № 219 от 03.02.2023 г. по ЧНД №171/2023 г. по описа на Районен съд-Сливен, с което е оставена без уважение молбата на обвиняемия за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по -лека и е определен двумесечен срок в който ново искане за изменение на мярката за неотклонение е недопустимо.

В депозираната въззивна жалба, подадена от обвиняемия същия иска мярката му за неотклонение да бъде променена в по лека като заявява, че има постоянен адрес, в никакъв случай не би извършил друго престъпление и не би попречил на разследването, а по скоро би помогнал.

В съдебно заседание представителя на Окръжна прокуратура-Сливен моли да се остави без уважение подадената жалба.

Пред настоящата инстанция обвиняемият Г. поддържа подадената жалба.

Служебният му защитник, поддържа депозираната въззивна жалба.

Обв. Г. в личната си защита желае по -лека мярка за неотклонение.

Настоящата въззивна жалба е подадена от обвиняемия, който има право на такава, против постановеното определение и в три дневния преклузивен срок за обжалване по чл.65 ал.7 от НПК, поради което е допустима.

Сливенският окръжен съд, след като се запозна с всички материали по настоящото наказателно дело, обсъди доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство до настоящия момент и провери атакуваното 4 определение по оплакванията на жалбоподателя и служебно изцяло, направи извода,че въззивната жалба е неоснователна.

Съдът като изслуша доводите на страните и след преценка на доказателствената съвкупност по делото, прие за установено следното:

Досъдебно производство №17/2023 г. по описа на РУ на МВР-Сливен, вх.

№77/2023 г. по описа на РП-Сливен е образувано на 04.01.2023 г.

На обв. Г. на 06.01.2023г. е повдигнато обвинение за това, че на 31.12.2022 г. в гр.Сливен, в магазин“Л.Г.“, при условията на опасен рецидив, противозаконно отнел парфюм „Емпорио Армани Даймънс“ на стойност 180 лева от владението на “Л.Г.“ ЕООД гр.София с управител на магазина Д.И.К., без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои - престъпление по чл.196 ал.1 т.1, вр. чл.194 ал.1 от НК.

Спрямо обв. К. Г. Г. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

В протокола за разпит на обвиняемото лице, последният не е дал обяснения, като е заявил, че не разбира в какво го обвиняват.