Определение № 1205 от 04.08.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1205 гр. Варна, 04.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20223100900181 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба предявена от ”Дар Г.Н.” ООД, с ЕИК 831556063, със седалище и адрес на управление: гр.София, кв.”Младост 3”, ул.”Ген.Радко Димитриев” №15, представлявано от Н.В.Н., с електронен адрес за връчване на съобщения: [email protected], против ”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД, с ЕИК 201398872, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” №258, ”Варна Тауърс”, кула Г, представлявано от представлявано от представлявано заедно от А.К.С. и П.С.С., действащи чрез адв.А.Т., със съдебен адрес: гр.София, ******, с която е предявен иск правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД и с чл.79, ал.1 от ЗЗД, и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 35377.03лв., представляваща неустойка за неспазено предизвестие за прекратяване на Договор за комбинирани услуги ********** от 09.06.2021г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, чиито размер възлиза на 50% от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по цената от последно издадената от ответника фактура, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането. Претендират се деловодни разноски и се сочи банкова сметка, по която доброволно може да се плати задължението, а имено сметка с *********.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който поддържа становище за неоснователност на иска.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват релевираните с отговора възражения за неоснователност на претенцията.

1

С депозиран в срока отговор на допълнителната искова молба се взема становище по доводите на ищеца и се поддържат вече развитите съображения за неоснователност на претенцията.

По допустимостта на предявеният иск:

Съдът намира, че предявеният иск е процесуално допустими, поради което производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Представените от страните, писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

С оглед оспорването от страна на ответника на размера на дължимата неустойка, на ищецът следва да се укаже, че не сочи доказателства за размера и по конкретно за елементите, въз основа на който се формира претендираната неустойка На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в производството.

Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на

ГПК-“Производство по търговски спорове“. делото по реда на

Глава

ХХХII от

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от ”Дар Г.Н.” ООД, с ЕИК 831556063, против ”Енерго-Про Енергийни Услуги” ЕАД, с ЕИК 201398872, с която е предявен иск правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД и с чл.79, ал.1 от ЗЗД, и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 35377.03лв., представляваща неустойка за неспазено предизвестие за прекратяване на Договор за комбинирани услуги ********** от 09.06.2021г. за покупкопродажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, чиито размер възлиза на 50% от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество електрическа 2 енергия за съответните обекти по цената от последно издадената от ответника фактура, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането, както и на съдебно деловодни разноски.

Сочи се банкова сметка за евентуално доброволно плащане на претендираната сума, а именно *********.

В исковата молба се твърди, че на 09.06.2021г. между страните е сключен Договор за комбинирани услуги **********/09.06.2021г. за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт “Енерго-Про Маркет+“, със срок на действие до 30.06.2022г., по силата на който ответникът се задължил да продава и доставя, а ищецът да получава и заплаща, количества нетна активна електрическа енергия срещу цена и при условия, посочени в договора. Твърди се, че в хода на изпълнение на договор, представител на ответника инициирал провеждането на работна среща, която се състояла на 05.10.2021г. онлайн. Твърди се, че на тази среща представителите на ответното дружество уведомили тези на ищцовото за намерението на първото дружество едностранно, без спазване на дължимото по договор предизвестие, да прекрати, независимо от волята на насрещната страна, договорните отношения, считано от 01.11.2021г., за което в рамките на деня ще бъде изпратено официално писмено уведомление. Поддържа се, че въпреки направените по време на срещата възражения от страна на представителите на ищеца за неспазване на условията и реда прекратяване на процесният договор, по-късно на въпросната дата-05.10.2021г., ищцовото дружество получило официално писмено уведомление от ответникът, в което в разрез с клаузите на договора, се съдържа волеизявление за прекратяване без предизвестие, считано от 01.11.2021г. на договорните отношения между страните. Поддържа се, че в писмото се съдържа уведомление, че ответникът ще инициира служебно прехвърляне на обектите на купувача към Доставчик от последна инстанция /ДПИ/. Поддържа се още, че писмото съдържа и указание, с оглед избягване на генерирането на допълнителни разходи, ищецът да предприеме незабавни стъпки за стартиране на процедура по смяна на доставчик пред съответния мрежови оператор. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.104 от ПТЕЕ издадени от КЕВР, ДПИ е лице, на което е издадена лицензия съгласно ЗЕ и доставя електрическа енергия в случаите, когато основният доставчик по силата на договор за покупко-продажба или на договор за комбинирани услуги не е в състояние да продължи да извършва доставка поради обявяване в несъстоятелност, ликвидация, отнемане на лицензия или всякакво друго събитие, довело до временно или трайно преустановяване на доставката на електрическа енергия, както и на крайни клиенти, които не могат да бъдат клиенти на крайния снабдител до избора на друг доставчик. Твърди се, че процесният договор попада в обхвата на чл.11, т.10 от ПТЕЕ, като съгласно чл.104е от правилата, в хипотезата на такъв договор настоящият координатор /доставчик/ подава към съответния мрежови оператор искане за смяна на доставчика /координатора/ с доставчик от последна инстанция, но само при изтичане на срока на договора, в случай, че същият не е подновен и не е в ход процедура по смяна на доставчика /координатора/, която ще приключи до изтичане срока на 3 договора. Поддържа се, че в отговор на уведомлението на ответника, на 07.10.2021г. ищецът изпратил уведомление, че не може да се постигне взаимно съгласие за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г., както и че изразената от доставчика воля за прекратяване на договора, без да бъде спазено предвиденото предизвестие, представлява нарушение на чл.17, ал.1, б.“ж“ от същия. Ето защо на основание чл.18, ал.1 от раздел IX “Отговорност и санкции“, ищецът е наложил на ответника неустойка в размер на 50 % от произведението на договореното прогнозно средномесечно количество електрическа енергия за съответните обекти по цената от последно издадената от ответника фактура-за неспазения срок на предизвестието, възлизаща на сума 35377.03лв. Твърди се, че при определяне на размера на неустойката са взети предвид последно издадената от ответника за обекта фактура №0415926376 от 14.09.2021г. на стойност от 10630838лв. и прогнозното средномесечно количество електрическа енергия за обектите на ищеца в размер на 250263 КВтч. Поддържа се, че по правилото на чл.17, ал.1, б.“ж“ от договора, същият може да бъде прекратен едностранно с 30 дневно писмено предизвестие до другата страна, считано от първо число на месеца, следващ месеца, през който изтича предизвестието, т.е. най-рано, считано от 01.12.2021г., с оглед на което неспазеният срок на предизвестието е 30 дни. Твърди се, че дължимата неустойка е следвало да бъде заплатена от ответника в срок от 3 работни дни, считано от датата на получаване на писмото-отговор до ответника, която дата, според обратна разписка, е 08.10.2021г. Твърди се, че задължението на ответника за плащане на неустойка, продължава да не е изпълнено и към датата на подаване на исковата молба. Сочи се, че предвид категорично изразената воля от страна на ответника за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г., заявеното от него намерение за иницииране на служебно прехвърляне на обектите на ищеца към ДПИ от тази дата и писмените му указания за предприемане от страна на ищеца за незабавни стъпки за стартиране на процедура по смяна на доставчик пред съответния мрежови оператор, както и отчитайки изключително кратките срокове за реализиране на възможността за провеждане на процедура по смяна на доставчика /два работни дни/ пред съответния мрежови оператор /до 10-то число на месеца/, ищецът бил принуден без възможност за проучване и получаване на различни опции за постигане на максимално изгодни параметри, да сключи на 08.10.2021г. договор с друг доставчик на енергия при значително по-лоши финансови условия, предвид и ежемесечният ръст на цените на Българската независима енергийна борса от началото на 2021г. Твърди се, че след сключването на договора с друг доставчик на ел.енергия, ищецът получил писмо от 08.10.2021г., с което ответникът го уведомил, че оттегля отправеното с предходно си писмо, предизвестие за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г. Твърди се, че в отговор на това писмо, ищецът уведомил ответника, че новото му предложение за прекратяване на договора, считано от 01.12.2021г., не може да породи действие, тъй като е в сила вече отправеното такова на 05.10.2021г. за прекратяване на договора, считано от 01.11.2021г., както и че се очаква заплащане на неустойка, дължима на основание чл.18, ал.1 от договора.

Поддържа се, че срокът на предизвестието е започнал да тече от денят, следващ този на получаването на уведомлението от ищеца, като то произвежда действие, съответно прекратяването на договора настъпва, с изтичането на предвидения в него срок, в случай че 4 не бъде оттеглено. Твърди се, че първото предизвестие на ответника е породило действието си, защото е достигнало до знанието на ищеца на 05.10.2021г., като то не е било оттеглено преди неговото връчване и впоследствие не е било обезсилено със съгласието на двете страни. Сочи се, че съгласно общите правила на гражданското право за оттегляне на предложение, уредени в чл.13, ал.2 от ЗЗД и трайно установената съдебна практика, предизвестието може да бъде оттеглено, ако страната, която го изпраща съобщи за това преди или едновременно с получаването му от другата страна. От момента, в който предизвестието бъде получено, то не може да бъде валидно оттеглено, тъй като има обвързващ ефект. Единствената възможност е оттеглянето да бъде извършено със съгласието на другата страна, в рамките на предвидения с предизвестието срок, което в настоящия случай не е реализирано. Поддържа се, че правилата по чл.13, ал.2 от ЗЗД намират съответно приложение към едностранните волеизявления, каквото е изпратеното в настоящия случай от ответника такова на 05.10.2021г., като с получаване на предизвестието от ищеца, се установяват окончателно правните му последици и то не може да бъде оттегляно, защото е породило своето действието. Сочи се, че с писмо от 25.10.2021г., ведно с протокол за прихващане, ищецът уведомил ответника, че тъй като в дадения срок за плащане на неустойката, задължението не е погасено, на основание чл.103 от ЗЗД е извършено прихващане на сумата от 35377.03лв. срещу задължение на ищеца за заплащане на сумата от 98055.38лв., представляваща цена на консумираната електрическа енергия през м.септември, като разликата от 62678.35лв. е преведена по сметка на ответника. Сочи се, че в отговор на 26.10.2021г. ищеца получил писмо-покана от ответника, според която към 26.10.2021г. потребителя има просрочени задължения към доставчика в размер на 35377.03лв., като в случай, че до 29.10.2021г. същите не бъдат заплатени, ще се възползва от предвидената в чл.123 от ЗЕ възможност да поиска от съответния оператор на електроразпределителната мрежа, прекъсване на преноса на електрическа енергия, както и иницииране на процедура по отстраняване на търговския участник от пазара, поради неспазване на Правилата за търговия с електрическа енергия. Твърди се, че с оглед на възможността за прекъсване на преноса на електрическа енергия към обектите на ищеца и предвид специфичния характер на извършваната от него дейност- стопанисване на верига магазини за ежедневни потребителски /бързооборотни/ стоки под търговската марка “Фантастико“, потребителя бил принуден на 27.10.2021г. да извърши плащане по сметка на доставчика на процесната сума, както и обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва, възлизащо на сумата от 9.83лв. На следващо място се поддържа, че на 23.11.2021г. в Централен офис на Търговска верига “Фантастико“, по инициатива на ръководството на ответното дружество, е проведена среща, като представителят на доставчика е признал неспазването на клаузи от договора, изразяващо се в неспазен срок на предизвестието по чл.17, ал.1, б.“ж“, както и дължимостта на наложената от ищеца неустойка. Сочи се, че с оглед на евентуални бъдещи партньорски отношения между страните, представителят на ответното дружество отправил предложение за подписване на споразумение за заплащане от доставчика в полза на ищецът и останалите дружества от Търговска верига “Фантастико“ на сума в общ размер от 25000лв. за всички при условие, че 5 те се откажат от защита на правата си по съдебен ред, като въпросното предложение е отхвърлено незабавно. Твърди се, че на 01.02.2022г. на ответникът е връчена покана от ищеца за доброволно изпълнение, като му е предоставен четиринадесетдневен срок за плащане на неустойката, която покана не е дала положителен резултат. Развити са съображения за института на неустойката и неговото конкретно приложение в разглежданият казус.