Решение № 5643 от 29.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5643 гр. София, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря М. Т. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Гражданско дело № 20231110105579 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени по реда на чл.415, ал.1, т. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове от М. Г. С. срещу “Зитекс 01” ЕООД с правна квалификация чл. 128, т. 2 КТ за вземане за сумата в размер на 5862,99 лева главница за неплатено нетно трудово възнаграждение за периода от м.10.2021 г. до м.12.2021 г. вкл., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 02.11.2022 г., до окончателното плащане, и с правно основание чл. 86 ЗЗД за вземане за сумата в размер на 559,47 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 01.11.2021 г. до 03.11.2022 г. съгласно Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.11.2022 г. по ч.гр.д. № 59574/2022 г. на СРС, 113 състав.

Ищцата твърди, че се намирала в трудово правоотношение с ответното дружество, по силата на сключен Трудов договор № 004, като изпълнявала длъжността “мениджър”, считано от 08.02.2021 г. Посочва, че живеела на съпружески начала с тогавашния управител и собственик на ответното дружество - ..............., като след приемането му в болница на 22.09.2021 г. поради влошеното му здравословно състояние, поела и грижата и управлението на “Зитекс 01” ЕООД. Твърди, че тогава ............... лично и доброволно й предал телефон и данни за достъп до онлайн банкирането на дружеството, както и ключовете на складовите помещения, магазин, бус и автомобил. На 23.09.2021 г. Зекри Зекир изпаднал в кома, събудил се след 40 дни, при което бил изгубил способността си да разбира свойството и значението на постъпките си поради увреждания на мозъка. След изписването му ищцата ангажирала гледачка, която да се грижи за него докато тя 1 продължавала да изпълнява всички необходими действия по управлението на дружеството.

Заявява, че през м.12.2021 г. дъщерята на управителя - ................а, посетила жилището, в което ищцата живеела заедно със Зекри Зекир, и я принудила да го напусне, като й забранила и да посещава обектите на ответното дружество “Зитекс 01” ЕООД, въпреки, че към този момент ищцата все още се намирала в трудово правоотношение със същото.

Посочва, че оттогава не била допускана да изпълнява трудовите си задължения при ответника. След като подала сигнал до ИС на ИА “Главна инспекция по труда” с вх. № 22015356/22.02.2022 г., била извършена проверка на ответника, в резултат на която се установило, че трудовото правоотношение към онзи момент не било прекратено и ищцата се водела на “самоотлъчка”. Неясно било обстоятелството кой управлява дружеството след като вписаният все още управител Зекир бил в неспособност да разбира свойството и знаечението на постъпките си, което било констатирано и от множество независими един от друг медицински специалисти. В исковата молба се твърди, че дъщерята на Зекир ................а, опитала да се впише като управител на мястото на баща си, за което получила отказ от Търговския регистър. Излагат се твърдения, че по престъпен начин .......... се е снабдила с пълномощни, изготвени привидно от баща й, по силата на които се е разпоредила с имуществото на дружеството в полза на трети лица, както и с личното имущество на баща си, свалила търговския бранд на фирмата “Зитекс 01” ЕООД от обектите, а наетият персонал бил освободен или принуден да напусне. След като на 21.11.2022 г. Зекри Зекир починал, дъщеря му официално била вписана като едноличен собственик и управител на дружеството, като едва на 14.12.2022г. със съдействието на Главна инспекция по труда, трудовото правоотношение с ищцата било прекратено. М. С. излага, че не е получила месечното си възнаграждение за октомври, ноември и декември на 2021 г. С оглед на това отправя искането си към съда да признае за установено по отношение на ответното дружество, че същото й дължи сумите по издадената по реда на чл.

410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 59574/2022 г. на СРС, 113 състав. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва, че е налице сключен трудов договор с ищцата, по силата на който същата да е изпълнявала длъжността “мениджър”, като заявява, че положеният върху този договор подпис не бил на тогавашния управител ............ Оспорва твърдението на ищцата, че същата е полагала труд при ответното дружество, като уточнява, че Зекир се грижел лично за организацията на работата и дейността на ответното дружество, без помощта на трети лица, още по-малко на ищата.

Поддържа, че ищцата не е имала представителна власт да подписва и заверява документи пред Инспекцията по труда, както и да предоставя документи на счетоводителя на дружеството, които уточнява, че не били изготвени от Зекир, а от трети, неизвестни лица, с цел заплащане на недължими й се възнаграждения. Оспорва твърдението на ищцата, че Зекри й е предоставил лично телефон и данни за достъп до онлайн банкиране на ответното дружество, като заявява, че в този период управителят бил в кома. Твърди, че ................а, в качеството си на единствен законен наследник на Зекри, е имала желание да запази 2 дейността на ответното дружество, с оглед на което е влагала по неговата сметка и лични средства за поемане на разходите, в период, в който работата била силно затруднена.

Оспорва, че пълномощните били изготвени от баща й в нейна полза по престъпен начин, като заявява, че същите са заверени след като нотариус лично се е уверил, че Зекир разбира свойството и значението на своите действия. Твърди, че през м.10.2021 г. ищцата наредила сама с банков превод заплати за няколко месеца, без за това да има надлежни документи, подписани от тогавашния управител Зекир. Оспорва трудовия договор като недействителен.

Релевира възражение за прихващане с вземания към ищцата за сумите, които същата сама си наредила по банков път на 08.10.2021г. с посочено основание трудови възнаграждения възнаграждения в размер на 9131,88 лева. Иска от съда да отхвърли исковете. Претендира разноски

По допустимостта:

Видно от приложеното гр.дело №59574/2022г. по описа на СРС, 113 състав, по същото съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът „Зитекс 01“ ЕООД да заплати на кредитора М. Г. С. съдебно предявените вземания.

Длъжникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение и установителният иск в хипотезата на чл. 415 ал. 1, т. 1 ГПК е предявен в законовия срок за това.

С оглед идентитета в размера на претендираните суми в исковото и заповедното производство и в основанието, от което същите произтичат, съгласно посоченото в заповедта за изпълнение и исковата молба, съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Представен е трудов договор №004/08.02.2021г., по силата на който М. Г. С. е приела да изпълнява длъжността „Ръководител/Началник/Мениджър отдел“ по трудово правоотношение със „Зитекс-01“ ЕООД с месторабота в гр. София при 8-часов работен ден, за неопределен период от време при основно трудово възнаграждение в размер на 1299 лв.

Ответникът е оспорил подписа на ........... под трудовия договор, като в тази връзка по негово искане е изслушано заключение на съдебно-почеркова експертиза, което съдът кредитира като обективно и обосновано и от което се установява, че подписът на мястото за работодател не е положен от сочения за негов автор. Изследваният от вещото лице оригинал на трудовия договор е подшит в прокурорска преписка 16324/2022г. на СРП, като съгласно посоченото от експерта копие от същия се намира на л. 11 от делото.

Видно от Епикриза, издадена от Клиника по гастроентерология и хепатология при Военномедицинска академия -МБАЛ София, ........... е постъпил в болничното заведение на 21.09.2021г. и е изписан на 24.11.2021г. в добро общо състояние с окончателна диагноза „цирозис хепатитис декомпенсата Чайлд Б Хипертония порталис Асцитес Анемия секундария Чернодробна енцефалопатия. Алкохолна болест“. В епикризата е посочено, че 3 пациентът употребява по 1500-2000 мл. концентрат дневно, от сутрешните часове. Приет по повод силно кръвотечение, в ясно съзнание, всестранно ориентиран, контактен. На 23.09.2021г. е повикан реанимационен екип по спешност, тъй като пациентът бил без дихателна и сърдечна дейност. Дежурният лекар извършил индиректен сърдечен масаж, интубация и обдишване, след което сърдечната дейност е възстановена.

От писмо от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ /на л. 14 от делото/ се установява, че същото е издадено по повод сигнал от 22.02.2022г. от М. Г. С.. Съгласно изложението в същото след проверка на стопанисвания от „Зитекс 01“ ЕООД магазин в Стоков базар „Илиянци“ и представени документи проверяващите инспектори са установили, че за периода от м. 10 до м. 12.2021г. вкл. на ищцата са начислени трудови възнаграждения в размер на съдебно предявените вземания, за които не се установява плащане.

С Решение №6215 от 26.10.2022г. по гр.д. № 6893/2022г. по описа на Административен съд София-град, потвърдено с Решение №7976/19.07.2023г. на Върховен административен съд на Република България – Шесто отделение, е отхвърлена жалбата на „Зитекс 01“ ЕООД срещу предписанията на Инспекция по труда по извършена проверка № ПР2206611 от 16.03.2022г., съгласно които работодателят е задължен да заплати начислените по ведомост трудови възнаграждения на М. С. за м. октомври, ноември и деклември 2021г. В мотивите на съдебното решение е посочено, че от представените в хода на проверката книжа е установено, че ищцата е назначена на длъжност „началник отдел“ по безсрочен трудов договор от 08.02.2021г. с основно трудово възнаграждение в размер на 1299лв., със заповед № 058/01.12.2021г. трудовото й възнаграждение било едностранно променено на 3 000 лв. В мотивите на решението е посочено, че видно от представените отчетни форми М. С. се явявала на работа 21 работни дни през м. октомври, 22 работни дни през м. ноември и 8 раборни дни за м. декември 2021г., за което са й начислени трудови възнаграждения в размера на съдебно предявените вземания, за които не се установявало от ведомостите или по друг начин да са платени.

Представен е приемо-предавателен протокол от 23.07.2022г., съгласно който К. А. предала на ........ .......... документи, в т.ч. досие за М. С., което съдържа копие от молба за назначаване, декларация №4, служебна бележка, справка по чл. 62, ал. 5 КТ, копие от длъжностна характеристика, трудов договор №004 копие и граждански договор от 03.05.2021г. копие.

От представеното /на л. 86 от делото/ удостоверение е видно, че по сигнал на ........

.......... от 04.04.2022г. с постановление на СРП по прокурорска преписка № 16324/2022г. е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 212, ал. 1 НК.

С протокол за доброволно предване от 28.10.2022г. ........ .......... предала на разледващ полицай документи, в т.ч. оригинал на трудов договор с М. Г. С., оригинал на длъжностна характеристика, оригинал на служебна бележка, справка за приети уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ, молба от 08.02.2021г. от М. С., декларация от 08.02.2021г. от същата, копия от разчетно платежни ведомости на „Зитекс 01“ ЕООД за периода от м. 02 до м. 09.2021г. вкл., 4 които по данни на ................а били предадени от К. А. на ...............; копия от разчетно платежни ведомости на „Зитекс 01“ ЕООД за периода от м. 02 до м. 09.2021г. вкл., които по данни на ................а й били изпратени по имейл от К. А., разчетно-платежна ведомост за м. юни 2021г. и за м. юли 2021г.

С протокол от 30.11.2022г. ................а е предала за целите на образуваното досъдебно производство оригинали на разчетно платежни ведомости на „Зитекс 01“ ЕООД за периода от м. 02.2021г. до м. 09. 2021г. вкл.