Решение № 768 от 07.04.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 768 гр. Бургас, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. ДЕЧЕВ при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело № 20222120105263 по описа за 2022 година

Предявена е исковата молба от “Елима БГ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А. В. М. против “Нанито“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К. А. С. за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20316 лева неплатено възнаграждение по договор за строителство от 18.05.2021г., сумата от 5927.40 лева договорна неустойка за периода от 04.12.2021г. до 15.08.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до изплащането. Твърденията са, че по силата на договора ищецът се е задължил да извърши действия по снабдяване с разрешение за строеж в полза на ответника, като извърши всички необходими процедури в тази връзка, да набави необходимите становища и съгласувания, да подпише от името и за сметка на ответника договор за присъединяване и договор за изкупуване на ел.енергия, да извърши всички фактически и правни действия, в т.ч. изготвяне и одобряване на строителна документация, набавяне на разрешение за строеж, закупуване и доставка на всички нужни модули и съоръжения, извършване на всички СМР, както и набавяне на всички изискуеми документи по окончателното приемане на обекта и получаване на разрешение той да бъде ползван, като обектът представлява фотоволтаична централа на покрив в с.***, община ***, в имот ***, кв.***. Ищецът е изпълнил задълженията си по договора, като се е снабдил с разрешение за строеж в полза на ответника, сключен е договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа между ответника и “***“ АД, а по-късно е издаден и протокол за установяване годността за ползване на изграден обект за производство на енергия от възобновяеми източници. С протокола е установено, че обектът е изграден в съответствие със съществуващите становища/проекти и може да бъде присъединен и включен в паралел с електроразпределителната мрежа и ползван по предназначение. Така ищецът е извършил целия обем от възложени дейности по договора, а ответникът вече експлоатира обекта.

Ищецът е издал две фактури – едната за 19200 лева, аванс по договора, която е платена, а другата за 20316 лева за окончателно плащане по договора, която трябва да се плати при завършен монтаж на централата. Следователно сумата е трябвало да се плати на 04.08.2021г., когато е издаден констативният протокол. Сумата обаче не е платена от ответника, ето защо той дължи и неустойка от 1% за всеки просрочен ден, но не повече от 1

15% от главницата. Моли се исковете да се уважат. Исковете са по чл.266 ЗЗД вр. чл.79 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.

Ответникът е представил отговор, с който оспорва иска. Не спори, че между страните има сключен договор и че ищецът е проектирал и изградил фотоволтаична централа в имота на ответника, която е въведена в експлоатация. Не се спори и за цената на договора. Заявено е обаче, че след изграждане на обекта са открити недостатъци, които порано не са могли да бъдат забелязани, тъй като са скрити. Централата на ответника произвежда около 600-700 киловата на месец по-малко ток от съседна централа. Така ответникът получава около 200 лева по-малко на месец от продажбата на ток на свободния пазар или за времето до 30.09.2022г. е получил 7630 лева по-малко. Ето защо ответникът отправил покана до ищеца да си поправи работата, която е изпълнена некачествено, на основание чл.265, ал.1 ЗЗД. В отговор ищецът пратил писмо, в което заявил, че не е поставил метална конструкция и единият скат на покрива не е подходящ за централата.

Следователно е признал за скритите недостатъци, но не искал да ги премахне за негова сметка. Обектът няма метална конструкция, а това е задължение на изпълнителя да постави такава. Поради този факт, няколко панела пропаднали и не могат да произвеждат електричество. Не е изградена и система за мониторинг от изпълнителя, като така централата изключвала на няколко пъти, без това да се разбере. Панелите не са поставени на метална конструкция, а директно върху покрива. Освен това единият скат на покрива не е подходящ за ФЕЦ, но това ответникът научил от ищеца едва на 29.04.2022г. Трябвало е ищецът да преработи проекта съобразно производството на ел.енергия, а при необходимост да преработи и ската. Очевидно е, че ищецът с цел печалба е построил ФЕЦ, на която единият скат не произвежда електричество. Ето защо ответникът прави на основание чл.265, ал.1 ЗЗД възражение за намаляване на възнаграждението със следните суми: 1000 лева за пропуснати ползи по чл.260, ал.2 ЗЗД за периода от 01.12.2021г. до 30.10.2022г., 4000 лева липса на поставен мониторинг, 4000 лева липса на поставена метална конструкция и 7000 лева препроектиране и преправяне на неподходящия скат. Моли се за отхвърляне на иска.

В съдебното заседание съдът е приел направеното уточнение на възраженията на ответника в отговора досежно размерите, с които да се намали цената в смисъл, че за липса на мониторинг сумата е 900 лева, за преправяне на ФЕЦ, чрез поставяне на подходяща конструкция и ъгъл сумата е 12000 лева и за неполучен приход за една календарна година сумата е 2000 лева. Не е коригирано възражението за сумата от 4000 лева за липса на поставена метална конструкция, което остава в същия си размер.

При преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните за случая законови разпоредби съдът достигна до следните фактически и правни изводи:

Искът е частично основателен.

Няма спор, че страните са свързани в облигационна връзка по повод на договор за строителство от 18.05.2021г. С този договор ответникът като възложител и ищецът като изпълнител са се договорили изпълнителят да изготви изискуемата проектна документация, включително за издаване и влизане в сила на разрешение за строеж, да осъществи всички необходими процедури с и пред ***, да набави съответните становища, да подпише договор за присъединяване от името и за сметка на възложителя, да представлява възложителя пред техническата комисия с ***, да подпише от името и за сметка на възложителя договор за изкупуване на ел.енергия, да извърши всички необходими фактически и правни процедури и действия, да набави всички необходими документи във връзка с изготвяне и одобряване на строителната документация, набавяне на разрешение за строеж, закупуване, доставка и транспорт на всички необходими модули и съоръжения, извършване на всички строителномонтажни, пробни и пускови-наладъчни работи, както и набавяне на всички изискуеми документи по окончателното приемане на обекта и набавянето на разрешение за ползване на същия и нормалното и законосъобразно функциониране на същия, относно обект, представляващ фотоволтаична централа 30 кв/ч на покрив, находяща се в с.***, община *** в имот ***, кв.***, собственост на възложителя. Няма спор също, а и е видно от договора, че цената на възложеното е в размер на 32930 лева без ДДС или 39516 лева с ДДС, като е трябвало да бъде платена по следния начин: 16000 лева без ДДС при монтаж на конструкция и фотоволтаичните модули и 16930 лева без ДДС при завършен монтаж на централата, при 2 констативен протокол от *** за техническа проверка и набавяне на разрешение за ползване.

Не се спори и че ищецът е проектирал и изградил фотоволтаична централа в имота на ответника, която е въведена в експлоатация. В тази връзка са представени документи – заявление за съгласуване на ел.проект, издадено разрешение за строеж от 03.06.2021г. за ФЕЦ с инсталирана мощност 29.70 кв/ч върху покрива на съществуващи сгради от допълващо застрояване, договор за присъединяване на електрическа централа към електропреносната мрежа на *** ЕАД. Издаден е и констативен протокол от 04.08.2021г. за установяване годността за ползване на изграден обект за производство на енергия от възобновяеми източници по реда на чл.147, ал.1, т.14 ЗУТ, подписан от представители на ***. Установено е с него, че обектът е изграден в съответствие със съгласуваните становища и подписания договор за присъединяване, като може да бъде присъединен и включен в паралел с електроразпределителната мрежа и да бъде ползван по предназначение. Не е спорно и че ФЕЦ е започнала да работи.

Така съдът приема, че ищецът е изпълнил основните си задължения по изработването на проект на централата, по набавяне на разрешение за строеж, по доставка на всички модули и по извършването на монтажните работи, необходими за изграждането и пускането в действие на фотоволтаичната централа.

Няма спор, че първата част от цената в размер на 19200 лева с ДДС е платена. Не е платена сумата от 20316 лева с ДДС, дължима при завършен монтаж на централата и набавяне на разрешението за ползване.

За да не заплати остатъка от цената, ответникът отправя възражения, че изработеното има недостатъци, които са довели до това централата на “Нанито“ да произвежда около 600-700 киловата на месец по-малко ток от съседна централа и така печалбите му са по-малки. Възразява още, че ищецът не е поставил метална конструкция , което е негово задължение, а панелите стоят директно върху покрива и единият скат на покрива не е подходящ за централата и трябвало именно ищецът да съобрази този факт и да не монтира панелите там. Не е изградена и система за мониторинг от изпълнителя.

За да се установи състоянието на ФЕЦ, по делото беше изготвена съдебнотехническа експертиза. Тя е дала заключение, че централата е построена върху покрива на стопанско помещение, конструкцията върху която са монтирани панелите е изпълнена с профили от каталога Ellon според конструктивната част на проекта. Предвид липсата на монтажна схема на конструкцията, част от панелите са леко провиснали и леко разкривени.

Мониторинг не е изпълнен. Според вещото лице, ориентацията на покрива е север-юг, което предполага добра производителност на ФЕЦ в летните месеци с интензивно слънце. В месеците, когато хода на слънцето е по-нисък над хоризонта се предполага, че ще има значителен спад на проектната мощност на централата. В съдебното заседание вещото лице отново е заявило, че покривът на сградата е с много добро изложение, което е север-юг. При другата ФЕЦ, изградена в близост в същото село, панелите са положени върху конструкция, която се намира върху земята, а не на покрив. Покривната конструкция пести място и е поефективна през лятото, когато слънцето се издига от изток и седи високо на хоризонта.

Според чл.265, ал.1 ЗЗД ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.

Съгласно заявленията на процесуалния представител на ищеца в съдебно заседание, мониторинг по проекта не е предвиждан, защото ответникът не е имал интернет на обекта.

Съдът съобразява, че в офертата на ищеца действително е бил включен мониторинг, но в последствие по договора такова задължение не е вменено, като е намалена и крайната цена за изработеното и тя е по-ниска от първоначалната цена по офертата. Вещото лице е установило, че мониторинг не е изпълнен. Това е логично, след като в договора няма уговорена цена за мониторинг. Ето защо, като не е изпълнил мониторинг, ищецът не е нарушил договора и не се е отклонил от него. Възражението на ответника по чл.265 ЗЗД се явява неоснователно и няма причина цената да се намали заради липсата на мониторинг.

3

Възражението за намаляване на цената поради дължимо от изпълнителя препроектиране и преправяне на неподходящия скат на покрива, изразяващо се в премахване на панелите, преправяне на ската, поставяне на метална конструкция и монтиране отново на панелите е също недоказано. Уговорено е в договора, че ФЕЦ следва да се постави на покрива на сградата. В разрешението за строеж е записано изрично, че ФЕЦ ще се постави върху покрива на съществуващи сгради, т.е. не е предвидено преди това да се преправя ската на покрива. Видно от показанията на св.М., съдружник в “Елима БГ“, имало е изработен проект централата да бъде построена на земя, да се постави на терен.

Разпечатката съдържа 25 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cc9a0881-5c2c-41a4-a26e-614b75607fba