Разпореждане № 2074 от 26.08.2026, Административен съд - Кърджали

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2074

Кърджали, 26.08.2026 г.

Административният съд - Кърджали - I състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ като разгледа докладваното от съдията Ангел Момчилов административно дело № 429 по описа за 2026 година на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация/ЗЗДискр./

Депозирана е жалба от С. Н. С. от [населено място], [община], [област], против Решение № 88/11.02.2026 г. на петчленен разширен заседателен състав на Комисия за защита от дискриминация, с което е прието за установено, че: от страна на В. К. Д. – директор на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково, не е извършена дискриминация по чл. 4, ал. 2, и 3 от ЗЗДискр. във връзка със защитените признаци „лично положение“, „етническа принадлежност“ и „пол“ по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. по отношение на С. Н. С.; от страна на В. К. Д. – директор на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково, не е извършен тормоз по чл. 5 във вр. с § 1, т. 1 от ЗЗДискр. във връзка със защитените признаци „лично положение“, „етническа принадлежност“ и „пол“ по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. по отношение на С. Н. С.; оставена е без уважение жалба с вх. № 44-00-3471/04.10.2023 г. на КЗД и допълненията към нея, подадени от С. Н. С. срещу В. К. Д..

Счита, че в случая са налице основанията за оспорване по смисъла на чл. 146 т. 2, 3, 4 и 5 от АПК: неспазване на законоустановената форма , съществени нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни разпоредби .

Въвежда доводи, че в обжалваното решение на Комисията, в нарушение на чл. 66 от Закона за защита от дискриминация, не са посочени задълбочено фактическите и правни основания, с което е прието, че по отношение на жалбоподателя няма извършени дискриминация и тормоз. Многословно, общо и без конкретни обективно установими факти и обстоятелства било посочено единствено, че става въпрос за трудовоправни въпроси, по които вече са се произнесли състави на АС - Хасково и ВАС. Сочи, че в конкретния случай от съществено значение било, че дискриминацията и тормоза били извършени в периода, при и по повод работата му в ОД „Земеделие“ - Хасково . Тези недостатъци на решението обуславяли и съществените нарушения на административно-производствените правила .

Налице били няколкократни откази от разширения заседателен състав да допуснат поискани от жалбоподателя доказателства, които щели да доведат до други изводи, съответно до друго решение . В решението си Комисията приемала за недоказани някои от твърдените от него обстоятелства, което било съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Въвежда доводи за противоречие на решението с нормите на всичко на чл. 4 , ал.1 , 2 и 3 , чл. 5 , във вр. с §. 1 , т. 1 и чл. 21 от ЗЗДискр., както и несъответствие на обжалвания акт с целта на закона.

Моли съда да отмени да като неправилно Решение № 88/11.03.2026 г. на Петчленен разширен заседателен състав по преписка № 3 по описа на Комисията за защита от дискриминация за 2024 г. и му присъди деловодни разноски.

На основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: С. Н. С. от [населено място], [община], [област], в качеството на жалбодател; Комисия за защита от дискриминация гр. София, в качеството на ответник по жалбата и в качеството на заинтересована страна В. К. Д. от [населено място], [адрес].

Следва делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛИ: С. Н. С. от [населено място], [община], [област], със съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес], чрез адв. Т. П..

ОТВЕТНИК: Комисия за защита от дискриминация гр. София, с адрес на призоваване: [населено място] ***, [улица].

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: В. К. Д. от [населено място], [адрес].

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото, заверени копия на документи, както следва: Постъпилата електронна преписка по издаване на оспорения акт с Придружително писмо № 3181/06.08.2026 г.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпят благоприятни за себе си правни последици. В този смисъл указва на жалбоподателя, че не сочи конкретни доказателства, които не са били допуснати от КЗД, както и не въвежда конкретни факти и обстоятелства, които според него установяват наличието на дискриминация и тормоз от страна на директора на ОД „Земеделие“ - Хасково.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

ПРЕПИС от жалбата да се връчи на заинтересованата страна като й се укаже обстоятелството, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на преписа от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложат към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2026 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�