Решение № 5 от 12.03.2024, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Трън, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231740100017 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от И. Л. И., ЕГН: **********, с адрес:

***, срещу Т. Н. Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***. Н. Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***, В. Н. И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, М. Н. В., с ЕГН: **********, с адрес: ***, В. Н. А., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Д. Й. Н., с ЕГН: **********, с адрес: *** и А. Д. Н., с ЕГН: ***, с адрес: ***, с искане на основание чл.124 ал.1 от ГПК вр. с чл.108 от ЗС съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Т. Н. Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***. Н. Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***, В. Н. И., с ЕГН: **********, с адрес: ***, М. Н. В., с ЕГН: **********, с адрес: ***, В. С. В., с ЕГН: **********, с адрес: ***, М. С. А., с ЕГН: **********, с адрес: ***, Д. Й. Н., с ЕГН: **********, с адрес: *** и А. Д. Н., с ЕГН: ***, че И. Л. И., ЕГН: **********, с адрес: *** е изключителен собственик на основание давностно владение и наследство на следния недвижим имот, а именно: Дворно място, намиращо се в с. Б., Община Трън, Област Перник, представляващо урегулиран поземлен имот с площ 720 кв.м., а именно УПИ ХIII-131 квартал 2, съгласно уличната регулация на с.

Б., община Трън, Област Перник, утвърдена със Заповед № РД-4-26/1987год., при съседи: от Север: УПИ ХIV-130, Изток: УПИ Х-132, Юг: УПИ XII-131 и Запад: Улица.

Ищецът твърди, че от 1975г. до настоящият момент необезпокоявано владее и ползва като негова собственост следния недвижим имот: Дворно място, намиращо се в с. Б., Община Трън, Област Перник, представляващо урегулиран поземлен имот с площ 720 кв.м., а именно УПИ ХIII-131 квартал 2, съгласно уличната регулация на с.

1

Б., община Трън, Област Перник, утвърдена със Заповед № РД-4-26/1987 год., при съседи: от Север: УПИ ХIV-130, Изток: УПИ Х-132, Юг: УПИ XII-131 и Запад: Улица.

В разписният лист се води на дядото на ищеца Н. Н. Р., ЕГН **********, починал на 18.04.1981 г. съгласно Удостоверение за наследници с № 20/ГРС-7432 от 04.01.2021г. издадено от община Перник и Акт за смърт № 15/18.04.1981 г. на община Перник. Още приживе горепосоченото място дядо му го определил за ищеца и искал да му го дари, защото само ищецът, майка му и сестра й се грижели за него. Поради влошеното му здраве за периода 1975-1981 г. отложили прехвърлянето на собствеността и не успели да извършат сделката докато бил жив. Дядо му нямал акт за собственост на въпросното място. От 1975г. до сега ищецът и близките му ежеседмично, целогодишно се грижат за дворното място, като го облагородяват, обработват, чистят от бурени, оградили са го с ограда, прекарали са ток и вода в него. Предпазват го да не се превърне в селското сметище, тъй като е накрая на с. Б.. Заедно с леля му В. А. заплащали данъците, даже и на всички останали наследници. От 1975г. до сега другите роднини (сънаследници) изобщо не проявявали интерес и не полагали никакви грижи за посоченото място. Не са го посещавали. Не знаят дори в кое село и къде точно се намира. Освен това по отношение на посочения имот с изключение на ищеца, всички други негови близки роднини, лели, чичовци и техните деца получили наследствени имоти още докато дядо му бил жив, без да са се грижили за него, когато бил в тежко здравословно състояние.

От децата на дядо му Н.Р. е жива само леля му В. А.. Другите са починали. Техните деца и внуци не се интересуват от горепосоченият имот. Някои от тях живеят в чужбина, не са си идвали от много години и едва ли ще се върнат в България. Въз основа на гореизложените обстоятелства през 2022г. ищецът опитал да придобие собствеността на горепосоченото дворно място чрез обстоятелствена проверка по чл.

587 от ГПК във връзка с чл. 79 от Закона за собствеността. Съответно заверил необходимите документи, но процедурата му била отказана от нотариус Р. И. Б. с № *** по регистъра на НК с район на действие РС- Трън с мотива, че трябва да водят дело с роднините им. Нотариус Б. заявила на ищеца, че ще му състави констативен нотариален акт след като докаже по съдебен ред давностно владеене.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Т. Н. Н., чрез особен представител адв.В. Б. от АК-Перник, с който заявява, че иска е допустим но неоснователен. Оспорва изцяло твърденията, наведени в исковата молба, че от 1975 г. до настоящия момент ищецът владее имота необезпокоявано като негова собственост, като счита, че същият не е упражнявал фактическа власт върху имота, със съзнанието, че това е негов собствен имот в продължение на повече от 10 години. Видно от представените с исковата молба писмени доказателства, наследодателят на страните и собственик на имота Н. Н. Р. е починал през 1981 г., като оспорва обстоятелството, че неговият внук - ищецът е владял имота като негова собственост от 1975 г., тъй като към този момент наследодателят е бил все още жив. Съгласно разпоредбата на чл. 79, 2 ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота се упражнява с намерението той да се свои, като съгласно чл. 69 от ЗС се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. В настоящият случай, счита, че ищецът И. Л. И., като наследник на общия наследодател Н. Н. Р., не е могьл да придобие по давност притежаваните от него идеални части от недвижимия имот, тъй като съгласно ТР № 1/2012 г. по т. д. № 1/2012 г. на ВКС, ОСГК е прието, че в отношенията между сънаследници презумпцията на чл. 69 ЗС не се прилага. Когато съсобственик, установил фактическа власт на основание, сочещо съвладение, както е при наследяването, се позовава на придобивна давност за чуждите идеални части, той трябва да докаже, че е извършил такива действия, които явно и недвусмислено обективират спрямо останалите съсобственици намерението му да владее техните идеални части за себе си с намерение да ги свои, като тези действия следва да са доведени до знанието на останалите съсобственици. В този смисъл завладяването на частите на останалите сънаследници и промяната на намерението за своене следва да се манифестира явно пред тях, да се осъществи чрез действия отблъскващи владението им и установяващи своене, освен ако това е обективно невъзможно. Като сънаследник, който упражнява фактическата власт върху определена наследствена вещ ищецът има качеството на държател на правата на останалите сънаследници. За да започне в негова полза да тече придобивна давност е необходимо завладяването на тези права да е демонстрирано чрез действия, които недвусмислено да отразяват намерението му за своене и отричане правата на останалите сънаследници.

Поради това и счита, че ищецът И. Л. И. не е могъл да придобие наследствените идеални части на ответниците, тъй като същия не е извършил действия, които явно и недвусмислено да покажат намерението му да владее техните идеални части за себе си с намерението да ги свои, като тези действия по никакъв начин не са доведени до знанието на останалите съсобственици. Поради изложеното по-горе, моли съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан. Не възразява да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са относими към спора. Ще се ползува от доказателствата представени от ищцовата страна. Моли, с оглед изясняване на делото от фактическа страна и доклада на съда евентуално да му бъде дадена възможност да ангажира допълнителни доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника А. Н. Н., чрез особен представител адв.А. С. от АК-Перник, с който изразява становище, че иска е допустим и основателен. Не се противопоставя да бъдат допуснати и разпитани при режим на довеждане поисканите свидетели от ищцовата страна, както и да се приемат представените доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника В. Н. И., чрез 3 особен представител адв.С. В. от АК-Перник, в който оспорва изцяло иска. Не са налице условията за придобИ.е по давност на процесния имот. Ако ищецът все пак е установил някакво владение върху имота, то е било скрито, тъй като по никакъв начин не е уведомил останалите наследници, че го владее като свой. Не е демонстрирал пред другите съсобственици промяната в отношението си към техните идеални части, т.е. от държане във владение за себе си. Това, че е почиствал и поддържал имота съвсем не значи, че го владее за себе си. Последното е задължение на всеки един съсобственик, който поне частично си служи с вещта. Намерението си да свои идеалните части на другите съсобственици по никакъв начин не е доведено до тяхното знание. Правноирелевантно е също така дали приживе общият наследодател е прехвърлил част от имотите си на другите си наследници, както и факта дали ищецът или неговите близки са се грижили за него. Няма данни за прехвърлителна сделка, още повече и ищецът признава, че наследодателят му няма нотариален акт. В качеството си на особен представител на В. Н. И. с ЕГН **********, моли да бъде изискано от Община - Трън, Служба „Местни данъци и такси" копие от декларацията по чл.14 от ЗМДТ, с която е деклариран за първи път УПИ ХIII-131 в кв. 2 по плана на с. Б., община Трън, като от този документ ще стане ясно кога за първи път е деклариран процесния имот и кой е подал данъчната декларация. Заявява, че ще се ползва от представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника А. Д. Н., чрез особен представител адв.Б. М., с който заявява, че иска е допустим. Предвид твърденията на ищеца, изложени в обстоятелствената част на исковата молба и представените с исковата молба доказателства, изразява становище, че искът е неоснователен, поради следните причини: Не са представени доказателства, установяващи твърдението, че същият владее и ползва описания недвижим имот от 1975 г. Ищецът твърди в исковата молба, че от 1975 година имотът е владян и ползван от него необезпокоявано и като негова собственост, но в същото време е посочил, че от тогава, заедно с леля си В. А. са заплащали данъците на имота и на всички останали наследници на общия наследодател Н. Н. Р.. От това обстоятелство е видно, че ищецът е имал съзнанието, че владеният от него е собственост на всички наследници, а не само негов. Не са представени доказателства, че ищецът изрично е заявил и показал чрез действията си на останалите наследници, че владее имота за себе си, а съгласно съдебната практика се предполага, че владелецът владее имота от името на своите сънаследници, докато не се докаже противното. Няма да сочи доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответниците М. Н. В., В. С.

В., М. С. А. и Д. Й. Н..

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява, представлява се и от пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който поддържа предявените искове.

4

Ответницата М. С. А. редовно призована се явява лично. Останалите ответници редовно призовани, не се явяват.

По делото са приложени и приети писмени доказателства по делото а именно: Уние за наследници на Н. Н. Р. с изх.№ *****/08.06.2022г. издадено от община Перник;

Скица на името на Н. Н. Р. на парцел XIII-131, кв.2, по плана на с.Б., общ.Трън с № 180/29.09.2020г. на община Трън; Молба–декларация за признаване на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка от името на И. Л.

И. с дата 13.06.2022г.; данъчна декларация изх.№ *****/27.06.2022г. от община Трън; у-ние за данъчна оценка изх.№ **********/27.06.2022г. на името на И. Л. И., издадена от Община Трън; У-ние изх.№ 1970-85-(1)/06.07.2022г. от областен управител на обл.Перник за липса на съставен акт за държавна собственост на процесния имот; препис-извлечение от акт за смърт на В. Н. А. издаден въз основа на акт за смър № ***/17.12.2023г. от Столична община район Красно село; У-ние за наследници на В. Н.