Определение № 246 от 21.05.2025, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 246 гр. В, 21.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН НАК. СЪСТАВ ПО НПК С

УЧАСТИЕ НА ГР. СЪДИИ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно гражданско дело № 20251300500096 по описа за 2025 година

С определение №68/03.04.2025 г. по гр.д.№20241330100154 по описа за 2024 г.на Районен съд-К е върната искова молба вх. № 975/28.06.2024 г. по описа на РС - К от Т. П.а Б., ЕГН ********** от с. П., общ. К, обл. В, *** против П. Ц. П., ЕГН ********** и Р. П. Ц., ЕГН *** ,и двамата от П., общ. К, обл. В,ул. *** и е прекратено производството по Гр. Дело № 154/2024 г. по описа на РС - К.

Срещу определението е подадена частна жалба вх.№772/17.04.2025 г. от Т. Д. Б. ЕГН - ********** ,с. П. ОБЩ. К Чрез пълномощник и проц.представител Адв. Ц. Д.-АК-МОНТАНА съдебен адрес за призоваване:гр. Монтана, ***

Поддържа се ,че определението е неправилно и незаконосъобразно и се иска да бъде отменено.

Твърди се ,че с искова молба ,подадена м. февруари 2024 година е предявен иск срещу ответници П. Ц. П. ЕГН ********** от с. П. и Р. П. Ц. , ЕГН -*** от с .П. ,обл. В за унищожаване договор за дарение на идеали части от недвижими имоти, обективиран с Нотариален акт № 83, том пети , рег.№ 2297, дело № 584 от 2022 година на Нотариус -В.Б. с район на действие гр. К и договор за покупко- продажба на идеални части от недвижими имоти , обективиран в Нотариален акт № 84, том пети, рег.№ 2300, нот.дело № 583 от 2022 година на Нотариус В.Б. - гр. К.

По делото били представени писмени доказателства, удостоверяващи правото на собственост върху имотите, предмет на посочените по-горе нотариални актове, основателността за искането ,както и правото на ответниците.От страна на Нотариус В.Б. били получени и ксерокопия от 1 същите документи,които били представени своевременно пред Районен съд К.

В продължение на повече от година време не могло да се достигне разбиране относно предмета на искането ,правното основание и това дали е налице нищожност или унищожаемост.

Твърди ,че с поредица от Разпореждания на съда и съответно отговори и уточнени от страна на ищеца явно не били налице достатъчно данни за насрочване на делото и установяване на обективната истина и правата на ищеца в производството. Ответниците реализирали сделките -ДАРЕНИЕ на 1/40 идеални части или общо 1/20 идеална част от недвижими имотиПоземлен имот с идентификатор *** в местност „Краварника" с площ 2601 кв.м., нива ,Поземлен имот с идентификатор (не се чете ) с площ 13703 кв. м .в местност „Бердовица"- нива ,поземлен имот с идентификатор ***, местност „Равнището" , площ 7002 кв.м., нива и поземлен имот с идентификатор ***, местност „Равнището" ,площ 3901 в.м. всички в землището на с.П.. За същите имоти ,но с друго основание - ПОКУПКО ПРОДАЖБА на общо 9/ 20 идеални части от същите имоти ответниците получили покупна Ц.,с което се облагодетелствали допълнително. И двете сделки били с купувач „СЛЪНЧЕВ ДАР" АД, добре познат за района.

Ответниците извършили посочените разпоредителни сделки без знанието и съгласието на собственика в лицето на ищцата, още повече че и по делото било приложено като доказателство удостоверение за отказ от наследство на наследодателя Д.Д.В. от страна на тяхната наследодателка,но този документ явно не се зачитал от никого.Не било налице уведомление до съсобственика, нямало конкретизирани дялове на съделителите, липсвало съгласие от страна на ищцата и само случайност било това, че при посещение в офиса на арендатора за получаване на необходимата рента за стопанска година 2023 година било узнато за извършените действия, което било основание за започване на настоящето съдебно производство.

Иска се да бъде постановено определение,с което да се отмени обжалваното определение.

След като взе предвид събраните по делото доказателства,Съдът прие за установено от фактическа страна следното :

Производството по делото е образувано е по искова молба на Т. П.а Б., ЕГН ********** от с. П., общ. К, обл. В, *** против П. Ц. П., ЕГН ********** и Р. П. Ц., ЕГН *** и двамата от П., общ. К, обл. В,ул. *** с искане за унищожаване на договор за дарение на идеални части от недвижими имоти, обективиран в НА № 83, том V, рег. № 2297, нот.дело № 584 от 2022г. на нотариус В.Б. с район на действие РС К и договор за покупко - продажба на недвижими имоти, обективирана в НА № 84, том V, рег. № 2300, нот.дело № 583 от 2022г. на нотариус В.Б. с район на действие РС К.

С исковата молба е поискано да бъдат осъдени ответниците да заплатят 2

3000 лв.причинени вреди от непозволено увреждане в резултат на извършените от ответниците действия на разпореждане с наследствените имоти.

Иска се също така да бъдат унищожени сделките по покупко-продажба и дарение на недвижими имоти ,реализирани на 24.11.2022 г. пред нотариус В.Б. от ответниците П. Ц. П. и Р. П. Ц. и „Слънчев дар“АД като незаконосъобразни с оглед състоянието на вещи в обща съсобственост с ищцата.

С разпореждане №259/05.07.2024 г. е указано на ищеца да посочи в какво се състоят претендираните вреди ,да се индивидуализират сделките ,по отношение на които се прави искане за унищожаване,да се изложат ясно обстоятелствата във връзка с искането за унищожаемост на всяка една сделка,както и да се посочи точно искането за унищожаемост на всяка една сделка,да се индивидуализират имотите.

В срока за отстраняване на нередовности с Молба вх. №

1072/17.07.2024 г. са отстранени само част от нередовностите и е направено искане за продължаване на срока. С молбата е представен документ за заплатена държавна такса само за иска за вреди, но не и за другите искове. Не са представени данъчни оценки и скици за имотите, за които с първоначалната искова молба се иска тяхното унищожаване. С допълнителната молба не само че не е изпълнено указанието на съда да се изложи ясно обстоятелствата във връзка с искането за унищожаемост по всяка една от сделките, както и да посочи точно и ясно основанието, на което се прави искането за унищожаемост на всяка една от сделките, а се навежда ново искане - да се обявят за нищожни и да бъдат развалени сделките - „ искането ни за обявяване нищожността и развалянето на сключените договори “-уточнение ,което прави искането на ищеца още по - неясно. В крайна сметка не е ясно какво искане прави ищецът -за унищожаване, за обявяване за нищожни, за разваляне или трите, ако всичките, в условията на какво -алтернативност, евентуалност и т.н. Ето защо, съдът отново указал на ищеца с разпореждане №278/19.07.2024 г. да посочи точно и ясно искането си/ какво иска прогласяване на нищожност, унищожаване, разваляне, на кой/и точно договор/и и обстоятелствата във връзка с искането - основанието, на което се прави искането за унищожаемост/нищожност/разваляне на всяка една от сделките. Също така съдът е указал да се посочи банкова сметка или друг начин на плащане, да представи вписана искова молба и да посочи в какво се изразяват претендираните вреди.

В срока за отстраняване на нередовности с Молба вх. № 1091 от 23.07.2024 г. са представени данъчни оценки и скици за 4 имота.С Молба вх.

№ 1110 от 26.07.2024 г. е представен документ за платна държавна такса в размер на 50 лв. и е посочено в молбата, че в исковата молба са посочени 3 основанията за прогласяване на „ нищожност/ унищожаемост/ - разпореждане със съсобствен имот без знанието и съгласието на съсобствениците“.С Молба вх. № 1115 от 29.07.2024 г. е посочена банкова сметка.

Районният съд е приел ,че все още не са отстранени всички нередовности на исковата молба, като не е посочено точно и ясно, както вече е указано на ищеца от съда с предходните две разпореждания, искането си/ какво иска - прогласяване на нищожност или унищожаване, ако и двете в условията на евентуалност ли, на коя/и точно разпоредителни сделки, за кой/и имот/и и обстоятелствата във връзка с искането - основанието, на което се прави искането за унищожаемост/нищожност/ на всяка една от сделките, не е представена вписана искова молба, както и не е посочено в какво се изразяват претендираните вреди. В съответствие с това колко сделки искат да бъдат прогласени за нищожни или унищожаеми, ще се определи колко иска са и съответно следва да се заплати държавна такса по всеки един от тях.

Така мотивиран с разпореждане №284/29.07.2024 г. съдът е указал на ищеца, че към момента не е отстранил всички нередовности на исковата молба, а именно: не е посочено точно и ясно, както вече е указано от съда с предходните две разпореждания искането си/ какво иска -прогласяване на нищожност или унищожаване, ако и двете в условията на евентуалност ли, на коя/и точно разпоредителни сделки, за кой/и имот/и и обстоятелствата във връзка с искането - основанието, на което се прави искането за унищожаемост/нищожност/ на всяка една от сделките, не е представена вписана искова молба, както и не е посочено в какво се изразяват претендираните вреди. В съответствие с това колко сделки искат да бъдат прогласени за нищожни или унищожаеми, ще се определи колко иска са и съответно следва да се заплати държавна такса по всеки един от тях.

С Молба вх. № 1187/12.08.2024 г.от процесуалния представител на ищеца е посочено, че се иска прогласяване на унищожаемост на сделките, обективирани в двата представени по делото нотариални актове. С оглед на посоченото са налице два иска, като държавната такса по всеки един от тях е в размер на 50 лв., като по делото е внесена само сума в размер на 50 лв., поради което съдът е приел ,че на ищцата следва да се укаже да представи по делото документ за заплатена по сметка на РС - К държавна такса в размер на 50 лв.

Също така по делото не е представена и вписана искова молба.

Съдът е приел,че в посочената молба ищцата посочва, че претендираните вреди са за „ морално увреждане в резултат на неправомерни предприети действия на разпореждане със съсобствените им наследствени имоти“, което за съда е неясно, поради което е приел,че следва да се укаже отново на ищцата да посочи в какво точно се изразява това „ морално увреждане“.

С оглед на горното с разпореждане №322/28.08.2024 г. Районен съд-К е 4 указал на ищеца в срок от две седмици, считано от връчване на настоящото разпореждане, да представи по делото документ за платена държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на РС - К, да представи вписана искова молба и да конкретизира в какво точно се изразява „моралното увреждане“, като го предупреждава, че ако указанията не бъдат отстранени в цялост или в срок, исковата молба ще бъде върната.

С Молба вх. № 1341/12.09.2024 г. ищцата е представила документ за платена държавна такса в размер на 50 лв., но отново не е конкретизирала в какво точно се изразява „ моралното увреждане“ и не е представена вписана исковата молба, поради което съдът с разпореждане №350/17.09.2024 г. указал на ищцата в срок от две седмици, считано от връчване на настоящото разпореждане, да представи по делото вписана искова молба и да конкретизира в какво точно се изразява „моралното увреждане“, като я предупреждава, че ако указанията не бъдат отстранени в цялост или в срок, исковата молба ще бъде върната.

С определение №167/23.10.2024 г. производството по делото е прекратено частично по отношение на иска за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв.

При служебна проверка преди насрочване на делото в открито съдебно заседание съдът отново констатирал, че исковата молба е нередовна поради следното: не става ясно волята на ищцата - на какво основание се претендира унищожаемост на процесните сделки. В Молба вх. № 1187/12.08.2024г. е посочила, че „ като основно искане прогласяване на унищожаемост на сделките“, като по - долу посочва „без знанието и съгласието на съсобствениците“ - без да конкретизира кои са тези съсобственици, поради което съдът намира за необходимо да посочи, че основание за нищожност е липсата на съгласие, съответно ищецът да посочи излага ли твърдения в този смисъл и тази липса на съгласие по отношение на кого е. Също така не са посочени и твърдения, които да обосновават правния интерес от атакуване на процесните сделки в цялост. В исковата молба се посочва, че имотите, с които са се разпоредили ответниците ,са съсобствени, а ищцата атакува изцяло сделките, поради което съдът следва да укаже на ищцата да изложи твърдения, които да обосновават нейния правен интерес в тази връзка. Ако не атакува сделките по отношение на всички имоти, да посочи по отношение на кой имот и респективно идеални части.