Решение № 260176 от 08.11.2021, Районен съд - Димитровград

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260176 08.11.2021 г. гр. Димитровград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Гергана Стоянова

Съдебни заседатели:

Членове:

Секретар: Дарина Петрова

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1585 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид:

Съдът е сезиран с искова молба от

„Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, бул.“Д-р Петър Дертлиев“№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, против И.Н.И., ЕГН ********** ***, с която е предявен установителен иск с правна квалификация по чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК, както и при условията на евентуалност кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 12.07.2018 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 27.07.2017 г., на основание чл. 99 от ЗЗД, между "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД ЕИК ********* и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********, по силата на който вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит № PLUS-15053287 от дата 12.07.2017 г. между "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД и И.Н.И. е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания" ООД, ЕИК ********* изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Договора за заем съдържа изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.Приложение № 1 от 12.07.2018 г., представляващо неразделна част от договора за прехвърляне на вземания, е представено само с данните на длъжника И.Н.И., тъй като данните на останалите длъжници са защитени съгласно Закона за защита на личните данни /Чл. 2, ал. 2, т. 2, 3, 5, във вр. с чл. 23, ал. 1, 2, 3, във вр. с чл. 26, ал. 2 от 33/1Д/ и книжата по делото не се представят само на съда.

Съгласно договора за цесия от 27.07.2017 г., „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в качеството си на цесионер се е задължила от името на цедента и за своя сметка да изпраща уведомления за извършената цесия до длъжниците,за коетоАгенция за събиране на вземания има изрично пълномощно от цедента „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,клон България" в качеството му на универсален правоприемник на„БНП Париба Пърсънъл Файненс"ЕАД за уведомяване на длъжниците по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД.В изпълнение на изискванията на закона, на ответника са изпратени по реда на чл.99,ал.

3 от ЗЗД общо три броя уведомления за извършената цесия и за предсрочната изискуемост, от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД.Последното уведомително писмо е връчено чрез ЧСИ

Николета Кавакова, per. № 929 лично на ответника.И към настоящата искова молба представяме и молим да връчите на ответника, ведно с исковата молба и приложенията към нея, копие от уведомлението за извършенатацесияизапредсрочната изискуемост от страна на "БНП Париба

ПърсънълФайненсС.А.,клонБългария" с изх. № УПЦ/УПИ-С-БНП/РШ5-15053287 от 27.01.2020 г. На 12.07.2017 г. между "БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, като Кредитор и И.Н.И. като Кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит с N2 PLUS- 15053287, при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Редът и условията, при които Кредиторът е отпуснал кредит на Кредитополучателя се уреждат от Договора за потребителски кредит. Размерът на предоставения с този договор кредит е равен на сумата, посочена в поле „Общ размер на кредита", а именно: 20000,00 лв. Страните са постигнали съгласие да бъде сключена застраховка на плащанията, при която застраховката да бъде платена директно на застрахователния агент „Директ Сървисис" ЕАД, като застрахователната премия, която е в размер на 7200,00 лв. е разделена на равен брой вноски, съответстващи на посочения брой вноски в поле „Брой погасителни вноски", част е от всяка месечна погасителна вноска, посочена в поле „месечна погасителна вноска" и съгласно погасителния план на договора за заем е включена в размера на договорната лихва. Съгласно условията на сключената застраховка, при неплащане на текуща месечна застрахователна премия на съответния падеж на погасителната вноска застрахователното покритие се прекратява автоматично, предвид което за периода считано от 20.12.2017 г. по задължението не са начислявани месечни застрахователни премии, съответно не се претендират и с настоящото заявление.Предоставянето на посочената по-горе сума съставлява изпълнение на задължението на Кредитора да предостави заема и създава задължение за Кредитополучателя да заплати на Кредитора погасителни вноски, указани по размер в поле „месечна погасителна вноска" и брой в поле „брой погасителни вноски". Погасителните вноски по предходното изречение съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на Кредитора по подготовка и обслужване на кредита и определена добавка, съставляваща печалбата на Кредитора, като лихвения процент е фиксиран за срока на Договора и е посочен в него, при което общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер на 36131,52 лв. Така, договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 8931,52 лв.На основание сключения между страните договор, Кредитополучателят се е задължил да върне сумата по кредита в срок до 20.07.2025 г., на 96 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които по 376,37 лв., при първа погасителна вноска 20.08.2017 г., съгласно погасителен план посочен в Договора за кредит, в който е посочен падежа на всяка отделна погасителна вноска.

Крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита е 20.07.2025 г. /дата на последна погасителна вноска, съгласно погасителен план, неразделна част от договора за кредит/, но предвид обстоятелството, че Кредитополучателят не е изпълнявал в срок задължението си за плащане на погасителните вноски, кредиторът е приел, че по отношение на вземанията е настъпила предсрочна изискуемост.

Предвид изложените по-горе аргументи, както и поради извършеното разграничение между кредитните институции и небанковите финансови институции и неприложимостта на т. 18 от Тълкувателно решение N9 4/2014 на ОСГТК на ВКС по отношение на последните (небанковите финансови институции), със заявлението за издаване на заповед за изпълнение и с настоящата искова молба претендираме пълния размер на възнаградителната лихва, независимо от автоматичното настъпване на предсрочната изискуемост на процесното вземане.Съгласно условия към договора за потребителски кредит, при забава в плащането на една или повече месечни погасителни вноски, Кредитополучателят дължи обещетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена вноска. На длъжника е начислена лихва за забава за периода от 21.12.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която е в общ размер на 4329,42 лева.Длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем към Дружеството.Предвид изложеното за «Агенция за събиране на вземания» ЕАД е възникнал правен интерес да предяви вземането си по съдебен ред, с оглед на което е входирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 410 от ГПК срещу И.Н.И., с ЕГН ********** в деловодството на Районен съд - Димитровград. Съдът е уважил претенцията ни и по образуваното ч.гр.д. № 1146/2020 г. е издадена заповед за изпълнение, като длъжникът е подал възражение, което от своя страна обуславя правния ни интерес от подаването на настоящата искова молба.

Моли съда, да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено, че И.Н.И. дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК *********, следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1146/2020 г. на Районен съд - Димитровград, а именно:19 392.09 лв. / деветнадесет хиляди триста деветдесет и два лева и 09 стотинки / - главница по 92 броя неплатени месечни погасителни вноски за периода от 20.12.2017 г. до 20.07.2025 г., по отношение на които е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 29.05.2020 г.,955.90 лв. /деветстотин петдесети и пет лева и 90 стотинки/ - договорна

/възнаградителна/ лихва, дължима за периода от за периода от 20.02.2020 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/до 20.09.2020 г.;4 329.42 лв. /четири хиляди триста двадесет и девет лева 42 стотинки/ - лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от

21.12.2017 г. до датата на подаване на заявлението в районен съд, както и законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист до окончателното погасяване на дълга, както и да ни присъдите сторените и предявени разноски по ч.гр.д. № 1146/2020 г., на Районен съд - Димитровград

В условията на евентуалност, в случай че съдът не уважи изцяло и отчасти кумулативно предявените обективно съединени положителни установителни искове срещу И.Н.И., молим съда, след като се запознае с всички доказателства по делото и приложи разпоредбите на чл. 235 от ГПК, да постанови Решение, с което да осъди И.Н.И. да плати на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК ********* следните неизплатени по процесния договор суми, а именно:19 392.09 лв. / деветнадесет хиляди триста деветдесет и два лева и 09 стотинки / - главница по 92 броя неплатени месечни погасителни вноски за периода от 20.12.2017 г. до 20.07.2025 г., 955.90 лв. /деветстотин петдесети и пет лева и 90 стотинки/ договорна

/възнаградителна/ лихва, дължима за периода от за периода от 20.02.2020 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/до 20.09.2020 г.; 4 329.42 лв. /четири хиляди триста двадесет и девет лева и 42 стотинки/ - лихва /обезщетение/ за забава, дължима за периода от 21.12.2017 г. до датата на подаване на исковата молба в районен съд.В съответствие с трайната практика на съдилищата, с настоящата искова молба, относно предявените в условията на евентуалност осъдителни искове, уведомяваме ответника за предсрочната изискуемост.

В срока за отговор е депозиран такъв от назначен от съда особен представител на ответника адв.М.К.-ХАК, която излага следните възражения: На първо място оспорвам твърдението, че банковата сметка на кредитополучателя е заверена със сумата на Кредита, че тази сума е получена от кредитополучателя.Оспорвам основателността и размера на така заявената искова претенция в общ размер 24677.41 лева / главница, възнаградителна лихва, мораторна лихва и разноски/.Оспорвам твърдението, че кредитополучателя не е погасил месечни погасителни вноски.Оспорвам наличието на основания за обявяване предсрочна изискуемост на потребителския паричен кредит и прекратяване на договора.Оспорвам, че е налице Уведомяване на длъжника, че договора е прекратен й кредита обявен за предсрочно изискуем .Позовавам се на неравностойни клаузи, които водят до недействителност на договора, за които съдът следи и служебно. Изрично правя възражение за недействителност ни сключените договори, предмет на иска.

Съображенията ми за неоснователност на предявените искове са следните:

Твърдя, че по отношение на процесния кредит не е настъпила предсрочна изискуемост и договора не е прекратен, съответно и длъжника не е уведомен за настъпила такава преди образуване на заповедното производство, поради което считам, че иска следва да бъде отхвърлен поради ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по кредита, преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Срока на процесния договор не е изтекъл, същият е до 20.07.2025 год. Няма по делото доказателства за достигнало до знанието на ответника волеизявление от ищеца за предсрочна изискуемост на вземането по кредита преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и поради това няма действие спрямо длъжника- ответник. Обявяването в а кредита за предсрочно изискуем по смисъла на чл. 60 , ал.2 от ЗКИ не може да се извърши, с исковата молба.

Практиката на ВКС в този смисъл е установена в ТР № 4/2013 год. Предсрочната изискуемост трябва да е настъпила и да е обявена преди заповедното производство, тъй като уведомяването на длъжника от кредитора за предсрочна изискуемост на кредита с връчването на преписа от исковата молба или по друг начин след подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение има за последица настъпването на изискуемост към този момент, но променя основанието на което е издадена заповедта $а изпълнение.Недопустимостта на изменението на основанието от което произтича вземането по издадената заповед за изпълнение съгласно т.Пб на ТР№4/2013 год.на ОСГТК на ВК|С обуславя извода , че искът за съществуване на вземането следва да се отхвърли предявеното основание. Решението на установителния иск не се ползва с изпълнителна сида, а с уважаването му заповедта за изпълнение влиза в сила съгласно чл. 416 от ГПК и па принудително изпълнение би подлежало вземане , което към момента на издаване на заповедта за изпълнение не е било изискуемо. В този смисъл с решението по чл. 422 ал.1 от ГПК не би могло да се стабилизира заповед, издадена на неподлежащо на изпълнение вземане.

Разпечатката съдържа 28 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cc963c1a-a72f-4f1f-9ce1-5488718a3916