Определение № 61 от 06.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 61 гр. Благоевград, 06.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20231200900050 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана пред съда от от З. П.

О., ЕГН **********, П. З. О., ЕГН ********** и Е. З. О., ЕГН **********, всички с адрес с.

Г., ул. „И.“ № 31, чрез пълномощника адв. Г. К. М., с адрес за кореспонденция гр.

Благоевград, ул. “Т.“, № 47, ет. 3, офис № 1, срещу ЗАД „Д.“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Д.“, бул. “Г. М. Д.“ № 1.

Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ, за неимуществени вреди.

Сочи се с ИМ че в резултат на ПТП, настъпило на 29.01.2022г., около 20.25часа, на път № III- 19716, при км. 0.5, от с. Х. в посока с. Д., обл. Благоевград, е пострадала В. З. О.- дъщеря на първата ищца и сестра на останалите ищци по делото. Твърди се, че същата е била блъсната от л.а. м. „Ф.“, с рег. № ..., който е управляван от правоспособния водач Р.А.А., ЕГН **********, от с. Х., Общ. Г., обл. Благоевград, като вследствие на удара пострадалата е починала.

Сочи се с ИМ, че за случая е образувано ДП № 38/2022г. по описа на РУ на МВР Гоце Делчев срещу виновния водач, за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 3, б.“б“, пр.

1, във вр. с ал. 1, б.„в“, във вр. с чл. 342 ал.1, пр. 3 от НК.

Твърди се с ИМ че в резултат на смъртта на В. З. О., ищците са претърпели болки и страдания, като са понесли много тежко загубата, претърпели са и продължават да търпят такива заради загубата на своята дъщеря и сестра. Поддържа се с ИМ, че това незаличимо събитие се е отразило съществено и на психиката на ищците по делото, като след смъртта на В. З. О., те не могат да преодолеят загубата на своята близка роднина. Исковата претенция е основана на доводи, че претърпените болки и страдания от преждевременната смърт на обичаната дъщеря и сестра, следва да бъдат репарирани, като ищците са предявили иск за присъждане на справедливо обезщетение.

Сочи се с ИМ, че към момента на настъпването на ПТП, от което са последвали 1 уврежданията за пострадалата, управлявания от виновния водач л.а. м. „Ф.“, с рег. № ..., е бил застрахован при дружеството ответник- ЗАД „Д.“ АД, въз основа на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по Застрахователна полица № ..., валидна от 27.10.2021г. до 26.10.2022г.

За да обосноват правния си интерес от завеждането на иск за обезщетение срещу дружеството ответник, сочи се от ищците с ИМ, че с молба до ответника по реда на чл. 380 от КЗ, ищците са поискали изплащането на застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди. По молбата им при ответника е образувана преписка- щета № ....

С писмо с изх. № 3528/18.07.2022г., от дружеството ответник- „ЗАД „Д.“ АД, е отказано изплащане на поисканото обезщетение за неимуществени вреди, поради недоказано виновно поведение на водача на л.а. м. „Ф.“, с рег. № ....

Предявени са искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, с правно основание чл. 432 ал.1 от КЗ, с които се иска от съда да постанови решение, с което да осъди да осъди ЗАД "Д.”АД - гр.С., със седалище и адрес на управление: гр.С.1172, район „И.“, ж.к.“Д.“, бул. „Т.М.Д.” № 1, ЕИК ..., представлявано от Б.Г.И., Р.В.М. И Ж.С.К., заедно от поне двама изпълнителни директори, да плати на :

-З. П. О., с ЕГН **********, сумата в размер на 350 000лв./триста и петдесет хиляди лЕ./, ведно със законната лихва от датата на ПТП- 29.01.2022г. до окончателното плащане, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на дъщеря си В. О.;

-П. З. О., ЕГН **********, сума в размер на 350 000лв./триста и петдесет хиляди лЕ./, ведно със законната лихва от датата на ПТП- 29.01.2022г. до окончателното плащане, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на сестра си В. О.;

- Е. З. О., с ЕГН **********, сума в размер на 350 000лв./триста и петдесет хиляди лЕ./, ведно със законната лихва от датата на ПТП- 29.01.2022г. до окончателното плащане, представляваща обезщетение за неимуществени вреди- болки и страдания от загубата на сестра си В. О..

Претендират се разноски пред настоящата съдебна инстанция, на осн. чл. 78 от ГПК и чл. 38 ал. 2 от ЗА, за възнаграждение на един адвокат, съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Представени са писмени доказателства, поискано е допускане и назначаване на съдебно медицинска експертиза, при посочени в ИМ задачи за вещото лице специалист по съдебна медицина. Иска се от съда допускането на двама свидетели при режим на довеждане, за претърпените от ищците болки и страдания. Иска се да бъде задължен ответника- „ЗАД „Д.“ АД, да представи по делото заверено копие от Застрахователна полица № ..., валидна от 27.10.2021г. до 26.10.2022г., както и заверени копия от преписка по щета № ... или да бъде издадено съдебно удостоверение по реда на чл. 186 от ГПК на ищците за снабдяване с друго такова.

2

С Определение № 341/10.07.2023г. по настоящото т.д. № 50/2023г. по описа на ОС Благоевград, съдът на осн. чл. 83 ал. 2 от ГПК е освободил ищцата З. П. О., от заплащането на държавна такса и разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и представените към нея доказателства счита, че пред съда са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.

След като прие исковата молба за редовна и счете че е налице изначална допустимост на предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото. Възникналото между страните по делото правоотношение следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.

С Определение № 342 от 10.07.2023г. по настоящото т.д. № 50/2023г. по описа на ОС Благоевград, съдът е разпоредил препис от ИМ и приложените към нея писмени доказателства, да бъдат изпратени на ЗАД „Д.“ АД. Указал е на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.

В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ЗАД „Д.“ АД, ЕИК ..., чрез пълномощника- адвокат Иво Цветков, с който предявените обективно съединени искове за обезщетение за неимущесвтени вреди и за лихви за забава се оспорват по основание и размер. Претендират се разноски по реда на чл. 78 от ГПК, за пред настоящата съдебна инстанция. Иска се от съда в случай че намери предявените искове за основателни, да не уважава предявения иск за пълния му размер, тъй като претендираното с ИМ обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно завишено и не съответства на практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период, с оглед на установените от съдебната практика критерии за „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, както и с оглед на приноса на починалата за настъпилото ПТП, респ. за настъпване на вредоносните последици от деянието.

С отговора на ИМ от ответника, изразено е становище за допустимост на предявените искове, като няма пречка същите да бъдат разгледани от съда по същество.

С писмения отговор, признава се от ответната страна съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение собствеността и ползването на л. а. „Ф." с per. № ..., по силата на Застрахователна полица № .... сключена със „ЗАД Д." АД. валидна към процесното произшествие.

Излагат се доводи от дружеството ответник, чрез процесуалния му представител, че 3 претендираните от ищците размери на обезщетения за претърпените неимуществени вреди са необосновано и прекомерно завишени и несъответстващи на принципа на „справедливостта“.

Развиват се съображения, че съгласно съдебната практика понятието „справедливост", по смисъла на чл. 52 от ЗЗД. не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката па редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера па обезщетението и обезщетението не може да бъде източник на обогатяване на пострадалото лице. От значение са и редица други обстоятелства, които би следвало да се обсъдят и въз основа на тяхната комплексна оценка да се заключи какъв размер обезщетение по справедливост да се присъди за неимуществени вреди.

Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че размера на обезщетенията претендирани от ищците е прекалено завишен. Съгласно Постановление № 4/25.05.1961г. на Пленума на ВС, обезщетение за претърпени неимуществени вреди се присъжда само и единствено „след като се установи, че действително са претърпели такива вреди''. Оспорва се от ответника като напълно недоказано и необосновано твърдението за претърпени от ищците неимуществени вреди вследствие смъртта на В. З. О.. Твърди се, че тримата ищци и починатата са живеели в отделни домакинства и близката връзка между тях следва да бъде доказана по делото.

Твърди се още, че ищците въпреки че са кръвни роднини на починалата, по никакъв начин не са полагали дължимата по закон и морала грижа към починалата. Липсва каквато и да било връзка между тях, камо ли дълбока емоционална такава. Между тях не е имало близост, разбиране, споделяне на всекидневните проблеми, а тъкмо обратното отношенията са им били хладни, имало е голяма степен на отчужденост между тях. Твърдя, че майката на починалата не е била трудово ангажирана, за да получава доходи с които да полага дължимата грижа към починалото си дете. Твърди се с писмения отговор от ответната страна, че ищците, често са пътуваш извън територията на РБ и не са били в трайно близки контакти помежду си. Поддържа се, че децата на З. П. О. са били често жертва на домашно насилие и същите са били настанявани в социални домове и специализирани заведения.

Изложени са доводи от ответната страна, че съгласно чл. 51 ал. 2 от ЗЗД за вреди причинени от непозволено увреждане, обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Тези вреди обаче трябва да са действителни, реално причинени- да съществуват обективно. От значение е естеството на отношенията приживе между загиналия и правоимащите лица, като същите подлежат на доказване от ищците при условията на пълно и главно доказване. Обезщетение за неимуществени вреди се присъжда само на лица. които са били в близки отношения със загиналия и неговата смърт е породила болки и страдания, негативни емоционални изживявания, които следва да бъдат обезщетени.

С отговора на ИМ е направено възражение за съпричиняване на пътния инцидент и вредоносния резултат от страна на починалата В. З. О.. Същата преди настъпилия пътен инцидент се е намирала на пътното платно в легнало положение на тялото си на осЕ.та линия на пътното платно в тъмната част от денонощието, облечена с тъмни дрехи.

4

Починалата сама се е поставила в критична рискова ситуация в така създалата се пътна обстановка. Поддържа се от дружеството ответник, чрез неговия пълномощник, че посоченото по-горе нарушение от страна на починалата, се намира в пряка причинноследствена връзка е настъпилото ПТП и вредоносните последици от него, поради което и при евентуална доказаност на исковата претенция, определеното от съда обезщетение следва да бъде намалено наполовина заради наличието па принос от страна на починалата.