Определение № 69 от 22.05.2026, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 69 гр. Силистра, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Анелия Д. Великова

Ана Аврамова като разгледа докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно частно наказателно дело № 20263400600168 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.345, ал.1, вр.с чл.341, ал.2, вр.с чл.270, ал.1, изр.1, вр.с чл.66, ал.1 НПК.

По делото е постъпила частна жалба от Р. Н. Ж., чрез адв.С., против протоколно определение постановено на 07.05.2026г. по НОХД №150/2026г. на Силистренски районен съд, с което мярката за неотклонение „Подписка“, взета спрямо подс.Ж. е изменена в „Задържане под стража“. Според жалбоподателя определението е неправилно, тъй като е постановено при допуснато нарушение на процесуалния закон. В жалбата се твърди, че неявяването на Ж. в съдебно заседание не е по неуважителни причини, а вследствие на възникнала житейска ситуация. Поради това жалбоподателя иска от въззивната инстанция да отмени определението на първоинстанционния съд, и да замени МН „Подписка“ в „Домашен арест“ или в „Парична гаранция“, в размер на едно минимално месечно трудово възнаграждение.

Съдът като съобрази изложените в частната жалба доводи и взе предвид доказателствата по делото установи следното:

В съдебно заседание на 07.05.2026г. Силистренски районен съд на осн.чл.66, ал.1 НПК е изменил взетата спрямо подс.Ж. МН „Подписка“ в „Задържане под стража“, тъй като подсъдимия редовно уведомен за съдебното заседание не се е явил по уважителни причини, което е довело до отлагане на съдебното заседание.

Според въззивната инстанция подадената частна жалба е процесуално допустима, а по същество неоснователна.

От доказателствата по делото се установява безспорно, че подс.Ж. е 1 бил надлежно уведомен лично в проведеното разпоредително заседание, за деня и часа на провеждане на съдебното производство, а именно на 07.05.2026г. в 15:00 часа. Той не е възразил относно датата и часа.

В хода на досъдебното производство спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Подписка“, и той е бил уведомен за задълженията които му се вменяват с нея. С безпричинното си неявяване в съдебно заседание, той несъмнено е нарушил първото основание визирано в разпоредбата на чл.66, ал.1 НПК, а именно-надлежно уведомен не се е явил пред първоинстанционния съд.

Изтъкнатите причини за неявяването на подсъдимия са изключително несериозни. Неубедително звучат и уверенията в жалбата, че поведението е продиктувано от опасенията на подсъдимия, че при явяване в съдебно заседание без упълномощения защитник, това ще доведе до неблагоприятни за него последици. Видно от данните за съдебното минало на подсъдимия, правилата на съдебното производство не са непознати за него, и изтъкването на подобни „опасения“ е несъстоятелно.

Очевидно в случая става въпрос за недобросъвестно процесуално поведение, което представлява неизпълнение на вменените задължения с взетата спрямо подсъдимия МН „Подписка“, което реално е довело до отлагане на съдебното производство, и възпрепятства приключването на делото в разумни срокове. Още повече, че всички останали страни и участници в наказателното производство добросъвестно са се явили, а с поведението си подсъдимия е проявил безразличие и пренебрежение към техните права и интереси.

Тъй като въпросът за МН се е поставил в хода на съдебното производство /прокурорът е поискал от съда изменение на МН в по-тежка/, то несъмнено процедурата е протекла по правилата на чл.270, ал.1 НПК, и в този случай първоинстанционния съд ненужно е изследвал дали е налице основателно предположение за съпричастност. След като въпросът за МН се разглежда на този етап на производството, при предпоставките на чл.66, ал.1 НПК, то основният въпрос подлежащ на преценка е дали подсъдимия проявява недобросъвестно процесуално поведение, което цели да препятства наказателното производство и приключването му в разумен срок, респ. дали осъществява опити да се укрие, или са налице обективни причини, довели до неизпълнение на задълженията му.

Освен това, макар и да са степенувани по тежест регламентираните в чл.58 НПК мерки за неотклонение, не е задължително при прилагане на чл.66, ал.1 НПК да се замени неспазването на най-леката МН, със следващата по тежест. Напротив, може да се вземе и най-тежката мярка за процесуална принуда, ако са налице законовите предпоставки за това, а в случая това условие е изпълнено.

Водим от гореизложеното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 07.05.2026г., постановено по НОХД №150/2026г. на Силистренски районен съд, с което мярката за неотклонение „Подписка“, взета спрямо подс.Ж. е изменена в „Задържане под стража“.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3