Решение № 153 от 21.10.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Елин Пелин, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20241820200255 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от М. В. М., ЕГН ********** със съдебен адрес: с.Д., община П., област П., ул. ”......“ № ... срещу електронен фиш серия Г № 0050534 по описа на ОД МВР София, с който за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, с твърдението, че за същото деяние е наказан с електронен фиш серия Г № 0050509 на ОД МВР ....., като е заплатил наложената му глоба.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява.

ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. С писмена защита вземат становище по жалбата, в което се сочи, че същата е неоснователна, а издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

1

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия Г № 0050534 по описа на ОД МВР София, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева на М.

В. М., за това, че: На 06.01.2023 год. в 10,32 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, АМ Хемус, км 32+000 посока /София-Варна/ при ограничение на скоростта от 80 км/ч. с въведено ограничение с ПЗ В-26 и отчетен толеранс – 3 км/%/ нарушението установено и заснето с АТСС АRH САМ S1, насочено към гр.Варна. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застра с МПС ...... вид лек автомобил с регистрационен номер ...... е установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/ заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120сd16 собственик на когото е регистрирано МПС М. В. М. постоянен адрес/седалище и адрес на управление с.Д., ул. „......“ № ..., ЕГН **********.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от приложените по делото писмени доказателства: справка от информационен масив на Гаранционен фонд, относно извършена проверка за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на МПС с номер на рама SHSRE67507U006869 към дата 06.01.2023 г., справка за собственост на МПС с рег.№ ......, Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 111-СГИСИС/12.09.2022 г. на БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ 17.09.512б от БИМ, протокол за използване на АТСС с „ARH CAM SI" , с инвентарен №1200)16 на 06.01.2023 г. ведно с 4броя снимков материал, снимков материал № 120CD16/0040027 от 06.01.2023 г., Разпечатка от АИС-АНД, електронна форма на отчет от 06.01.2021 г., както и представените с писмо вх. № 4704 от 09.08.2024 г. по описа на ОДМВР доказателства разпечатка от АИС.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания 2 с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:

Според чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. При установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система и издаването на електронен фиш е необходимо да е изпълнено и още едно условие – моторното превозно средство да е било управлявано.

В случая от описателната част на процесния електронен фиш се установява, че на посочената в него дата 06.01.2023 г. в 10.32 ч. жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил МПС ...... с регистрационен номер ...... на АМ Хемус КМ 32+000 посока София Варна без към този момент автомобилът да е имал валидно сключена застраховка Гражданска отговорност. Тези факти не се оспорват от жалбоподателя.

В този смисъл жалбоподателят е съзнавал, че се движи по пътищата отворени за обществено ползване, без да има валидна застраховка гражданска отговорност, тъй като е знаел, че лекият автомобил не е спрян от движение, но за него не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, предвиждал е възможността това му противоправно поведение да доведе до настъпване на обществено опасни последици.

Правилно е описано както нарушението, така и квалифицирането му със санкционната разпоредба на чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, която предвижда, че при нарушение на чл.438, ал.1, т.1 от КЗ нарушителят се наказва с глоба в размер на 250.00 лева. Размерът на наложената глоба е във фиксиран размер, поради което не може да бъде редуцирана от съда.

В чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, според който „Когато с автоматизирано техническо средство или система е заснето моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда предвидени в закона 3 за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.

Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. В случая в процесния електронен фиш наказващият орган е посочил, че е допуснато нарушение именно на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ вр. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, като по този начин пълно и точно е описана правната квалификация на нарушението релевантната санкционна норма.

Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният електронен фиш отговаря на формалните изисквания за съдържание и материална компетентност и при съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по установяване на нарушението и налагане на съответното му наказания.

За неоснователни настоящият състав намира доводите на жалбоподателя, че в случая е наказан два пъти за едно и също деяние, тъй като видно от електронен фиш серия Г № 0050509 издаден от ОД МВР ....., същият макар и да касае идентично деяние квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ вр. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, същото е извършено в час различен от този, който е посочен в процесния електронен фиш и на територията на друга община - ....., път II-44, което сочи, че не се касае за идентично деяние, а за друго такова извършено макар и на същата дата, в час и място различни от процесните.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0050534 по описа на ОД МВР София.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

4

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 5