Решение № 4 от 08.01.2026, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Кюстендил, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500556 по описа за 2025 година Производството е по чл. 258 и сл. вр. чл.250, ал.3 от ГПК.

Образувано е по постъпили жалби, както следва: от И. П. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., *** и от М. Д. Щ., ЕГН **********, с адрес: с. Б., ***, община Д..

Жалбите са насочени срещу Определение №1292/10.11.2025 г. на Районен съд – Дупница по гр.д.№2787/2024 г., с което съдът е оставил без уважение молбата на страните по делото да допълване на Решение №307/03.06.2025 г. постановено по цитираното гражданско дело в частта касаеща ползването на подпокривното пространство на сграда с идентификатор №***, находяща се в поземлен имот с идентификатор 687889.18.300.

В жалбите се твърди, че в решението липсва пълно описание на дяловете, които следва да се ползват от страните при разпределение на подпокривното пространство, поради което са направили искане съдът да отмени обжалваното определение и се допълни решението относно разпределението на таванското помещение с описание на дяловете.

Не са постъпили отговори по жалбите.

Съдът намира, че подадените жалби са допустими, тъй като са подадени в срока за обжалване, от легитимирани страни с правен интерес за това. Същите отговарят на изискванията на закона и са редовни.

За да извърши проверка за законосъобразност на обжалваното определение на първоинстанционния съд съобразно компетентността си, въззивната инстанция намира за установено следното от фактическа страна:

С Решение №307/03.06.2025 г. постановено по гр.д.№2787/2024 г. на РС – Дупница е разрешен правен спор по чл.32, ал.2 от ЗС, като съдът е разпределил между М. Д. Щ. и И. П. Р. ползването на ПИ №***, находящ се в гр. Д., ***, 1 с площ от 470 кв.м., в кв. 159 по плана на гр. Дупница, при съседи: ПИ 301, 296, 299, 298, 305 по вариант първи от заключението на вещото лице инж. Й.А., като е постановил от ищцата да се ползват 344 кв.м., заключени между улица, ПИ с идент.

№301, 298, червен цвят на скицата, а ответника ще ползва 126 кв.м. Постановено е таванското помещение да се ползва от всяко една от страните от по 42.10 кв.м. и общ коридор.

С молба от 02.07.2025 г. е заявено искане от ищцата М. Д. Щ. за поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на решението.

С Определение №847/17.07.2025 г. постановено по гр.д.№2787/2024 г. по описа на ДнРС, районен съд е оставил без уважение искането на ищцата за поправка на ОФГ и допълване на постановеното по делото решение. Същото е било обжалвано пред окръжен съд.

С Решение №225/13.10.2025 г., постановено по в.ч.гр.д.№40682025 г. по описа на ОС- Кюстендил е потвърдено Определение №847/17.07.2025 г. на районен съд в частта, в която е оставено без уважение искането за поправка на ОФГ. Делото е върнато на РС – Дупница за произнасяне по искането за допълване на решението относно ползването на подпокривното пространство.

С обжалвания съдебен акт, районен съд е оставил без уважение искането за допълване на решението.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав счита, че обжалваният съдебен акт е неправилен.

Необходимо е да се посочи, че съдебният акт, с който съдът се произнася по реда на чл.250 ГПК е решение, а не определение. Същественото обаче е, че се е произнесъл надлежния съд, като е спазил процесуалния ред за произнасяне и уведомяване на страните, поради което не се касае за порок, отразяващ се по какъвто и да е начин на валидността и допустимостта на постановения съдебен акт.

Съгласно чл. 250 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. С подадените жалби е обжалван съдебен акт, с който първоинстанционният съд е оставил без уважение искане за допълване на постановеното по делото решение, подлежащо на обжалване с въззивна жалба по чл. 258 ГПК.

В диспозитива на Решение № 307/03.06.2025 г., постановено по гр.д.2787/2024 г., районен съд е посочил, че разпределя таванско помещение от 42.20 кв.м. на всяка страна и общ коридор. Настоящият съдебен състав счита, че в тази част първоинстанционният съдебен акт е непълен, тъй като не е описано местоположението на дяловете, същите не са индивидуализирани , както и не е посочено коя от страните, кой дял ще ползва.

Ето защо съдът намира, че решението следва да бъде допълнено по реда на чл.

250 от ГПК.

Предвид на изложеното обжалвания съдебен акт на районен съд следва да се отмени, като съдът ще допълни решението на районен съд.

Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Определение с рег.№1292/10.11.2025 г. на Районен съд – Дупница по гр.д.№2787/2024 г.като ПОСТАНОВЯВА:

ДОПЪЛВА Решение №307/03.06.2025 г. по гр.д.№2787/2024 г. на РС – Дупница като:

РАЗПРЕДЕЛЯ РЕАЛНОТО ПОЛЗВАНЕ на таванско подпокривно

2 помещение, находящо се в жилищна сграда с идентификатор №***, находяща се в поземлен имот с идентификатор 687889.18.300 (землище шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, кадастрален район осемнадесет, поземлен имот триста) по Кадастралната карта и кадастралните регистри на град Дупница, община Дупница, област Кюстендил, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: град Дупница, улица „Я." №5, с площ от 470 кв.м. (четиристотин и седемдесет квадратни метра), трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра, както следва: за М. Д. Щ. - втори дял от таванското подпокривно пространство с площ от 42.20 кв.м. /четиридесет и две цяло и двадесет квадратни метра/, ведно с общ коридор с площ от 3.20 кв.м., с вход към стълбището, който ще се ползва от двете страни; за И. П. Р.- първи дял от таванското подпокривно пространство с площ от 42.20 кв.м. /четиридесет и две цяло и двадесет квадратни метра/, като в тази площ се включва и площта на терасата – 2.50 кв.м., ведно с общ коридор с площ от 3.20 кв.м., с вход към стълбището, който ще се ползва от двете страни.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Кюстендил, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500556 по описа за 2025 година Производството е по чл. 258 и сл. вр. чл.250, ал.3 от ГПК.

Образувано е по постъпили жалби, както следва: от И. П. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Д., *** и от М. Д. Щ., ЕГН **********, с адрес: с. Б., ***, община Д..

Жалбите са насочени срещу Определение №1292/10.11.2025 г. на Районен съд – Дупница по гр.д.№2787/2024 г., с което съдът е оставил без уважение молбата на страните по делото да допълване на Решение №307/03.06.2025 г. постановено по цитираното гражданско дело в частта касаеща ползването на подпокривното пространство на сграда с идентификатор №***, находяща се в поземлен имот с идентификатор 687889.18.300.

В жалбите се твърди, че в решението липсва пълно описание на дяловете, които следва да се ползват от страните при разпределение на подпокривното пространство, поради което са направили искане съдът да отмени обжалваното определение и се допълни решението относно разпределението на таванското помещение с описание на дяловете.

Не са постъпили отговори по жалбите.

Съдът намира, че подадените жалби са допустими, тъй като са подадени в срока за обжалване, от легитимирани страни с правен интерес за това. Същите отговарят на изискванията на закона и са редовни.

За да извърши проверка за законосъобразност на обжалваното определение на първоинстанционния съд съобразно компетентността си, въззивната инстанция намира за установено следното от фактическа страна:

С Решение №307/03.06.2025 г. постановено по гр.д.№2787/2024 г. на РС – Дупница е разрешен правен спор по чл.32, ал.2 от ЗС, като съдът е разпределил между М. Д. Щ. и И. П. Р. ползването на ПИ №***, находящ се в гр. Д., ***, 1 с площ от 470 кв.м., в кв. 159 по плана на гр. Дупница, при съседи: ПИ 301, 296, 299, 298, 305 по вариант първи от заключението на вещото лице инж. Й.А., като е постановил от ищцата да се ползват 344 кв.м., заключени между улица, ПИ с идент.

№301, 298, червен цвят на скицата, а ответника ще ползва 126 кв.м. Постановено е таванското помещение да се ползва от всяко една от страните от по 42.10 кв.м. и общ коридор.

С молба от 02.07.2025 г. е заявено искане от ищцата М. Д. Щ. за поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на решението.

С Определение №847/17.07.2025 г. постановено по гр.д.№2787/2024 г. по описа на ДнРС, районен съд е оставил без уважение искането на ищцата за поправка на ОФГ и допълване на постановеното по делото решение. Същото е било обжалвано пред окръжен съд.

С Решение №225/13.10.2025 г., постановено по в.ч.гр.д.№40682025 г. по описа на ОС- Кюстендил е потвърдено Определение №847/17.07.2025 г. на районен съд в частта, в която е оставено без уважение искането за поправка на ОФГ. Делото е върнато на РС – Дупница за произнасяне по искането за допълване на решението относно ползването на подпокривното пространство.

С обжалвания съдебен акт, районен съд е оставил без уважение искането за допълване на решението.