Решение № 44 от 18.07.2025, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Бургас, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20252001000115 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 25, ал.4 от ЗТТРЮЛНЦ.

Образувано е по повод жалбата на „Бългериън Уайн анд Спиритс Груп“ ООД, ЕИК 205779269, със седалище и адрес на управление: град Бургас, п.к.

8000, ж. к. „Славейков“, бл. 142, вх. Б, ет. 7, ап. 19, чрез адв. Д. П., с адрес за връчване: град София, п.к. 1113, ул. „Ген. Щерю Атанасов“ № 5, срещу решение № 190/12.06.2025 година, постановено по търг. дело № 176/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас, с което е потвърден отказ № 20230921132244/10.05.2025 година, постановен от длъжностното лице към Агенция по вписванията, по заявление вх. № 20230921132244/21.09.2023 година, с който е отказано обявяване на годишен финансов отчет на дружеството за 2022 година.

Жалбоподателят развива съображения за проявен свръхформализъм от страна на длъжностното лице. Аргументира се липса на законово изискване за изписване имената на ръководителя на предприятието във финансовите отчети. Изтъква се, че в случай на съмнение в личността на управителя на дружеството или на лицето, подписало финансовия отчет, е следвало да бъдат дадени съответните указания за представяне на искания документ.

Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и отказа на длъжностното лице към Агенция по вписванията и даване на задължителни указания да се извърши исканото обявяване на ГФО за 2022 година.

Не се въвеждат доказателствени искания.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на жалбата от Агенция по 1 вписванията, с адрес за призоваване: град София 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, представлявана от Д.а Митева - изпълнителен директор, чрез Деница Иванова - главен експерт, с пълномощно рег. № 92-04-86/ 17.06.2025 година, в който се навеждат доводи за нейната неоснователност. Сочи се, че в нарушение на чл. 25, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗСч, в процесния финансов отчет е посочено само името на съставителя, а подписът на ръководителя е без идентификация чрез изписване на името. Изразява се позицията, че изискването за посочване на имената на двете лица по ал. 2, които подписват отчета, е императивно и съществено, тъй като има пряко отношение към валидността на отчетния документ като носител на юридическа отговорност и идентифициране на лицето, поело отговорност за достоверността на отразената във финансовия отчет информация. Аргументира се, че порокът е съществен и не е отстраним по пътя на указанията, тъй като представлява липса на реквизит и би се нарушил принципа на служебна проверка на законосъобразността на обявявания документ. Сочи се също, че съгласно чл.

82, ал. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 година рискът от грешки при електронно заявление е изцяло за сметка на заявителя.

Моли се за оставяне на жалбата без уважение.

Не се ангажират доказателства.

Бургаският апелативен съд като съобрази изтъкнатите в жалбата доводи, представените доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация и отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, поради което подлежи на разглеждане.

Регистърното производство е било образувано по повод заявление образец Г2 с вх. № 20230921132244/21.09.2023 година, подадено по електронен път, с което заявителят е поискал обявяване в търговския регистър на годишен финансов отчет на „Бългериън Уайн анд Спиритс Груп“ ООД за 2022 година. В мотивите си към обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията сочи, че в представения отчет не е посочено име на ръководител, с което е нарушено изискването на чл. 25 ал. 3 във връзка с ал. 2 от ЗСч. Изложени са съображения, че нередовностите във формата и съдържанието на представен документ не са предпоставка за даване указания на заявителя, още повече, че законодателят в подобни случаи не е имал предвид създаване на нови или поправяне на вече приложени такива.

С решението, чиято отмяна се иска от настоящата инстанция, Окръжен съд - Бургас потвърдил отказа по съображения, че в приложения към заявлението счетоводен баланс фигурират подписите на съставителя и ръководителя на предприятието, но в същия документ са записани имената само на съставителя. В мотивите си, съдът е изтъкнал, че съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗСч финансовите отчети следва да са подписани от ръководителя на 2 предприятието и физическото лице, което ги е съставило, а нормата на ал. 3 от същата разпоредба предвижда задължително посочване на имената на лицата по ал. 2. Окръжният съд е формирал извода, че изискването за посочване на имената е свързано с поемане на отговорност за верността на отразените в годишния финансов отчет данни, като в конкретния случай последното е важно, тъй като към датата на съставяне на баланса - 20.03.2023 година дружеството се е представлявало от двама управители - Панайот Благов Николов и Джанг Чангинг, представляващи заедно и поотделно.

Настоящата инстанция споделя изцяло мотивите към обжалваното решение на Окръжен съд - Бургас като на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях. Само за пълнота следва да се добави, че липсата на имената на конкретния управител, подписал отчета, не само осуетява осъществяването на проверка дали е завършен фактическия състав по изготвянето на отчета, но и има отношение към евентуално бъдещо търсене на отговорност на съответния управител за неговите действия. Безспорно е, че в случая изискването на цитираната по-горе норма на чл. 25, ал. 3 от ЗСч за посочване на името на ръководителя на предприятието във финансовия отчет не е спазено. Това представлява пречка за обявяване на същия в търговския регистър, която касае съдържанието на представения за обявяване акт и не може да бъде санирана.

Водена от гореизложеното, настоящата инстанция намира, че обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 258 и сл. от ГПК във връзка с чл. 25, ал. 4 от ЗТР, Апелативен съд - Бургас РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 190/12.06.2025 година, постановено по търг. дело № 176/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас.

Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Бургас, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно търговско дело № 20252001000115 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 25, ал.4 от ЗТТРЮЛНЦ.

Образувано е по повод жалбата на „Бългериън Уайн анд Спиритс Груп“ ООД, ЕИК 205779269, със седалище и адрес на управление: град Бургас, п.к.

8000, ж. к. „Славейков“, бл. 142, вх. Б, ет. 7, ап. 19, чрез адв. Д. П., с адрес за връчване: град София, п.к. 1113, ул. „Ген. Щерю Атанасов“ № 5, срещу решение № 190/12.06.2025 година, постановено по търг. дело № 176/2025 година по описа на Окръжен съд - Бургас, с което е потвърден отказ № 20230921132244/10.05.2025 година, постановен от длъжностното лице към Агенция по вписванията, по заявление вх. № 20230921132244/21.09.2023 година, с който е отказано обявяване на годишен финансов отчет на дружеството за 2022 година.

Жалбоподателят развива съображения за проявен свръхформализъм от страна на длъжностното лице. Аргументира се липса на законово изискване за изписване имената на ръководителя на предприятието във финансовите отчети. Изтъква се, че в случай на съмнение в личността на управителя на дружеството или на лицето, подписало финансовия отчет, е следвало да бъдат дадени съответните указания за представяне на искания документ.

Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и отказа на длъжностното лице към Агенция по вписванията и даване на задължителни указания да се извърши исканото обявяване на ГФО за 2022 година.

Не се въвеждат доказателствени искания.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на жалбата от Агенция по 1 вписванията, с адрес за призоваване: град София 1111, ул. „Елисавета Багряна“ № 20, представлявана от Д.а Митева - изпълнителен директор, чрез Деница Иванова - главен експерт, с пълномощно рег. № 92-04-86/ 17.06.2025 година, в който се навеждат доводи за нейната неоснователност. Сочи се, че в нарушение на чл. 25, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗСч, в процесния финансов отчет е посочено само името на съставителя, а подписът на ръководителя е без идентификация чрез изписване на името. Изразява се позицията, че изискването за посочване на имената на двете лица по ал. 2, които подписват отчета, е императивно и съществено, тъй като има пряко отношение към валидността на отчетния документ като носител на юридическа отговорност и идентифициране на лицето, поело отговорност за достоверността на отразената във финансовия отчет информация. Аргументира се, че порокът е съществен и не е отстраним по пътя на указанията, тъй като представлява липса на реквизит и би се нарушил принципа на служебна проверка на законосъобразността на обявявания документ. Сочи се също, че съгласно чл.

82, ал. 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 година рискът от грешки при електронно заявление е изцяло за сметка на заявителя.

Моли се за оставяне на жалбата без уважение.

Не се ангажират доказателства.

Бургаският апелативен съд като съобрази изтъкнатите в жалбата доводи, представените доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация и отговаря на изискванията по чл. 275, ал. 2 ГПК, поради което подлежи на разглеждане.

Регистърното производство е било образувано по повод заявление образец Г2 с вх. № 20230921132244/21.09.2023 година, подадено по електронен път, с което заявителят е поискал обявяване в търговския регистър на годишен финансов отчет на „Бългериън Уайн анд Спиритс Груп“ ООД за 2022 година. В мотивите си към обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията сочи, че в представения отчет не е посочено име на ръководител, с което е нарушено изискването на чл. 25 ал. 3 във връзка с ал. 2 от ЗСч. Изложени са съображения, че нередовностите във формата и съдържанието на представен документ не са предпоставка за даване указания на заявителя, още повече, че законодателят в подобни случаи не е имал предвид създаване на нови или поправяне на вече приложени такива.

С решението, чиято отмяна се иска от настоящата инстанция, Окръжен съд - Бургас потвърдил отказа по съображения, че в приложения към заявлението счетоводен баланс фигурират подписите на съставителя и ръководителя на предприятието, но в същия документ са записани имената само на съставителя. В мотивите си, съдът е изтъкнал, че съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗСч финансовите отчети следва да са подписани от ръководителя на 2 предприятието и физическото лице, което ги е съставило, а нормата на ал. 3 от същата разпоредба предвижда задължително посочване на имената на лицата по ал. 2. Окръжният съд е формирал извода, че изискването за посочване на имената е свързано с поемане на отговорност за верността на отразените в годишния финансов отчет данни, като в конкретния случай последното е важно, тъй като към датата на съставяне на баланса - 20.03.2023 година дружеството се е представлявало от двама управители - Панайот Благов Николов и Джанг Чангинг, представляващи заедно и поотделно.

Настоящата инстанция споделя изцяло мотивите към обжалваното решение на Окръжен съд - Бургас като на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях. Само за пълнота следва да се добави, че липсата на имената на конкретния управител, подписал отчета, не само осуетява осъществяването на проверка дали е завършен фактическия състав по изготвянето на отчета, но и има отношение към евентуално бъдещо търсене на отговорност на съответния управител за неговите действия. Безспорно е, че в случая изискването на цитираната по-горе норма на чл. 25, ал. 3 от ЗСч за посочване на името на ръководителя на предприятието във финансовия отчет не е спазено. Това представлява пречка за обявяване на същия в търговския регистър, която касае съдържанието на представения за обявяване акт и не може да бъде санирана.