Решение № 14097 от 14.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14097 гр. София, 14.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110147947 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

14.07.2026 г., гр.София

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на десети юни две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №47947 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.40, ал. 1 от ЗУЕС.

Образувано е във връзка с постъпила в срок в съда искова молба от етажния собственик К. Б. Г., чрез адв.Р. И. от САК, за отмяна на всички решения на Общо събрание на Етажна 1 собственост, /ОС на ЕС/, намираща се в гр.София, бул. .., представлявана от .. – управител, взети на Общо събрание на етажната собственост, /ОС на ЕС/, проведено на 16.09.2025г.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в проц. сграда в режим на етажна собственост- Ателие №14.2 в сграда с идентификатор .. и на ел. си поща е получил покана за провеждане на ОС на ЕС, насрочено за 16.09.2025г. от 19:00 при следния дневен ред:

1.Финансов отчет за м. август;

2.Преподписване на договор с „..“;

3.Актуализация на членовете на УС;

4.Индивидуални партиди към Топлофикация. Предаване лично или на пълномощник;

5.Усвояване на допълнителен терен за паркоместа зад сградата;

6.Други.

Сочи, че на 23.09.2025г. е получил по имейл протокол от проведено на 16.09.2025г. ОС на ЕС, към който обаче не били представени присъствени списъци, пълномощни на представителите несобственици и всички приложения. Твърди, че е направил възражение по съдържанието и достоверността на протокола, като е поискал коригиран протокол, ведно с приложенията, съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС, но не са му били предоставени такива. Счита всички решения, взети на свиканото ОС на ЕС за незаконосъобразни. Поддържа, че ОС на ЕС е нередовно свикано, респ. поканата е подписана, от лице, което не е управител на етажната собственост. Поддържа, че взетите решения от ОС на ЕС от 26.01.2023г. – за възлагане управлението и поддръжката на сградата на „..“ ООД, са отменени по гр.д.

№11354/2023г. по описа на СРС, 24 състав. Твърди, че договорът, с който преди това е било възложено управлението на етажната собственост на „..“ ООД, е сключен на 08.12.2022г. с 2годишен срок на действие, изтекъл на 07.12.2024г. С оглед изложеното твърди, че ОС на ЕС от 16.09.2025г., е свикано от ненадлежно за това лице. Също така поддържа, че изготвеният протокол не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 ЗУЕС, доколкото не са посочени явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те представляват, дали са собственици или представители такива, липсват пълномощни, кой как е гласувал, респ. протоколът не е подписан от управителя на ЕС. Оспорва да е налице изискуемия кворум за провеждане на ОС на ЕС. Поддържа, че за председател на ОС и протоколчик са избрани служители на „..“ ООД, т.е. лица, които не са членове на управителния съвет и не са собственици на самостоятелни обекти в сградата. Посочва, че са взети решения извън първоначално обявения дневен ред. Сочи, че решението по т.1 за приемане на финансов годишен отчет е незаконосъобразно, тъй като последният е изготвен въз основа на вноски и разходи, приети на ОС на ЕС на 01.02.2024г., 20.09.2024г. и на 12.05.2025г., които са били оспорени пред СРС и по тях има образувани дела. Твърди, че решение №2 включва незаконосъобразни решения по въпроси, които не са били включени в дневния ред. Сочи, че с решение №4 е избран управителен съвет, въпреки че с решение №3 са били освободени същите лица. За последните не било установено да са собственици или ползватели в ЕС. Поддържа, че решение №6 по т.5 от дневния ред за „усвояване на допълнителен терен за паркоместа зад сградата“ е извън правомощието на ОС на ЕС. Моли за уважаване на исковата претенция с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв.И. Х. от САК, с който оспорва иска като недопустим, а по същество като неоснователен. Поддържа, че ищецът е предявявал и предходни искове касателно решения, взети от ОС на ЕС, излагайки същите съображения като в настоящата искова молба с цел избягване задължението да се заплащат определените от ОС вноски в полза на бюджета на ЕС, поради което намира, че е налице е злоупотреба с правото на иск. По същество оспорва твърденията на ищеца за незаконосъобразност на взетите решения. Поддържа, че съгласно договор от 15.10.2022г., сключен с „..“ ООД, услугите се активират от 15.01.2023г. Сочи, че на 2

12.02.2025г. е протоколирано, че поради липсата на кворум за провеждане на ОС на ЕС договорът между дружеството за управление и поддръжка е удължен с 3 месеца на осн. чл.19, ал.9 ЗУЕС. На 20.05.2025г. било проведено ново ОС, на което били взети решения, отново поради липсата на кворум, провеждането на същото да се отложи с още 3 мес.

Оспорва проц. ОС на ЕС да е било свикано от лица, които нямат правомощия за това. Сочи, че към момента не е налице отменено решение за избор на дружеството „..“ ООД за проф. домоуправител на ЕС, доколкото въззивният съд е отхвърлил жалбата на ищеца като неоснователна. Оспорва и твърденията на ищеца да са налице нарушения на чл.16, ал.5 ЗУЕС. Поддържа, че процесното ОС е отложено с 1 час, за да се образува необходимия кворум. Оспорва да са взети решения извън предварително определения дневен ред. Моли за отхвърляне на искове и претендира разноски.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за неоснователен, поради следните съображения:

Приложен към исковата молба е препис на НА за покупко-продажба на недвижим имот №...2022г., том IV, н.д. №..2022г. на Нотариус .., рег. №628 в НК, район на действие: СРС, с който К. Г. е придобил правото на собственост на Ателие №14.2, представляващ СОС с идентификатор ...152 по КККР на гр.София, с адрес: гр.София, бул. .., ет.15, поради което ищецът се явява етажен собственик.

Приложени към ИМ е препис на Протокол от ОС на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост от 16.09.2025г., като ответникът го представя в пълнота, ведно с приложение към него- присъствен списък и пълномощни на собственици за представителството им в ОС на ЕС, /стр.68- 79/.

Приложени кум ОИМ са преписи на покана за свикване на ОС на ЕС на 16.09.2025г., с горепосочения дневен ред, от представител на проф. домоуправител „..“ ООД, ведно с протокол по чл.13, ал.1 от ЗУЕС от 09.09.2025г. за поставянето й на таблото на входа в 10:00 ч. на 09.09.2025г.

Ответната неперсонифицирана общност представя препис на съобщение и протокол за изготвен протокол от проведено ОС на ЕС на горния адрес, поставен на таблото за съобщения във фоайето на 23.09.2025г., в 12:30 ч.

Съдът достигна до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на събранието да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.

Незаконосъобразността на решение на общото събрание по смисъла на чл.40 от ЗУЕС може да се изразява в допускането на процедурни нарушения при неговото вземане или несъобразяването на съдържанието му с изискванията на закона. Искът по чл.40 от ЗУЕС е конститутивен и независимо от броя на наведените основания за незаконосъобразност на решението на общото събрание се приема, че е предявен един иск. Решението на общото събрание на етажната собственост се отменя изцяло, когато съдът намери, че е налице порок при свикването му и формирането на волята. Решението на общото събрание на етажните собственици се отменя частично в случай, че порокът е в съдържанието на решението и касае само отделна част от взетите решения. Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е. такива с които е прието позитивно решение. При проверка по реда н а чл. 40 от ЗУЕС на законосъобразността на решения на общото събрание на етажна собственост, предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати закононарушения относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание. Във всички случаи твърдяните нарушения следва да са конкретно посочени.

Съгласно чл.56 от Конституцията на Република България, всеки гражданин има право на защита, когато са нарушени или застрашени негови права или законни интереси, която се 3 предоставя от органите на съдебната власт. Поради това предявяването на иск е правомерно действие. Законовата уредба не допуска злоупотреба с права и тяхното упражняване, ако тя накърнява права или законни интереси на други лица и интересите на обществото като цяло.

Ищецът злоупотребява с правото на иск, когато съзнателно използва процеса не за защита на свое спорно материално право или интерес, а с цел да накърни права и интереси на други субекти, вкл. интересите на обществото. Основната цел на ЗУЕС е да регулира обществените отношения между собственици и ползватели на отделни самостоятелни обекти в сгради в режим на етажна собственост, с оглед управлението и поддръжката на използваните от всички собственици и ползватели общи части в сградата. Системното обжалване на решенията на органите на етажната собственост от отделни етажни собственици, често с неизплатени задължения към етажната собственост, е в състояние сериозно да накърни права и интереси на останалите субекти в сградата в режим на етажна собственост и да застраши възможността да бъде управлявана и поддържана адекватно. Ищецът възразява, че поканата за ОС на ЕС не е подписана от легитимирано да свика ОС лице. Съгласно чл.12, ал.1 от ЗУЕС, ОС се свиква най- малко един път годишно от управителя или от контрольора.

Към ОИМ са приложени 2 бр. Договори за комплексно обслужване, управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на етажна собственост от 08.12.2022г. и от 17.09.2025г., /стр.91- 100/, сключени между етажната собственост и „..“ ООД, с предмет административно управление и финансово обслужване на етажна собственост. Поканата изхожда от проф. домоуправител на ЕС, поради което проц. ОС на ЕС е редовно свикано.

Оспорването на всяко решение на свикано ОС на ЕС е в състояние да доведе етажната собственост до състояние, в което да не може да формира законно представителство и до управление и поддържане на общите части, поради което системно обжалване от едно и също лице на всяко решение на ОС на ЕС е своеобразна злоупотреба с правото на достъп до съд. Възражение от ищеца за неспазен срок на поканата за свикване на ОС на ЕС не е въведено и не следва да се разглежда, съобразно очертания от ищеца предмет на делото.

В разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС е предвидено съдържанието на протокола, съгласно която съдържанието му включва датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Видно от приложените към ОИМ писмени доказателства- протокол от 16.09.2025г. и списък на етажни собственици, е налице предвиденото в закона съдържание на протокола. Съгласно чл.15 от ЗУЕС, ОС се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл.17, ал.2, т.1 - 4 и 7. Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал.1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. В случая ОС на ЕС е отложено за след 1 час, като са представени 54,001 % ид.ч. от общите части, поради което е редовно свикано при изискуемия кворум.