Решение № 8 от 15.02.2022, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№8 гр. С., 15.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Росица Н. Кокудева

Крум Б. Гечев при участието на секретаря Зорка Т. Янчева в присъствието на прокурора Д. Стр. като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215400600140 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

Образувано е по въззивна жалба от 06.10.2021г., депозирана от адвокат В.Р. от АК – гр. С. – защитник на подсъдимия АЛ. Н. Б., със съдебен адрес: гр.

С., бул. „България“ № 7 против Присъда № 3 от 29.09.2021г., постановена по НОХД № 28/21. по описа на Районен съд – гр. Златоград, с която подсъдимият А.Б. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, както и „глоба“ в размер на 500 лева. На основание чл. 66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното на подсъдимия Б. наказание „лишаване от свобода“ е било отложено за изпитателен срок от три години.

Със същата присъда подсъдимият А.Б. е осъден да заплати на основание чл. 189, ал.3 НПК по сметка на ОДМВР – гр. С. парична сума в размер на 234,89лв., представляваща разноски за изготвена съдебно – химическа експертиза, а по сметка на Районен съд – гр. Златоград парична сума в размер на 69,95лв. разноски за производството.

Във въззивната жалба се развиват оплаквания за нарушение на материалния закон, недоказаност на обвинението и постановяване на присъдата при допуснати съществени процесуални нарушения.

1

Настоява се за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване на нова присъда, с която въззивният съд да признае подсъдимия АЛ. Н. Б. за невиновен и на основание чл. 304 НПК да го оправдае по така повдигнатото обвинение.

В съдебно заседание, подсъдимият А.Б., редовно призован, се явава лично и с неговия защитник – а.Р., който поддържа въззивната жалба.

За Окръжна прокуратура – гр. С., редовно призована, се явява заместник – окръжният прокурор Д. Стр.. Излага становище за неоснователност на въззивната жалба и настоява за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Съдът, като взе предвид изложеното във въззивната жалба, изразеното становище на страните в съдебно заседание и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което същата се явява процесуално допустима.

При разглеждането и по същество се установи следното:

С Присъда № 3 от 29.09.2021г., постановена по НОХД № 28/21. по описа на Районен съд – гр. Златоград подсъдимият АЛ. Н. Б. е признат за виновен в това, че на ***2018 г., около 18:05 часа, в гр. Р., обл. С., на ул. „А.“, в близост до хотел „Лилия“, управлявал моторно превозно средство – мотоциклет марка „ИЖ“, с рама № Г34684 /без регистрационна табела/, след употреба на наркотични вещества – марихуана /канабис/, установено по надлежния ред, чрез съдебнохимическа /токсикологична/ експертиза на Военномедицинска академия – гр. София, изх. № И 6522/06.08.2018 г. – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 343б, ал.

3 и чл. 54 НК е осъден на наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година, както и „глоба” в размер на 500 (петстотин) лева.

На основание чл. 66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното на подсъдимия Б. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година е отложено с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият А.Б. е бил задържан по реда на ЗМВР, със Заповед № 298зз24/***2018 г.

На основание чл. 343г НК във вр. с чл. 343б, ал. 3 НК подсъдимият А.Б. е лишен от право да управлява моторни превозни средства за срок от 1 година, считано от влизането на присъдата в сила.

На основание чл. 59, ал. 5 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е лишен от правоуправление по административен ред, със ЗПАМ № 18-0298-000077 от 25.06.2018 г. на началник група към ОДМВР-С., РУ-Мадан.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият Б. е осъден да заплати в полза на държавата, по сметка на ОДМВР- грС. сумата от 234,84 лева – 2 разноски по делото за извършена съдебно-химическа (токсикологична) експертиза, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Златоград сумата от 65,95 лв. – разноски за производството за извършено заснемане и изготвяне на фото-албум от експерт при РУ-гр.Мадан.

След преценка на доказателствата по делото, въззивният съд прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият АЛ. Н. Б. е роден на ***1988г. в гр. Пловдив, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работи като управител на „Лекона БГ“ ЕООД, неосъждан (реабилитиран), с адрес: гр. Р., общ. Мадан, обл. С., ул. „Бук” № 32, ЕГН **********. Същият е правоспособен водач на моторни превозни средства от категории „А“, „В“ „М“ и „АМ“, като притежава Свидетелство за управление на моторни превозни средства № 283451733, валидно до 02.10.2027 г. и се води на отчет в СДВР. Подсъдимият Б. съхранявал в гаража си мотоциклет с марка „ИЖ“, бежов на цвят, с рама № Г 34684, без регистрационна табела, като същият не бил регистриран по надлежния ред. На ***2018г. подсъдимият Б. решил да провери дали мотоциклетът би могъл да бъде приведен в движение, тъй като същият не бил пален от доста време. В изпълнение на това свое решение, подсъдимият извадил мотоциклета от гараж, в който същият се намирал, и без да слага предпазна каска се отправил с него по ул. „Бук“, находяща се в гр. Р.. Тъй като улицата била с наклон и вследствие на инерционните сили, двигателят на мотоциклета успял да стартира и подсъдимият се отправил в посока центъра на гр. Р.. През това време свидетелят Е.Е.Б. – полицейски инспектор при РУМадан и свидетелят А.К.К. – мл. инспектор при ГПУ-Р., изпълнявали служебните си задължения по охрана и опазване на обществения ред на територията на община Р.. На ***2018г., около 18:00 ч., полицейските служители се намирали на моста, свързващ ул. „България“ и ул. „А.“ в гр. Р..

Патрулният автомобил бил паркиран в началото на моста свързващ двете улици, в дясното платно на движение на ул. „България“, позициониран с лице към ул. „България“ и с гръб към ул. „А.“. Полицейските служители се намирали извън служебния си автомобил, когато чули звук на приближаващ се мотоциклет. В следващия момент свидетелите Б. и К. възприели от разстояние от около 48 метра мотоциклет, който се придвижвал по ул. „А.“ и завил по моста към тях, в посока ул. „България“. Полицейските служители възприели ясно водача на приближаващия се към тях мотоциклет – подс. Б., тъй като същият бил без предпазна каска. На разстояние от около 38 метра от патрулния автомобил, водачът на мотоциклета също възприел полицейските служители и рязко навлизайки в платното за насрещно движение, предприел маневра за обръщане на посоката си на движение. Възприемайки поведението на водача, полицейските служители незабавно се качили в патрулния автомобил и също направили обратен завой за да се насочат в посока към ул.

„А.“. Непосредствено след това отправяйки се в посоката на мотоциклета, полицаите възприели, че същият е паркиран непосредствено до входа на хотел „Лилия“ (до метален парапет на терасата на първото ниво на сградата), находящ се на ул. „А.“ - в непосредствена близост до кръстовището образувано от моста свързващ двете улици – ул. „А.“ и ул. „България“. В това 3 време подсъдимият Б. се намирал на разстояние от няколко метра от мотоциклета и вървял в посока към спрелия в близост автомобил „Фолксваген“, управляван от съпругата му – св. Н. Б.а. Полицейските служители също паркирали до мотоциклета и разпоредили на подс. Б. да остане на място за извършване на проверка. В хода на проверката било установено, че управляваният от подсъдимия Б. мотоциклет е марка „ИЖ“, бежов на цвят, с рама № Г 34684, без регистрационна табела, който не е регистриран по надлежния ред. Полицаите докладвали за случая в ОДЧ към РУ-Мадан, откъдето изпратили на място мл. автоконтрольор В.К.. Последният изпробвал водача с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 за употреба на алкохол, като в 18,49 часа, бил отчетен резултат 2,40‰ концентрация на алкохол в издишания въздух. Във връзка с констатираното св. К. съставил на подс. Б. АУАН с бл. № 470779 от ***2018 г., който оспорил резултата от дрегера, като отрекъл да е употребил алкохол и заявил, че желае да даде кръвна проба, за което му бил издаден Талон за медицинско изследване № 0441714. В 19,15 часа подсъдимият бил изпробван за употреба на наркотични вещества с Техническо средство „Дрегер DrugCheck 3000”, фабричен № ARKJ-0231, валиден до м. октомври 2018 г., който отчел наличие на ТНС тетрахидроканабинол и АМР- амфетамин. В тази връзка св. К. съставил на подсъдимия АУАН № 91 от ***2018 г., с бл. № 470780 за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, както и издал Талон за медицинско изследване № 0441715 за наркотични вещества, във връзка със заявеното от подсъдимия желание в тази насока. В цитирания талон е отбелязано, че лицето следва да се яви във ФСМП-Р. до 20,15 часа на ***2018 г. за взимане на биологични проби. Пред св. Б., св. К., св. К. и св. Развански подсъдимият не отричал да е управлявал процесния мотоциклет. Обяснил, че съхранявал същия от много години и решил да го изпробва дали ще успее да запали. . За целта се спуснал по наклона на ул. „Бук“, като двигателят все пак стартирал и мотоциклетът продължил движението си, а малко по-късно бил забелязан от полицейските служители, разположени на моста. Във връзка с направените му на място проверки за употреба на алкохол и наркотични вещества, подсъдимият, се изненадал на показанията на техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, като посочил, че не е употребявал алкохол. По отношение на наркотичните вещества заявил, че е употребил марихуана в предходните дни – петък и събота по време на почивката си в Гърция, но не и в деня на проверката, поради което настоял за медицинско изследване. Подсъдимият, придружен от св. Х.Р. – ст. полицейски инспектор при РУ-Мадан се явил във ФСМП-Р., като в 20,00 часа му били взети биологични проби за употреба на алкохол и наркотични вещества. В тази връзка е изготвена съдебно-химическа (токсикологична) експертиза с изх. № И-6522/06.08.2018 г. на ВМА-София с която е констатирано, че в изследваните биологични проби (кръв и урина), не се установява присъствие на алкохол. Установено е присъствие на специфичен метаболит в кръвта, доказващ употреба на наркотично вещество, съдържащо тетрахидроканабинол (ТНС) – марихуана, канабис и т.н.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 18-0298-000077/25.06.2018 г. на началник група при ОДМВР-С., на РУМадан 4 временно е отнето свидетелството за управление на моторни превозни средства на обвиняемия (считано от ***2018 г., от която дата свидетелството му е иззето със съставения против него акт, и от която дата с посочената заповед е допуснато предварително изпълнение на същата).

Така описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите А. К., Е. Б., В.К. и Х.Р., като същите се последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал, от приобщените по делото писмени доказателства, както и от назначената по делото съдебно – химическа (токсикологична) експертиза с изх. № И-6522/06.08.2018 г. на ВМА-София (л. 76-л. 78 от ДП № 141/2018 на РУ-Мадан).

Първостепенният съд е изложил убедителни мотиви защо дава вяра на показанията на св. Е.Е.Б., св. А.К.К., св. В.В. К. и св. Х.Р.Р., респективно защо не следва да бъдат кредитирани показанията на св.Б.а и св.И.. Въззивният съд намира за необходимо да отбележи, че в настоящия случай показанията на полицейските служители представляват преки доказателства, доколкото същите установяват факти и обстоятелства от предмета на доказване по делото, а именно управлението на мотоциклета от страна на подсъдимия Б.