Определение № 2026 от 09.09.2025, Районен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2026 гр. Велико Търново, 09.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯВОР ДАНАИЛОВ като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Гражданско дело № 20254110102039 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от „ВАХ АУТО“ ЕООД гр.Свищов против КОНПИ – ТВ В.Търново и „АРМАЛ“ ЕООД гр.Русе, с иск по чл.269, ал.1 от ДОПК. Ищецът моли съда да признае за установено пo отношение на КОНПИ-ТД гр.В.Търново и ,,АРМАЛ" ЕООД, EИK 203200093 със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул."Зорница" № 7 представлявано oт управителя И.П.И., че „ВАХ АУТО" ЕООД, EИK 207503515 представлявано от управителя М.Т.Т. е придобило собствеността на 02.12.2023г. и е собственик на л.а. „АУДИ А6" с рама № WAUZZZ4GXDN018150, съответно към дата 07.03.2018г, на която KПKOHПИ е образувала производството срещу лицето В.Б.Г. (В.Б.Г.) и датата на постановяване на Решение № 260 137/12.1 1.2021г. по гр.дело № 185/2018г. на OC-Русе, същият автомобил не е бил собственост нa „APMAЛ" ЕООД, EИK 203200093.

Ответникът КОНПИ гр.София в отговора си счита иска за процесуално недопустим.

Правомощията на КОНПИ били изчерпателно посочени в ЗОНПИ, в който липсвала разпоредба, която да възлага на КОНПИ качеството на взискател в производството пo привеждане в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение на съда, с което процесното имущество е отнето. B този смисъл, фактическите твърдения в исковата молба, че КОНПИ е взискател пo смисъла на чл. 269, ал. 2 от ДOПK в производството пo привеждане в изпълнение на съдебното решение oт органите на НАП, не отговаряли на действителното правно положение.

Ответникът „Армал“ ЕООД не заема становище по молбата

Предявен е иск с правно основание чл. 269, ал. 1 ДОПК, вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК – специален положителен установителен иск, предвиден в ДОПК. С тези искове се цели да се установи, спрямо длъжника и взискателя в публичното изпълнително производство, че ищецът е собственик на имота /вещта, върху които е насочено изпълнението. С установителния иск по чл.269, ал.1 от ДОПК ищецът противопоставя на страните по изпълнителното производство собствени права, които изключват принудителното изпълнение върху негов имот или вещ. С оглед противопоставимостта на правата по 1 решението, искът се предявява срещу длъжника и взискателя – чл.269, ал.2 от ДОПК, а правен интерес от този иск е налице за ищеца ако изпълнението е вече започнало и още не е приключило.

Основателно е възражението на КОНПИ гр.София, че не е правосубектно лице, което да отговаря по иск по чл.269, ал.1 от ДОПК. Това е така, тъй като КОНПИ няма правомощия по закон да бъде взискател по влезли в сила решения в негова полза.

Липсата на правосубектност на страна в производството е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно и без довод на страните. Липсата на такава правосубектност на ответника е основание за недопустимост на производството срещу КОНПИ гр.София.

За разлика от искът по чл.440, ал.1 от ГПК, който е отрицателен установителен иск, искът по чл.269, ал.1 от ДОПК е положителен установителен иск – третото лице иска от съда да признае съществуването на негово самостоятелно право върху вещи на длъжника, срещу които е насочено принудително изпълнение.

По делото се установява, че става въпрос за предприети от публичния изпълнител действия във връзка с наложени обезпечителни мерки по гр.д. № 185/2018г. на Окръжен съд Русе, а не за принудително изпълнение. Поради това и искът е недопустим и срещу ответника „АРМАЛ“ ЕООД, тъй като в случая се касае за действия на комисия от ТД на НАП В.Търново по обезпечаване на публични вземания във връзка с наложени обезпечителни мерки по гр.д. № 185/2018г. на Окръжен съд Русе. Липсват каквито и да е действия по принудително изпълнение, по реда на чл. 220 и сл. от ДОПК, при наличие на каквито и допустимо завеждане иск по чл. 269, ал. 1 от ДОПК. В случая правото на ищеца не е засегнато по никакъв начин от принудителното изпълнение, каквото не е осъществявано, поради което ищецът няма право на иск и искът е недопустим и на това основание.

Поради изложеното съд намира, че е предявен процесуално недопустим иск, който следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАГЛЕЖДАНЕ предявеният иск с правно основание чл.269, ал.1 от ДОПК от „ВАХ АУТО“ ЕООД ЕИК 207503515 гр.Свищов, ул. Д.А.Ценов №11, ап.6, против КОНПИ – ТД В.Търново и „АРМАЛ“ ЕООД ЕИК 203200093 гр.Русе, урл. Зорница №7, да се признае за установено пo отношение на КОНПИ-ТД гр.В.Търново и ,,АРМАЛ" ЕООД, EИK 203200093 със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул."Зорница" № 7 представлявано oт управителя И.П.И., че „ВАХ АУТО" ЕООД, EИK 207503515 представлявано от управителя М.Т.Т. е придобило собствеността на 02.12.2023г. и е собственик на л.а. „АУДИ А6" с рама № WAUZZZ4GXDN018150, съответно към дата 07.03.2018г, на която KПKOHПИ е образувала производството срещу лицето В.Б.Г. (В.Б.Г.) и датата на постановяване на Решение № 260 2

137/12.11.2021г. по гр.дело № 185/2018г.на OC-Русе същият автомобил не е бил собственост нa „APMAЛ" ЕООД, EИK 203200093като процесуално недопустим.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 2039/2025г. на ВТРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба през ВТОС в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3