Решение № 3622 от 06.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3622 гр. София, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20231110213172 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********, срещу Наказателно постановление № 002570 от 25.07.2023 г., издадено от и. д. директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********, на основание чл. 210а от Закон за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 7 500 (седем хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.

В жалбата, подадена чрез юрисконсулт Б.Ч-К, се излагат доводи за отмяна на така издаденото наказателно постановление. Като аргументи в тази насока се посочва липсата на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Изтъква се, че дружеството е организирало дейността си съобразно Наредбата за намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда, поставяйки информационна табела, чрез която потребителите се уведомяват за наличието на допълнителна такса в размер 0,20 лева за 1 брой пластмасова кутия за храна. Допълва се, че не всеки артикул, който се предлага за продажба, позволява да бъде поставен в хартиена опаковка. Акцентира се, че политиката на дружеството не следва да бъде приравнявана на „нелоялна търговска практика“. Алтернативно се излагат доводи, че са налице достатъчно основания конкретният случай да бъде квалифициран като „маловажен“, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

1

В съдебно заседание жалбоподателят - „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Б., с представено по делото пълномощно, която поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление като издадено в противоречие с процесуалните правила, материалния закон и липса на мотиви. Алтернативно твърди, че са налице смекчаващи обстоятелства и иска санкцията да бъде намалена до минимум. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна – директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „КП“ на КЗП, редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище, придружено с копие от административнонаказателната преписка, се моли оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и в полза на въззиваемата страна да бъдат присъдени разноските от настоящото производство, като възразява срещу присъждане на разноски над минимално предвидените в Наредба № 1/09.07.2004 г.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподател е „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК ***********, е със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Скопие“ № 1А, представлявано съвместно от П.В.В. и И.Н.Ч., в качеството им на управители.

На 16.02.2023 г., във връзка с контролните правомощия на Комисията за защита на потребителите (КЗП), свидетелят А. К., на длъжност „главен инспектор“ в София към РД – София в КЗП, извършила проверка в стопанисвания от дружеството-жалбоподател търговски обект, находящ се в гр. София, ул. „Резбарска“ № 78.

В търговския обект имало обособена „топла витрина“, в която се предлагали за продажба различни насипни продукти с индивидуално посочена цена. В близост до артикулите, на видно място, била поставена табела, чрез която потребителите били информирани, че пластмасовите кутии, в които се поставя избраният от тях продукт, се заплаща допълнително в размер на 0,20 лева.

В хода на проверката, служител на КЗП, в качеството си на таен клиент, избрал от „топлата витрина“ артикул – черни маслини без костилка – 200 грама и помолил служителя на търговския обект да ги постави в плик, а не в пластмасова кутия. В отговор, служителят на юридическото лице уведомил клиента (служител на КЗП), че съгласно вътрешните правила на търговската верига, маслините са продукт, който следва задължително да бъде поставен в пластмасова кутия, а не в друг вид алтернативна опаковка.

След което служителите на КЗП се идентифицирали и пристъпили към съставянето на Констативен протокол №К-2758826/16.02.2023 г., в който били обективирани данните от извършената проверка и протоколът бил връчен на представител на юридическото лице.

На 05.04.2023 г. от КЗП изпратили покана до „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********, с която дружеството било задължено да се яви на 2

10.04.2023г., в сградата на КЗП за съставяне и връчване на Акт за установяване на административно нарушение, във връзка с извършената проверка на дружеството в търговски обект, находящ се в гр. София, ул. „Резбарска“ № 78.

Поканата била получена от служител на дружеството на 06.04.2023 г.

При тази хронология на 10.04.2023 г., свидетелят К., в отсъствието на представител на дружеството-жалбоподател, съставила Акт за установяване на административно нарушение №002570/10.04.2023 г., в който било прието за установено, че на 16.02.2023 г., в гр. София, „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********, използва нелоялна търговска практика към потребителите, която противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, тъй като при закупуване на определени артикули се задължават потребителите да заплатят допълнително и стойността на пластмасова кутия, в размер на 0,20 лева, без да им се предостави алтернативен вариант - нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП. Актът бил връчен на упълномощен представител на дружеството на 17.04.2023 г., а в срока по чл. 44 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу него.

На 25.07.2023 г., при идентично описание на нарушението и неговата правна квалификация, и. д. директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите издал оспореното Наказателно постановление № 002570, с което на основание чл.

210а от ЗЗП наложил на „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********, „имуществена санкция“ в размер на 7 500 (седем хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.

Съдът установи възприетата и описана по-горе фактическа обстановка, въз основа на приобщените доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в: показанията на свидетеля А. К., Констативен протокол № К-2758826/16.02.2023 г., покана и известие за доставянето й, Заповед № 322 ЛС/22.04.2015 г., Заповед № 670/06.07.2023 г.

Така събраната доказателствена съвкупност е еднопосочна в съдържателен план и изяснява фактите, относими към предмета на доказване.

В тази последователност съдът кредитира показанията на свидетеля К., които са обективно и достоверно поднесени. От същите се проследява хронологията на събитията – дата, място и начин на извършване на проверка в търговския обект, стопанисван от дружеството жалбоподател, както и последващите действия, които свидетелят К. е осъществила, в насока на съставяне и връчване на АУАН. Показанията на свидетеля се подкрепят и от приложения констативен протокол, който е съставен непосредствено след установяване на нарушението, а копие от него е връчено на представител на дружеството. От съдържанието му по категоричен начин се изясняват нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено.

Съдът кредитира и приложените заповеди, относими към материалната и териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган.

От правна страна:

3

Жалбата е подадена в преклузивния срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Двата основни за настоящото производства акта са изготвени от компетентни органи при съблюдаване на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП, съгласно които актовете за установени нарушения се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителя на съответния контролен орган или от кмета на общината, а наказателните постановления се издават от ръководителя на контролния орган, от кмета на общината или от упълномощени от тях длъжностни лица. В настоящия случай актът е съставен от А. К., на длъжност „главен инспектор“ в София към РД – София в КЗП, оправомощена от председателя на КЗП със Заповед № 322 ЛС/22.04.2015 г. за длъжностно лице, което да съставя актове за установени административни нарушения. Със Заповед № 670/06.07.2023 г. Ивил Бакърджиев на длъжност „и. д. директор на Регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград“ към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите е оправомощен от председателя на КЗП да издава наказателни постановления.

При изготвянето на АУАН и НП е спазена предвидена от закона писмена форма, при зачитане на установените срокове по чл. 34 от ЗАНН, и осигуряване на правото на защита на санкционираното лице. Налице са минимално необходимите реквизити, предвидени в разпоредбите на чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН. Изведени са обстоятелствата, при които е осъществено нарушението, основните елементи от неговия обективен състав, дата, място и механизъм на осъществяване. Налице е съответствие между описанието му и неговата цифрова (правна) квалификация, поради което и възраженията на жалбоподателя в тази насока, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Воден от горното съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна на оспореното наказателно постановление на формално основание, поради което и следва спорът да бъде разгледан по същество.

Административно-наказателната отговорност на „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********, е ангажирана за това, че дружеството използва нелоялна търговска практика, изразяваща се в това, че при закупуване на артикули от топлата витрина на стопанисвания от него търговски обект, определени хранителни продукти, които се предлагат в насипно състояние, задължително се поставят в пластмасови кутии, на стойност от 0,20 лева, без да се предлага друга алтернативна опаковка на крайния потребител, което е квалифицирано като нарушение на чл.68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.

Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП въвежда забрана за нелоялни търговски практики, а в чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП е посочено, че търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е 4 възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.

Съдържанието на понятието „търговски практики“ е дадено в т. 23 от ДР на ЗЗП, както и се извежда от практиката на съюзната юрисдикция и определя широк кръг от прояви, осъществявани от търговците, а именно: „всяко действие, бездействие, поведение, подход или търговски съобщения, включително реклама и маркетинг, извършвани от търговец, пряко свързани с рекламиране, продажба или доставка на стока на потребители … понятието „продукт“ … обхваща и услугите.“ (решение от 19 септември 2013 г., CHS Tour Services GmbH срещу Team4 Travel GmbH, C-435/11, ECLI:EU:C:2013:574, т. 27 от цитираната практика/. Разглежданата в настоящото производство фактология, попада в приложното поле на понятието „търговска практика“, доколкото касае предлагането и продажбата на продукти (стоки).

Понятието за „среден потребител“ е възприето също в съюзната практиката, а именно: „среден европейски потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен“. (решение от 02 май 2019 г., Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego срещу Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud,, C-614/17, ECLI:EU:C:2019:344, т. 47 от цитираната практика).

Разпечатката съдържа 37 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cc8e0a83-8238-446e-beef-92d3ef0c3791