Определение № 29903 от 14.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29903 гр. София, 14.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20241110135706 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 149601/29.04.2025 г. от ответника „КОНСЕНТРИКС СЪРВИСИЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202864508, чрез пълномощник по чл.32, т.1 ГПК адв.

М., с която се иска изменение на постановеното Решение № 23331/23.12.2024 г. по гр.д. № 35706/2024 г. на СРС, 141 състав в частта, в която съдът се е произнесъл, относно сторените от ищеца деловодни разноски. Твърди, че ищецът не е представил списък по чл.80 ГПК какъв е размерът на адвокатския хонорар по всеки един от предявените искове.

Насрещната страна е изразила становище за неоснователност на молбата, като посочва чрез адв. Тенев, че решението в частта за разноските е правилно, тъй като присъденият хонорар бил към минимума по чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 09.07.20004 г.

/в действащата към релевантния момент редакция/. С оглед затрудненото финансово състояние на ищеца, след уволнението адвокатски хонорар не бил уговарян и претендиран по останалите искове извън този по чл.344, ал.1, т.3 от КТ.

За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:

Молбите е допустима – подадена е в срока по чл. 248 ГПК, от лице с правен интерес и по делото е представен списък по чл. 80 ГПК.

Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът се е произнесъл с краен акт по пет обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл.26 ЗЗД вр чл.74, ал.4, чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 и иск по чл.224 КТ, от които два иска са оценяеми, а другите три неоценяеми.

В приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 13.02.2024 г. – чл.3, адв. Т. и ищецът З. С. / л.76 от делото/ са договорили адвокатско възнаграждение в размер на левовата равностойност на 1250 евро за предоставяне на услугата по чл.1 от същия. Видно от чл.1 страните договорят извършване на адвокатска услуга по подаване на искова молба и процесуално представителство по посочените искове с правно основание чл.26 ЗЗД вр чл.74, ал.4, чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3, с изключение на иска по чл.224 КТ. В договора страните не са посочили какво е дължимото адвокатско възнаграждение по всеки един от исковете. Представени са и доказателства за извършено плащане на сумата от 1250 евро по посочената в договора банкова сметка.

Съдът е посочил, че е присъдено адвокатско възнаграждение по пропорционалност, което означава, че е приложеното правилото за простото деление на искове, като в рамките на всеки един от тях се определят дължимите за съответния иск разноски и адвокатско 1 възнаграждение, в зависимост от изхода на делото. При това съдът е съобразил, че искът чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 е оценяем и дължимото по този иск възнаграждение, съобразно интереса на представляваната страна по чл.7, ал.2, т.3 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения възлиза на сумата от 1538,50 лева, а по останалите три иска е по реда на чл.7, ал.1, т.1 по 933 лева, поради което и опредeлената от съда сума в размер на 2250 лева, не надвишава дори минимума по наредбата.

Поради изложените съображения неоснователно е искането на ответника за изменение на решението.

С оглед изложеното и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 149601/29.04.2025 г. от ответника „КОНСЕНТРИКС СЪРВИСИЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202864508, чрез пълномощник по чл.32, т.1 ГПК адв. М., с която се иска изменение на постановеното Решение № 23331/23.12.2024 г. по гр.д. № 35706/2024 г. на СРС, 141 състав в частта за разноски.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2