Определение № 27940 от 09.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27940 гр. София, 09.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди дв адесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20221110151209 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ( ГПК ).

Постъпила е молба о т адв.** – пълномощник на ** и *** с искане за изменение на решението в частта за разноските като бъдат присъдени още 413,41 лева. Молбата се основава на твърдения,че е предоставена правна помощ по реда на чл.38,ал.2 от ЗА на двама ответници и дължимото възнаграждение за всеки от тях следва да бъде в размер от 413,41 лева.

Насрещната страна „***“ЕАД намира молбата за неоснователна като твърди,че определеното възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на казуса и липсва основание за присъждане на възнаграждение в по-висок размер.

Софийският районен съд намира,че молбата следва да бъде оставена без разглеждане.

В конкретния случай с подадената молба се претендира изменение на разноските в частта за присъденото адвокатско възнаграждение в полза на ответниците като е изразено несъгласие с присъденото възнаграждение и се претендира присъждане на възнаграждение в по-висок размер. За да счете,че молбата следва да бъде оставена без разглеждане,съдът взе предвид,че не е представен списък за разноските съгласно изискването на чл.80 от ГПК.

Според приетото Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г.,пост ановено по тълк.дело № 6/2012 г. по опис а на ОСГТК страната е длъжна да представи списък на разноските независимо дали е сторен само един разход. Съдът приема,че в хипотезата,когато страната претендира присъждането на юрисконсултско или адвокатско възнаграждение страната също следва да представи списък по чл.80 от ГПК,което в конкретния случ ай не е сторено.

Обстоятелството,че са представени договори за правна помощ не означава,че страната не дължи представянето на списък,а независимо от обстоятелството,че с молбата се претендира допълване на решението в частта за разноските,преценката дали се касае за допълване или за изменение зависи от това дали изобщо няма произнасяне по въпроса за разноските,в която 1 хипотезата искането би било такова за допълване или има произнасяне по разноските,с което страната не е съгласна,в която насока искането по същество представлява такова за изменение в частта за разноските. Съгласно т.9 от Тълкувателното решение молбата за изменение на решението в частта за разноските е недопустима,ако страната не е представила списък на разноските. Така мотивиран,съдът счита,че молбата следва да бъде оставена без разглеждане.

По изложените съображения Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата,подадена от *** и А. *** чрез адв.** за изменение на решението в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчв ането му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2