Споразумение № 12 от 18.06.2021, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Шумен , 18.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Нели Г. Батанова

Айше Фейзула Исмаил

Ана Валентинова

Атанасова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова и прокурора Яна Миткова Николова (ОП-Шумен)

Сложи за разглеждане докладваното от Нели Г. Батанова Наказателно дело от общ характер № 20213600200184 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор Н..

Подсъдимият КР. ЯВ. ЯЧ., редовно призован, явява се лично и с адвокат Ф.Л. от АК - Шумен, редовно упълномощен от досъдебното производство.

Съдът дава възможност на страните да изразят становище по даване ход на разпоредителното заседание.

Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Л.: Моля да се даде ход.

Подс. К.Я.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание по делото за решаване на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО

1 за решаване на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Снема самоличността на подсъдимия, както следва:

КР. ЯВ. ЯЧ. – ЕГН **********, роден на *** г. в гр. Шумен, с постоянен адрес: г***, български гражданин, със средно образование, завършено през тази учебна 20202021 г., но още не е получил дипломата, неженен, неосъждан.

Съдът разяснява правата на подсъдимия по НПК.

Подс. К.Я.: Разбрах правата си.

Съдът запитва страните получили ли са препис от разпореждането на съда.

Адв. Л.: Получили сме своевременно разпореждането на съда и копие от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Подс. К.Я.: Получил съм разпореждането на съда и копие от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

Прокурорът: Получили сме разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

Съдът извърши проверка на книжата по делото и констатира, че разпореждането на съда и обвинителния акт са връчени на подсъдимото лице в законоустановените срокове, както и че разпореждането на съда е връчено в законоустановените срокове на прокурора, на защитника на подсъдимото лице и на подсъдимия.

Съдът запитва страните дали са запознати с всички материали по делото и дали им е необходимо допълнително време за запознаване с тях.

Прокурорът: Запознат съм с материалите по делото и нямаме необходимост от допълнително време.

Адв. Л.: Запознат съм с материалите по делото и не ми е необходимо допълнително време за запознаване с тях.

Подс. К.Я.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

На основание чл. 274 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

Отводи не се направиха.

2

Съдът дава възможност на страните да изразят становище по въпросите, които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание, посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.

Съдът УКАЗВА на страните, че в разпоредителното заседание не следва да се обсъждат нарушения, които са свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, по така поставените въпроси считам следното:

По чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В т. 3 считам, че не е допуснато визираното в нормата нарушение. По т. 4 считам, че предвид внесеното споразумение са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК. По т. 5 считам, че не са налице основания, не е направено такова искане. По т. 6 считам, че няма основания за промяна на статуквото по отношение на мерките от досъдебното производство. По т. 7 нямаме искания за събиране на нови доказателства. По т. 8 не възниква необходимост от произнасяне, ако съдът приеме, че са налице основанията за провеждане на съдебното производство по особените правила.

Адв. Л.: Същото е становището ни. С оглед процесуална икономия няма да повтарям едно по едно нещата. Внесли сме споразумение и молим делото да продължи с разглеждането му.

Подс. К.Я.: Съгласен съм със становището на адвоката ми. Желая делото да приключи със споразумение.

След съвещание, като обсъди изложените становища на страните в днешно заседание по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът счита, че по правилата на местната и родова подсъдност делото е подсъдно за разглеждане пред ШОС като първа инстанция. Счита, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Намира, че не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, както и необходимост от привличането на 3 резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник с оглед на обстоятелството, че лицето има такъв упълномощен, както и че не са налице предпоставки за назначаване на допълнителни вещи лица, преводачи или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Предвид обстоятелството, че подсъдимият не е препятствал делото във фазата на досъдебното производство и своевременно се явява и за днешно съдебно заседание, не са налице предпоставки за вземане на мерки за процесуална принуда, тъй като до настоящия момент такива не са били взети. На настоящия етап няма искания за събиране на нови доказателства.

С оглед обстоятелството, че подсъдимият и защитникът му са сключили споразумение с прокурора, което е депозирано в съда, и желаят делото да продължи по реда на Глава 29 от НПК, а именно - по чл. 384 от НПК, съдът на основание чл. 252, ал.

1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

Преминава към разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на Глава 29 от НПК - чл. 384 от НПК.

Съдът докладва депозираното споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384 от НПК.

Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, поддържам така внесеното споразумение, като мотивите ми за съгласие за налагане на наказание въобще и на наказание в този размер са следните:

Подсъдимият е лице на млада житейска възраст. Същият безспорно, видно от справката на инспектор ДПС, се отглежда в много добра семейна среда и има много добър потенциал за развитие като член на обществото, в което живее. Същия обаче от 3-4 години упражнява дейност, която е не само престъпна, но е с голяма обществена опасност, а именно - разпространение на наркотици сред деца също в много млада възраст – ученици. Спрямо него е била образувана цитираната в обвинителния акт преписка пред РУ на МВР – Шумен през 2017 г., като с него е работила комисията в Общината за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни и му е наложено съответното наказание. Очевидно е, че тези мерки не са постигнали целения резултат, предвид доказателствата, които са събрани по настоящото дело.

4

Безспорно цел на всички страни в това производство - и на обвинението, и на защитата, е престъпната дейност на подсъдимия да бъде прекъсната, като това, с оглед не само на генералната превенция, но и с оглед на него самия и на възможността той да реализира себе си и да има един добър живот за вбъдеще. За да бъде постигната тази цел, според мен, единственият път при така сложилите се до момента обстоятелства, е на същия да му бъде наложено наказание, за да не живее той с мисълта, че всеки път може да му се разминава.

Оттам-нататък относно размера на наложеното наказание, считам че са налице предпоставките на чл. 55 от НК, предвид всичко, което изброих като положителна характеристична справка за неговата личност, и считам, че трябва да му бъде наложено наказание в минимално предвидения от закона въобще размер, под минимума в нормата за съответното деяние. Предложения за промяна в споразумението нямам. Ако насрещната страна или съдът има, ще ги обсъдя.

Адв. Л.: Уважаеми съд, поддържам споразумението и Ви моля да го одобрите, тъй като същото не противоречи на закона и морала.

Подс. К.Я.: Съгласен съм със споразумението, знам, че е със сила на присъда.

След запознаване със споразумението съдът предлага на страните следните промени в споразумението:

В частта за вещественото доказателство зелена тревиста маса с доказано наличие на тетрахидроканабинол с активен компонент 13,3% да се впише 3.5 гр., тъй като такова количество е предадено в Отдел НОП-ЦМУ гр. София.