Решение № 64 от 18.04.2026, Районен съд - Луковит

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. / заличен адрес по GDPR/, 18.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – / заличен адрес по GDPR/ в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря Т. Д. ЙОЛОВА като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Гражданско дело № 20234320100135 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. М. М. чрез пълном. адв. А. А. от САК против „ЗКЛИ“ АД, с която иска ответното дружество да му заплати сумата от 12 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществените вреди, претърпени вследствие настъпило на 03.10.2020 г. в гр. / заличен адрес по GDPR/ ПТП, по вина на П. Н.

Б. като водач на лек автомобил ДАФ, модел ФТ ХФ 105.410 с ДКН ***, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от датата на настъпилото ПТП – 03.10.2020 г.

Ищецът твърди, че на 03.10.2020 г. в 08:50 ч. в /заличен адрес по GDPR/ лек автомобил ДАФ, модел ФТ ХФ 105.410 с ДКН ***, собственост на „Т." ЕООД, ЕИК ***, управляван от П. Н. Б., ЕГН ***, внезапно ударил отзад управлявания от ищеца лек автомобил Митсубиши, модел Л200, с ДКН *** собственост на „***" ЕООД, ЕИК ***.

Вследствие на силния удар, ищецът изгубил контрол върху автомобила и се ударил в бетонен стълб. Съставен бил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 40 от Б.В.Ц., дежурен ПТП при „Пътен контрол" при РУ - гр. / заличен адрес по GDPR/. Счита, че вината за настъпване на произшествието е изцяло на водача на лекия автомобил ДАФ, модел ФТ ХФ 105.410 с ДКН ***, за който била сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

Вследствие на ПТП ищецът получил телесни увреждания. Още с първоначалния преглед се установили увеждания в шийната област, които сериозно затрудняват движенията му. Ищецът имал охлузвания, натъртвания и синини по главата и в областта на ребрата.

Опитвал да върша служебните си задължения, но травмите му създавали силни болки и дискомфорт, като не е бил в състояние да движи врата, лакътя и китката си в пълен обем, което довело до дълго домашно лечение, което за съжаление не дало очаквания резултат.

Причинените увреждания в шийния отдел довели до силни и интензивни болки и страдания за един продължителен период от време. Ищецът не бил трудоспособен повече от 6 месеца, което му се отразило много зле емоционално - станал затворен, не желаел да общува с други 1 хора. След прегледа от специалист - невролог му била поставена диагноза „Радикулопатия на шийна област", с придружаващ Синдром на карпалния канал. Това от своя страна довело до много разходи по лечението, които посрещнал трудно - противовъзпалителна и болкоуспокояваща терапия, провеждане на рехабилитация и физиотерапия. Към момента продължавал да изпитва болки в шията и гърба, които се разпространяват към раменния пояс и протежението на гръбначния стълб, като при движение болките се усилват.

Причинените травми в областта на врата и шията предизвикват у него и често главоболие, което внася допълнителен дискомфорт при извършване на всекидневните му занимания. За периода на домашно лечение не се чувствал добре, нито физически, нито емоционално поради силния стрес. Сблъсъкът довел до уплах и нежелание да управлява МПС, които продължават и до днес.

Причинените увреждания на ищеца му попречили да води нормален и пълноценен начин на живот за един дълъг период от време, да ходи на работа, да спортува, като в резултат на силното главоболие и преживения шок се появили и нарушения в съня му и раздразнителност. Това от своя страна довело до влошаване на отношенията му с близки и приятели, станал затворен, не искал да се виждам с никого, защото движението му било затруднено и го карало да се чувства непълноценен. Въпреки, че травмите и охлузванията се възстановили, към момента продължавал да изпитва болки и дискомфорт при движение в областта на шията и гръбначния стълб, изтръпване в цялата ръка, както и силно главоболие почти ежедневно. Констатациите на лекаря били, че пълното възстановяване ще е бавен и труден процес.

На следващо място, на 11.07.2022 г. ищецът претърпял инфаркт с поставена диагноза остра субтотална тромбоклузия на LCx - Z95.5 pPCI и DESxl. І11.0 ХБС ІІІст. 1.50.9 СН II ф.к. След претърпения инфаркт на ищеца била извършена коронарография и стентиране на LCx и е проведено лечение с Брилик, Кантаб, Ултравас, Арета. Посочената диагноза е потвърдена от Експертно решение № 0013 от 004/10.01.2023 г. на ТЕЛК към МБАЛ *** АД, гр. Ловеч, а именно: остър трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена. Твърди, че от споделена информация от лекуващите лекари е възможно причиненият удар от претърпяното ПТП на 03.10.2020 г. да е довел до увреждане на кръвоносни съдове, в следствие на което проводимостта на кръвта в организма в областта на гърдите и врата да се е нарушила, вследствие на което да се е развила предразположеност към образуване на тромби, запушване на кръвоносни съдове, включително и на сърдечните органи, които да предизвикат инфаркт. От датата на настъпване на инфаркта, ищецът е с влошено общо здравословно състояние, налице е неработоспособност, което допълнително е причинило телесни болки и психични страдания, които продължават и до настоящия момент.

Ищецът твърди, че предявил писмена претенция пред ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди – Вх. № 7603/25.07.2022 г., на която получил уведомление с изх. № 8035/25.10.2022 г., че „експертната комисия при дружеството е разгледала претенцията и е определила за „ справедлив размер " на застрахователното обезщетение сумата от 500 лв. за претърпени неимуществени вреди". Ищецът счита, че така определеното обезщетение от една страна е явно занижено и неотговарящо на критериите за справедливост, а от друга - на общественоикономическите условия в страната към момента на настъпване на процесното застрахователно събитие.

Иска се от съда да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 12000 лева за причинените неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки, страдания, неудобства и стрес, вследствие на причинени телесни повреди при описаното ПТП, ведно със законната лихва за забава от датата на ПТП – 03.10.2020 г. Претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок от ответното дружество чрез пълном. адв. Н. М. от ПлАК е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът оспорва допустимостта на иска с оглед липсата на писмена претенция по чл. 380 КЗ, както и непълнотата на обстоятелствената част на исковата молба, в която счита, 2 че не е описан в пълнота механизмът на настъпване на ПТП, причините довели до него, доказателства относно твърдените неимуществени вреди. Едновременно с това посочва номера, под който е заведена при ответника претенцията на ищеца – щета № 0000-1000-0422-7485/25.07.2022 г. Оспорва изцяло предявената претенция по основание и размер.

Оспорва твърденията на ищеца, че ПТП е настъпило по причина действията на водача на лекия автомобил ДАФ, модел ФТ ХФ 105.410 с ДКН ***, както и описания в исковата молба механизъм на ПТП. Противопоставя твърдения, че причината за настъпване на процесното ПТП са действията на ищеца, управляващ лек автомобил Митсубиши, модел Л200, с ДКН *** който в нарушение на разпоредбите на чл. 15, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 22, ал. 1 и чл.

24, ал. 1 от ЗДвП се е движил с несъобразена с пътната обстановка скорост, че рязко е намалил скоростта, с която се е движел, като преди да стори това не се е убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма излишно да затрудни тяхното движение. Оспорва твърденията, че вследствие процесното ПТП ищецът е получил описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния, че същите са в пряка причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, както и тяхната продължителност и връзката им с неработоспособността. Прави възражение за изключителен принос на пострадалия ищец за настъпване на травми – поради нарушения от негова страна на правилата за движения като водач на лек автомобил Митсубиши, модел Л200, с ДКН СВ8819АР – липсата на поставен обезопасителен колан в нарушение на чл. 137а от ЗДвП.

Счита, че приложение намира нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД – допринасяне за настъпване на вредите, което води до намаляване отговорността на застрахователя. Оспорва претенцията за неимуществени вреди и по размер. Възразява, че претендираното обезщетение е в изключително завишен размер. Оспорва размера на адвокатското възнаграждение в случай, че същото не се претендира по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА, както и в случай, че размерът му надвишава минималните размери съгласно Наредба № 1/2004 г на ВАС. Претендира направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно, в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като взе предвид становищата на страните и изтъкнатите от тях доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

От Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 40 от 03.10.2020 г.,съставен от дежурен ПТП при „Пътен контрол“ при РУ – / заличен адрес по GDPR/, е видно, че на 03.10.2020 г., около 08:50 ч., в гр. / заличен адрес по GDPR/, на *** е настъпило ПТП с участието на: товарен автомобил с рег. № ***, марка ДАФ, модел ФТ ХФ 105.410, собственост на „Техноинженеринг-96“ ЕООД, гр. ***, ЕИК ***, управляван от П.

Н. Б. от гр. *** /участник 1/ и лек автомобил с рег. № *** марка Митсубиши, модел Л200, собственост на „***“ ЕООД, гр. София, ЕИК ***, управляван от Г. М. М. /участник 2/, който е ищец в настоящето производство. В протокола са описани видимите щети по двете ППС, както и други - прекършен електрически бетонен стълб. Като пострадал е вписан Г. М. М. с диагноза натъртвания по лявата част на гърба и охлузвания по главата. Като обстоятелства и причини за ПТП в протокола е отразено, че при движение в една и съща посока, МПС- 1 не оставя достатъчно разстояние от движещото се пред него МПС – 2, за да избегне удар, като го блъска отзад, с което реализира ПТП с материални щети по двете МПС-та и електрически стълб и леко ранен. Към протокола е съставена и скица на ПТП. На водача на товарния автомобил рег. № *** е съставен АУАН GA № 211423 от 03.10.2020 г., въз основа на който е издадено НП № 20-0297-000279 от 21.10.2020 г., с което му е наложено административно наказание за извършено нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Наказателното постановление е влязло в сила на 22.01.2021 г.

Не е спорно между страните, че отговорността на водача на товарен автомобил ДАФ рег. № *** е застрахована при ответника по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и процесното ПТП е настъпило в срока на покритие на застрахователната полица.

Не се спори и, че ищецът е заявил претенция вх. № 7603/25.07.2022 г. пред застрахователя – ответното дружество за обезщетяване на причинените му при ПТП на 3

03.10.2020 г. неимуществени вреди, като е образувана Щета № 0000-1000-04-227485/25.07.2022 г. Видно от представеното писмо изх. № 8035/25.10.2022 г. ответното дружество е определило застрахователно обезщетение за неимуществени вреди на ищеца в размер на 500.00 лева.

Спорни по делото са както механизма на ПТП, така и вида и характера на получените от ищеца травматични увреждания, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП и справедливия размер на обезщетението за търпените болки и страдания.

По делото е представена многобройна медицинска документация на името на ищеца, която е от значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като за целта са необходими специални познания.

Представени са 3 броя болнични листове за временна нетрудоспособност на името на ищеца за времето от 21.10.2020 г. до 15.01.2021 г., с прекъсване от 30 дни, в които е посочена диагноза: Увреждане на шийните коренчета, некласифицирани другаде.