Протокол № 158 от 03.11.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 158 гр. Варна, 02.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20223000500359 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Въззивникът А. П. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна Е. Д. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Вещото лице инж. Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на А. П. В. от гр. Варна чрез адв. Ир. Р. против решение № 555/05.05.22г. по гр.д. № 2359/21г. на ВОС, с което са били отхвърлени исковете й против Е. Д. Х. от гр. Варна с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, с които да се признае за 1 установено в отношенията между страните по делото, че ищцата е собственик на следните недвижими имоти, а именно: самостоятелен обект АТЕЛИЕ ЗА ТВОРЧЕСКА ДЕЙНОСТ с идентификатор № ***, находящо се на партерен етаж в жилищна сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор №***, с административен адрес град Варна, ***, с площ от 17.40 кв.м., състоящо се от коридор, едно помещение и тоалет, при граници по първичен документ: проход, вътрешен двор, гараж и стълбищна клетка и при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж ***, под обекта - няма, над обекта - *** и ***, както и 3.4177% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, в който е построена сградата; и самостоятелен обект ГАРАЖ с идентификатор № *** , находящ се на партерен етаж в жилищна сграда №1, разположена в поземлен имот е идентификатор №*** с административен адрес град Варна, ***, с площ от 45.60 кв.м., предвиден за два автомобила, при граници по първични документи: ул. „Стара планина“, калканна стена, вътрешен двор, ателие и стълбищна клетка и при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж ***, под обекта - няма, над обекта - *** и ***, както и 8.9568% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, на основание чл.79 от ЗС, въз основа на осъществено непрекъснато, трайно, явно и необезпокоявано владение, като недобросъвестен владелец от 2010 година, до настоящия момент и ищцата е осъдена да заплати на ответницата разноски по делото, представляващи възнаграждение за адвокат-защитник, в размер на 3 000 лева.

В жалбата е изложено, че решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Налице е неправилен анализ на доказателствения материал и формирани погрешни правни изводи. Отделно от това е налице процесуално нарушение на първоинстанционния съд във връзка с неоснователния му отказ да допусне назначаването на поисканата от ищцата СТЕ. Оспорва се извода на съда, че ищцата е имала качеството само на държател, тъй като владението върху имотите е било предадено на ищцата чрез конклудентни действия – оригиналът на нотариалния акт за покупката на имотите е бил предаден на 2 ищцата, ведно с ключовете за имота. Отделно от това извършените ремонтни дейности по преустройството на двата обекта от нежилищни в един в жилищен такъв, отново налагат извода за установено от ищцата владение – фактическа власт с намерение за своене. Експертизата е била необходима, за да се установи дали закупените два имота (ателие и гараж) се използват като такива или са обособени за жилищни цели с твърдяните от ищцата и изложени от свидетелите реконструкции и настоящо разпределение на помещенията с посочения начин за тяхното използване. В тази връзка е изложено, че ако въззивният съд приеме, че данните от показанията на разпитаните 6-ма свидетели не са достатъчни за установяване на твърдението на ищцата, че процесните обекти, описани в нотариалния акт при закупуването им, са преустроени за жилищни нужди, то е отправено искане да се назначи СТЕ като вещото лице след запознаване с материалите по делото и оглед на място да установи дали двата обекта, описани в нотариалния акт като ателие и гараж са използвани с това им предназначение, както и да се опише вида им към момента с разположение на помещенията и обзавеждането им. Претендира се отмяна на решението и уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна Е. Д. Х. чрез адв. Д. Й., с който същата е оспорена като неоснователна. Поддържа се, че обжалваното решение е правилно, мотивирано и обосновано и следва да бъде потвърдено. Счита се, че с отказа си първоинстанционният съд да назначи поисканата СТЕ, същият не е допуснал процесуално нарушение, тъй като предмет на исковете са два самостоятелни обекта, индивидуализирани с идентификаторите им по КК, за които именно се твърди, че са били владени в посочения период от ищцата.

Споделят се изцяло решаващите мотиви на първоинстанционния съд, че ищцата е имала само качеството на държател на двата самостоятелни процесни имота, тъй като е живяла на съпружески начала със сина на ответницата и не е имала намерение за своене на имотите. Противопоставя се на направеното от въззивницата доказателствено искане. Претендира се присъждане на разноските за настоящата инстанция.

Въззивната жалба е редовна и подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт, при наличието на надлежна представителна власт, поради което е допустима.

3

Съдът с определението си от разпоредително заседание е назначил съдебно техническа експертиза с поставена задача.

АДВ.Р.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам въззивния отговор.

АДВ.Й.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

АДВ.Р.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Нямам възражения по изслушване на вещото лице.

АДВ.Й.: Нямам искания за нови доказателства. Нямам възражения по изслушване на вещото лице.

Съдът констатира, че вещото лице е депозирало в срока по чл.199 от ГПК заключението по назначената от въззивния съд съдебно-техническа експертиза.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице

ИНЖ.Т. Х. О. : на 64 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Поддържам даденото от мен заключение.

АДВ.Р.: Може ли да заключим, че новосформираното тристайно жилище е с обща площ 63 кв.м., което е всъщност сбора от квадратните метра на ателието и гаража.

В.ЛИЦЕ ИНЖ.О.: Квадратурата на жилището съответства на сбора от квадратурите на двата самостоятелни обекта.

АДВ.Й.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и приобщава заключението доказателствен материал по делото. на вещото лице към

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 500 лв., за което съдът издаде и предостави РКО на вещото лице инж.Т. О..

4

А Д В . Р. : Правя едно уточнение във връзка с изслушване на заключението на вещото лице относно предявената искова молба.

Уточняваме, че нашата претенция, основана на чл.124 от ГПК и чл.79 от ЗС следва да бъде допълнена по отношение на двата обекта, а именно, че същите представляват новоизградено тристайно жилище с площ от 63кв.м., състоящо се от входно антре, дневна с кухненски тракт, два броя стаи, 2 броя баня с тоалет и складово помещение.

АДВ.Й.: Предвид заключението на вещото лице и индивидуализиране на обектите да се приеме изменението.

АДВ. Р.: Представям списък на разноските.

АДВ.Й.: Представям списък на разноските. Нямам възражения.

АДВ. Р.: Не правя възражения.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага списъци на разноските, представени от всяка от страните, както и доказателства за тяхното извършване.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените така постановеното на първа инстанция решение по гр.д. № 2359/2021 г. по описа на ВОС като неправилно и да уважите предявения иск с направените уточнения в днешно съдебно заседание. Считам, че с назначената и приета от съда в днешно съдебно заседание съдебнотехническа експертиза доказахме по категоричен начин наведените от нас твърдения в двете инстанции, а именно, че ищцата е извършила реконструкция и преустройство на двата процесни обекта, които са описани подробно в исковата молба, в нотариалния акт, в един обект, представляващ тристайно жилище, което отговаря на изискванията на ЗУТ съобразно 5 заключението на вещото лице. В този смисъл доказахме и твърдим по безспорен начин, че поведението на ищцата е надхвърлило обикновеното потребление на двата самостоятелни обекта чрез изграждане на ново жилище, като същата е демонстрирала и промяна в намерението, а именно намерение за своене на вещта. В тази връзка твърдим, че е налице по категоричен начин и доказахме фактическия състав на владението с неговите два елемента – обективен и субективен и в тази връзка считаме, че следва да ни бъдат уважени претенциите, които подробно сме изложили във въззивната жалба и съответно в исковата молба. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски в днешно съдебно заседание, за което представихме списък с разноските по чл.80 от ГПК, както и тези направени в първоинстанционното производство.

АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите първоинстанционния съдебен акт. Считам, че от събраните в хода на първа инстанция и в настоящото производство доказателства не се установи централния моменти и въззивницата не съумя да установи централния момент в настоящото производство, а именно, че е владяла процесния имот за посочения от нея период в исковата молба. Във въззивната жалба се опитва да се внуши на съда конклудентни действия, с които доверителката ми е предала владението на ищцата /въззивница в настоящото производство/, като е предала нотариалния акт и ключовете, подчертавам каквото твърдение към исковата молба няма такова изложено.

Считам, че е нормално въззивницата да държи в себе си оригинала на нотариалния акт при положение, че след смъртта на сина на доверителката ми Добрин, имотът е останал в нейно държание и тя е продължила да живее в същия и да го стопанисва, с оглед на което считам, че внушенията, които са направени във въззивната жалба не са доказани по несъмнен начин в производството и пред двете инстанции. В този смисъл моля да постановите съдебния акт като потвърдите решението на ВОС. Моля да ми дадете срок за писмена защита.

Съдът дава възможност на адв. Й., в срок до 09.11.2022 г. включително, да депозира в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

6

Председател: _______________________

Секретар: _______________________