Решение № 449 от 11.05.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 449 гр. София , 29.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Елизабет Петрова

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Диана В. Аначкова като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно гражданско дело № 20201000503121 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 3327/04.06.2020 г. по гр.д. № 7426/2019 г. на СГС, І-29 състав са отхвърлени предявените от „Артекс Златен век“ ООД, ЕИК 175376051, и „Артекс инженеринг“ АД, ЕИК 175155346 против Н. Н. В., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на всеки сумата от по 50000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на репутацията и търговското им име от клеветнически и обидни твърдения чрез изявленията: „Според мен Артекс се ползват с политически протекции.

Доказателството е, че те нямат валидно строително разрешение“, направено в предаването „Тази събота и неделя“ по БТВ на 23.03.2019 г.; над тях има „разпънат политически чадър“, направено пред електронната медия BIG5 на 25.03.2019 г., и „… бих се зарадвал, ако един ден им дадат на Артекс да построят един огромен блок на остров Белене, 200 етажа, ако искат, и там да раздадат безплатно на всички политици по един апартамент - с най-голямо удоволствие, и с мост само към Румъния“ и „Ще направят един квантов реактор да ги гони комарите и това е“, направено в предаването „Тази събота и неделя“ по БТВ на 06.04.2019 г.

Ищците „Артекс Златен век“ ООД и „Артекс инженеринг“ АД са депозирали въззивна жалба вх. № 56186/19.06.2020 г., с която обжалват изцяло първоинстанционното решение. Считат, че същото е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Неправилно СГС приел, че направените от ответника изказвания не излизат извън конституционно установените и предвидени в ЕКЗПЧОС рамки на свободата на словото (чл. 39 от Конституцията и чл. 10 ЕКЗПЧОС) и представляват единствено негови негативни оценки по отношение на ищците и ситуацията в страната 1 като цяло, но не и обидни или клеветнически твърдения. Тези изводи били в противоречие с разбиранията относно изявления с обиден или клеветнически характер, залегнали в редица решения на ВКС. Не можело да бъде споделен изводът, че изказванията на ответника за наличие на политически чадър, разпънат над ищците е само негативна лична оценка, а не твърдение за факт, който не е доказан от ответника и поради това съставлява обида или клевета. Съдът неправилно кредитирал показанията на свидетеля М. Б. в тази връзка, въпреки наличие на предпоставките на чл. 172 ГПК и въпреки противоречието им с други събрани по делото доказателства.

Съдът игнорирал контекста на някои реплики. Не си съставил лично мнение относно интервюто на ответника от 06.04.2019 г. като не допуснал оглед на записа на това интервю, а само заключение на вещо лице компютърен специалист, който транскрибирал словесните реплики на участниците в интервюто, което заключение обаче не предавало тона, позата, жестовете, насмешливостта и изобщо цялостното поведение на ответника. Поддържа твърденията си, че с направените от ответника осмиващи, клеветнически и уронващи репутацията на ищците твърдения, системно афиширани пред медиите, ответникът е извършил противоправно вредоносно деяние, от което на ищците са причинени както имуществени, така и неимуществени вреди.

Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което Н.

Н. В. да бъде осъден да им заплати по 50 000 лева – обезщетение за претърпени от ищците неимуществени вреди от накърняване на тяхната репутация и добро име в публичната сфера, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на обезщетенията.

Ответникът Н. Н. В. е депозирал отговор на въззивната жалба, с който оспорва основателността й.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби, приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК).

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Във връзка с правилността, като взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищците „Артекс Златен век“ ООД и „Артекс инженеринг“ АД твърдят в исковата си молба, че участват в изграждането и контрола на строеж в собствен на „Артекс Златен век“ ООД поземлен имот, известен в публичното пространство като проект „Златен век“. Твърдят още, че ответникът Н.В. направил изявления с обидни и клеветнически твърдения за дружествата, включени в групата дружества Артекс, част от която са и ищците, чрез изявления в интервю в предаването „Тази събота и неделя“ по БТВ на 23.03.2019 г., сред които и: „Според мен Артекс се ползват с политически протекции. Доказателството е, че те нямат валидно строително разрешение“.

Такива изявления направил и пред електронната медия BIG5 на 25.03.2019 г., като в статия, публикувана там било посочено: „Артекс“ работи с протекции и строежът в „Лозенец“ е незаконен“, като се твърдяло наличие на „разпънат политически чадър“.

2

По-късно, отново в предаването „Тази събота и неделя“ по БТВ на 06.04.2019 г. той казал: „… бих се зарадвал, ако един ден им дадат на Артекс да построят един огромен блок на остров Белене, 200 етажа, ако искат, и там да раздадат безплатно на всички политици по един апартамент - с най-голямо удоволствие, и с мост само към Румъния“ и „Ще направят един квантов реактор да ги гони комарите и това е“.

Ищците сочат, че тези неверни твърдения станали достояние на широк кръг лица, като внушавали участие на Артекс в схеми с търговия с влияние и корупционни модели и били осмиващи и уронващи добрата търговска репутация и търговско име на дружествата, едно от които изграждало търговската си репутация повече от 20 години, като им създавали несъответстващ на действителното положение негативен образ в публичната сфера, включително и на качествата на разработвания от тях проект.

Претендират обезщетения от по 50 000 лева като компенсация на твърдените от тях неимуществени вреди, заедно със законната лихва от предявяване на исковата молба и разноските по производството.

Ответникът Н. Н. В. е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове, възразявайки че съобразно националния правопорядък и юриспруденция юридическите лица нямат право на обезщетение за неимуществени вреди поради спецификата на неимуществените вреди и липсата на сетивност при юридическите лица и в частност при търговските дружества и че исковата молба съдържа неясни и взаимно изключващи се твърдения, като казаното от него не съдържало унизителни епитети и съждения, цинични сравнения и позорни обстоятелства, а и обидата и клеветата биха могли да засегнат само конкретна личност – неговата самооценка (чест и достойнство) и обществена оценка (добро име), каквато личност дружествата не са. Поддържа, че изявленията му пред други граждани и медии са негово субективно мнение по процесните въпроси, един от които -разрешението за строеж е много дискусионен и представлява интерес за широката общественост, и въплъщава свободата на словото, а и изказаното от него за „политически чадър“ е израз на негово възприятие на думите „…. и политиците са с нас ….“ на лице, свързано с дружествата, станали известни преди това с медийни публикации на придобилия публичност като „Апартаментгейт“ скандал и които дружества следвало да търпят поголяма толерантност към критика от частните лица. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В подкрепа твърденията на страните по делото са събрани писмени доказателства, изслушани са свидетели, приет е запис на изказванията на ответника на технически носител – флашка, изслушани са заключения на СТЕ, чрез които съдържанието на сочените в исковата молба предавания и статии са свалени от вещото лице на хартия.

Между страните не се спори, а и се установява от събраните писмени доказателства – договори, че ищцовите дружества участват в изграждането на сграда, известна като „Златен век“ в гр. София, кв. Лозенец, както и че Н.В. е направил посочените в исковата молба изявления пред медиите.

Видно от представените по делото грамоти, сертификати и други отличия и от удостоверения за периода 2007 г. – 2019 г., ищцовите дружества са с висока репутация в своя бранш, като са получавали признание за осъществявани от тях проекти и проявени ефективност, качество и иновации в областта на строителството и архитектурата, включително и за подпомагане на развитието на тези области чрез участие в различни неправителствени сдружения и делегации.

Видно от представени препис-извлечения от статии на различни медии, 3 електронна кореспонденция и свидетелските показания на М. Б., се установява, че е бил създаден от граждани Инициативен комитет Лозенец, чийто членове са също ответникът Н. В. и свидетеля М. Б. и чието предназначение е било да изрази протест и несъгласие с вида и най-вече с височината на строежа Златен век в кв. Лозенец в гр.

София. С тяхно участие са били проведени две телевизионни интервюта в предаването „Тази събота и неделя“ на телевизия БТВ, излъчени съответно на 23.03.2019 г. и 06.04.2019 г., които, видно от справка от 27.01.2020 г., били гледани от повече от 370 000 души. Телевизионните интервюта били озаглавени съответно „Адвокат: Артекс се ползват с политически протекции“ и „Битката срещу сградата Златен век: Само временно ли е спряно строителството?“, като са коментирали теми във връзка със строежа на Златен век и сезирането на съда от изпълнителния комитет поради бездействие на ДНСК за спиране на неговото изпълнение, както и спирането на строежа от ДНСК заради констатирани несъответствия на част от изпълнението му с одобрените за него строителни книжа.

При проведеното на 23.03.2019 г. телевизионно интервю на зададени въпроси от водещата относно обстоятелството, че Ц. Ц. си е купил апартамент от сграда на „Артекс“, а в същото време е писал до кмета Ф. с искане да бъде проверен небостъргача, който строи тази фирма и за наличието на доказателства, че фирма Артекс се ползва с политически протекции, ответникът Н.В. е отговорил: „... не мога да го обясня, но ... всеки има право да си купува апартамент, откъдето иска и в зависимост от възможностите му. ... това, което буди за мен притеснение е, че наистина аз виждам, че фирмата ... се ползва с протекции … Нормален човек не може да си направи барака в двора без да му дойдат и да му направят акт от общината. А тези хора строят вече повече от.. около две години, малко по-малко от две години, без строително разрешение …. доказателство е фактът, че те нямат строително разрешение, валидно към момента …“ „Нали, аз не мога да кажа, че този и този човек протектират Артекс. Но мога да кажа, че в мен остава впечатлението, и това е мое мнение, че тази фирма работи със, с някаква защита и протекция, която не е еднаква за всички строители“.

Заглавието на телевизионното интервю и части от изявленията на ответника в интервюто, включително и извън посочените такива, са възпроизведени в публикации на електронни медии от същата дата, като banker.bg, clubz.bg и frognews.bg, станали също достъпни за неограничен брой читатели, а част от тях съответно с 2532 и 3512 прочитания, видно от представените преписи и заключението на основната съдебнотехническата експертиза.

На 06.04.2019 г. било излъчено второто телевизионното интервю в предаването на телевизия БТВ, в което като представители на инициативния комитет заедно с ответника Н.В. са взели участие М. Б. и В. Т.. В разговора се обсъжда обстоятелството, че премиерът е спрял строежа на 34 етажна сграда в центъра на София. М. Б. сочи, че му се е обадил лично премиера да му каже за спирането на строежа и че публично кмета Ф. е заявила, че строителното разрешение на строежа е изтекло. Обсъждат се и действията на ДНСК по случая преди и след намесата на премиера. Пояснява се защо е сформиран инициативния комитет и какви са неговите искания. В това интервю ответникът Н.В. е отговорил на зададения им въпрос дали ще бъде разпуснат Инициативният комитет така: „Битката продължава, докато не постигнем нашите искания, които са: спиране на строителството, коригиране на проекта, намаляване на височината, оставката на Й. и на Н.. И нали мога да кажа, нали от мен лично. Бих се зарадвал, ако един ден им дадат на Артекс да построят един огромен блок на остров Белене. Двеста етажа, ако искат. И там да раздадат безплатно на всички 4 политици по един апартамент, с най-голямо удоволствие и мост само към Румъния“ и „ ... ще направят един квантов реактор да ги гони комарите и това е.“ Между двете предавания ответникът Н.В. е имал интервю и пред електронната медия BIG5, статиите на страницата на която са били достъпни за потребители на Европейския съюз и САЩ. Процесната статия с интервюто на ответника от 25.03.2019 г. е озаглавена „Адв. Н.В. пред BIG5: Артекс се ползва с протекции и строежът в Лозенец е незаконен“. На зададените му въпроси какво го притеснява като гражданин и юрист в строежа и дали закономерно идвал Апартаментгейт (за който по делото са представени препис-извлечения от статии от 22.03.2019 г., публикувани в интернет сайтове www.gospodari.com, standartnews.com и frognews.bg, и прието заключение на съдебно-техническа експертиза) ответникът е отговорил, че „Това, което ни притеснява основно ... е, че строителството на блока на ул. Златен рог се извършва без строително разрешение и нито една институция – особено отговорните за това, не иска да взема някакви мерки ...“ и „Единственото, което мога да твърдя, че Артекс работи с протекции и над фирмата има „разпънат чадър“, а оттам нататък не мога да кажа кой как и защо ги подкрепя.“