Определение № 688 от 20.11.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 688 гр. Варна, 20.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500518 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на М. А. М. и М. С. М., срещу решение № 143/09.08.2024 г. по гр.д.№ 377/2023 г. на Окръжен съд - Силистра, с което са отхвърлени субективно и обективно съединените искове, предявени срещу Х. Н. А., С. А.

А., Т. И. Ф. и Ф. Х. Ф. с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, за прогласяване нищожността, поради противоречието му с добрите нрави на Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за договор за покупко-продажба на недвижим имот №192, том 1, рег.№ 1230, дело №178 от 2023 г. и с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено по отношение на ответниците, че сключеният договор е относително недействителен и не поражда правни последици по отношение на ищците, в качеството им на кредитори на ответниците, съгласно Решение № 31/27.02.2023 г. по в.гр.д. № 553/2022 г. по описа на АС-Варна.

В жалбата са наведени оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непълнота и неточност на доклада на делото, за необоснованост, поради неправилно установена фактическа обстановка и преценка на приетите доказателства по делото. Изложено е, че с прехвърлителната сделка, сключена между ответниците се цели увреждане на ищците в качеството им на кредитори на Х. и С. А.. Счита, че е нА.це нееквивалентност на насрещните престации по атакувания договор. Сочи се, че увреждането се изразява в отчуждаването на имуществото, от осребряването на което въззивниците биха се удовлетворили, при 1 съществената разлика между пазарната стойност на имотите с действително заплатената продажна цена. За липсата на намерение на страните да настъпят на последиците на договора за покупко-продажба е посочено обстоятелството, че продавачите не са напуснА. имотите след тяхната продажба. Направено е доказателствено искане до въззивната инстанция за допускане на разпит един свидетел в режим на призоваване, без посочени имена и адрес за призоваване, от чиито показания да се установи обстоятелството, че след 09.08.2024 г. въззиваемите Х. и С. А. са се настанили в един от продадените от тях имоти, а понастоящем владеят същия. В уточняваща молба е поискано издаване на съдебно удостоверение, от което въззивниците да се снабдят с друго такова, от което да се установи липсата или нА.чието на родствени връзки на Д.Х.Я. с Х. А., както и справки от 28.08.2024 г. относно извършени от ДСИ към СИС при РС – Дулово за регистрирани трудови договори на въззиваемите Х. и С.

А..

В срока по чл.263 ГПК са постъпили отговори от ответните страни – Х.

Н. А., С. А. А., Т. И. Ф. и Ф. Х. Ф., в които са изложени становища за неоснователност на жалбата, в подкрепа на които са изложени подробни съображения по съществото на спора.

В отговора на жалбата от Х. и С. А., чрез адв. Р. Ч. от АК – Варна, е изложено, че не са наведени конкретни оплаквания относно нарушения на процесуални норми. Считат, че искът по чл.26, ал.1, пр. трето от ЗЗД, който е предявен от трети лица за договора за покупко-продажба на недвижимите имоти е недопустим, поради липса на правен интерес. Противопоставят се на доказателствените искания на въззивниците. Претендират се разноски.

В отговора на жалбата на Т. Ф. и Ф. Ф., чрез адв. Г. Я. от АК – Варна е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и на направените доказателствените искания на въззивниците.

Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Искането на въззивниците да бъде допуснат свидетел в режим на призоваване е ненадлежно формулирано - не са посочени имена и адрес на свидетеля за призоваване и е преклудирано на осн. чл.266, ал.2 ГПК.

Доказателственото искане за удостоверение, от което да се установи липсата или нА.чието на родствени връзки на Д.Х.Я. с Х. А., както и справки от 28.08.2024 г. относно извършени от ДСИ към СИС при РС – Дулово за регистрирани трудови договори на въззиваемите Х. и С. А. също са неотносими към предмета на спора, поради което следва да бъдат оставени без уважение.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците за допускане на гласни доказателства, за издаване на съдебно удостоверение, с което въззивниците да се снабдят с друго такова относно липсата или нА.чието на родствени връзки на Д.Х.Я. с Х. А., както и справки от 28.08.2024 г. относно извършени от ДСИ към СИС при РС – Дулово за регистрирани трудови договори на въззиваемите Х. и С. А..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 9.04.2025 г. от 9.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3