Протокол № 45 от 29.01.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Смолян , 29.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

**** при участието на секретаря ***

Сложи за разглеждане докладваното от *** Административно наказателно дело № 20205440200652 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Т. П. , редовно призован, се явява лично и с адв. Б. ***, редовно упълномощен.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ****, редовно призован, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ ****, редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. Ц., редовно призован, не се явява.

АДВ. ***- Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля, както следва:

И. А. С.- ***

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.

Съдът счита, че няма пречка да се открие съдебното дирене, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДОКЛАДВА се жалбата.

АДВ. ***- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Не държа на разпита на свидетелите в едно съдебно заседание. Нека разпитаме свидетеля, който се явява днес, като не държа на разпит на свидетеля *** към този момент.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:

СВИД. *** – На 04.11.2020 г. Имаше назначени наряд, който е установил на ул. Първи май лек автомобил „***“, като при проверка установяват, че водачът няма към момента валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Това нещо се установява чрез справка в „Гаранционен фонд“. Установен е водачът и автомобилът ***. По така изготвения доклад ми беше разпоредено да взема отношение и на 05.11.2020 г.*** е поканен в ***. Съставих АУАН, където съм описал фактическата обстановка изцяло. Към 22.45 ч. на 04.11.2020 г. автомобилът, марка „***“ с посочения регистрационен номер в акта, нямаше валидна застраховка „ГО“. Това съм го установил лично при извършена от мен проверка в „Гаранционен фонд. Той е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ сутринта преди да дойде в РУ- Смолян на 05.11.2020 г. Водачът е представил застраховка вечерта на проверяващите, но тя е била невалидна към момента на проверката, т. к. е прекратена август месец 2020г. Сключена е април 2020г, прекратена е през месец август 2020г , поради неплащане от собственика на дължимите се вноски. Аз не съм пряк очевидец на нарушението. Не съм спрял автомобила. Взел съм отношение впоследствие. *** е бил там с колега от наряда , когато са спрели автомобила на ул. Първи май пред бензиностанция „***“. *** не е съставил акта, защото няма право да взима отношение по Кодекса на застраховането. Няма такива правомощия. Актът е съставен в присъствие на нарушителя, връчен и подписан без възражения. *** не присъства при съставянето на акта, т. к. ползваше отпуск ако не се лъжа. Присъстваше само свидетеля ***.

АДВ.***- Не оспорваме , че *** е управлявал автомобила на посоченото време и място .При спирането на *** същият е представил застрахователна полица , като договорът за застраховка ГО е бил прекратен към този момент . Автомобилът е собственост на *** от гр. ***, не е собственост на ***, който последният няма задължения да плаща вноски по застрахователния договор. По отношение на разпита на свидетеля ***, считам, че същият не е необходим, тъй като фактическата обстановка е ясна. Поради тази причина ще моля същият да бъде заличен от списъка с лицата за призоваване. Нямам други доказателствени искания. Моля да се приемат доказателствата по делото.

Съдът намира,че разпитът на свидетеля Е. Ц. не е необходим, като фактическата обстановка по делото не е спорна и същият ще следва да бъде заличен от списъка на 2 лицата за призоваване, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призовава свидетеля ***.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: НП №20-1862-***/24.11.2020 г.; АУАН №** */05.11.2020 г.; Заповед №****/05.01.2016 г.; Молба- становище от юриск.

***от 20.01.2021 г.

АДВ. ***- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. ***- Считам, че е налице сериозно нарушение на чл. 40 от ЗАНН. На първо място актосъставителят не е присъствал при извършване на нарушението. Той го е установил на база докладна записка, която според мен няма никаква стойност в административнонаказателния процес. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН при невъзможност за присъствие на свидетеля- очевидец, както е в случая, следваше актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, като това се отбележи в АУАН. В случая при съставянето на акта е присъствал само свидетеля ***, който е само един. Налице е съществено процесуално нарушение. Погрешна е правната квалификация в съставени я АУАН. Описаното нарушение не отговаря на правната квалификация, което наказващият орган се е опитал да поправи в НП. Доколкото АУАН има функцията на ОА, то считам, че това също води до порочност на издаденото НП. Не претендирам за разноски по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09.30 ч.

3

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4