Протоколно определение № 368 от 05.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 368 гр. Сливен, 05.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230104324 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Н. А. К., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Г. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът М. Ц. А., редовно призована, се явява лично. Представлява се от адв. Р. Р. от АК - Бургас, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

ДСП - СЛИВЕН, редовно призована, не изпраща представител.

Представила е Социален доклад по делото.

ДСП - КОТЕЛ, редовно призована, не изпраща представител.

Представила е Социален доклад по делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

1

АДВ. Р.: Оспорвам предявения иск. Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили по делото Социален доклад от ДСП Сливен и от ДСП - Котел и ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с тях и да изразят становището си по доклада, правната квалификация на иска и разпредЕ.та доказателствена тежест.

АДВ. Д.: Моля да се приемат социалните доклади.

АДВ. Р.: Не възразявам да се приемат.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото изисканите от съда и представени по делото Социален доклад с вх. № 3455/16.02.2026 г. по описа на СлРС, изготвен от ДСП - гр. Сливен и Социален доклад с вх. № 3614/18.02.2026 г. по описа на СлРС, изготвен от ДСП - гр.

Котел, поради което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото представените Социален доклад с вх. № 3455/16.02.2026 г. по описа на СлРС, изготвен от ДСП - гр. Сливен и Социален доклад с вх. № 3614/18.02.2026 г. по описа на СлРС, изготвен от ДСП - гр. Котел.

АДВ. Д.: В резултат на приетия окончателен доклад и дадените указания от съда, представям и моля да приемете медицинска експертиза – удостоверение, издадено от Четвърти здравен район на Македония - Тракия, Многопрофилна болница в гр. Кавала, отделение „Психиатрично“ по отношение на здравословното състояние на ищеца. Представям и свидетелство за съдимост на доверителя ми от Република България, като моля съда да изиска служебно справка от Централното бюро за съдимост към Министерство на правосъдието по система ECRIS, за съдимост на доверителя 2 ми в Република Гърция. По отношение на постъпило заявление от страна на ответницата, моля да изискате от Националния регистър на тел. 112 да се предоставят звукозаписите на сигнали, постъпили на 26.10.2025 г. и на 02.11.2025 г. за часовия промеждутък от 10.00 до 12.00 часа от страна на ищеца. Това е свързано с неизпълнението на привременните мерки от страна на ответницата, като заявявам, че не злоупотребявам с правата си, а защитавам правата на ищеца. Ето защо, по отношение на това, моля да изискате записите от тел. 112. Водим в днешно с. з. един свидетел, другият свидетел, това е майката на ищеца, Мария К.а, моля да я допуснете за следващото с. з. и ако не задължите ищеца да се яви лично, той може да се върне в Гърция, а тя да се яви като свидетел. Ако страната на ответника желае свидетелите да бъдат разпитани в едно и също с. з., мога да задам въпросите към свидетелката, но с оглед становището на ответната страна в отговора, вероятно ще се наложи да поискам допускане на експертиза, тъй като се говори за родителска отчужденост и би следвало да се назначи психологическа и психиатрична експертиза.

АДВ. Р.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с представените писмени доказателства. Ние също водим един свидетел, който да бъде разпитан в това с. з. Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства, както и не възразявам на искането ищцовата страна да се изиска свидетелство за съдимост на ищеца в Република Гърция. По отношение на медицинския документ, който е представен от гр. Кавала, моля предвид отправеното искане от ищцовата страна по служебен ред съда да се снабди със свидетелство за съдимост, моля по служебен път да отправите искане до болницата в гр. Кавала, тъй като виждам, че ищецът се води там на някакъв учет, по каква причина се води на такъв учет, кое е отключило заболяването, кое е провокирало тази болест, дали е вследствие употреба на наркотични вещества, които са отключили тази болест или други фактори, моля да бъде поискана от съда по-подробна информация, както и за посетени други болници от ищеца, моля такава информация също да ни бъде предоставена. Искането ми е във връзка с това, че ищецът иска по-разширен режим на виждане с детето си, а ние трябва да сме сигурни, че то ще бъде в ръцете на адекватен човек. Не възразявам на искането за разпит на свидетеля в следващото с. з. По искането за предоставяне на информация от тел. 112 не мога да разбера какво се цели с това искане, относно определянето на 3 привременните мерки, което се осъществява всяка седмица, ищецът е тук и той може да отговори на този въпрос и включително и за тези дни, за които се иска информация от тел. 112.

АДВ. Д.: По отношение на първото искане за по-подробна справка от болницата, възразявам, тъй като не е ясно по кой ред ответникът иска съответната справка и съответно кой е задължен да я даде. Относно описанието на състоянието на ищеца в момента има данни, а що се отнася до минали страдания, считам, че не са относими. От друга страна аз заявих, че ще искам психическа експертиза, както на ответника, така и на ищеца, след личното изслушване на страните, като вещото лице ще даде заключение относно психичното здраве на двамата родители, а с оглед родителската отчужденост, съдът следва да назначи експертиза, както на твърдените обстоятелства в отговора, така и в социалния доклад, в който социалният работник е дал становище за отношението на детето към бащата. По отношение на исканата справка от тел. 112, звукозаписът ще отрази дали ответникът е изпълнил задължението си или не.

По доказателствените искания на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените от пълномощника на ищеца в днешното о. с. з. писмени документи.

По останалите доказателствени искания, съдът ще се произнесе след разпита на водените в днешното о. с. з. от страните свидетели и след личното изслушване на двамата родители.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от пълномощника на ищеца в днешното о. с. з. писмени документи.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищеца и ответника.

С ъ д ъ т ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане свидетели.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ Щ.Н.К., на 55 год., бълг. гражданин, неосъждана, леля 4 на ищеца.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.П.Н., на 63 год., бълг. гражданин, неосъждана, без родство със страните.

Съдът, на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, РАЗЯСНИ на свид. К., че има право да откаже да свидетелства.

Свидетелят К.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая да свидетелствам.

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ от залата свид. Н. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. К..

Свид. ЩИЛИЯНА К. - РАЗПИТАНА КАЗА: Леля съм на Н.. Н. вече се чува редовно с детето, в началото имахме проблеми. Първият път майката не вдигаше, мисля че до 11.50 часа. Н. се обади на мен „Лельо какво да правя?“, аз го посъветвах да се обади на адвоката си. Той говорил и адвоката го посъветвал да й изпрати SMS, че звъни той, след това пак не му вдигала и Н. се обадил на тел. 112. След това майката вдигна и му каза, че детето не иска да говори с баща си. Следващите 2 - 3 пъти също имахме проблеми, дори служителите от тел. 112 казаха, да не ги занимаваме с нашите проблеми. Аз живея в България, когато Н. живееше в България, той ми беше като син. Аз бях самотна майка, останах вдовица и детето си го гледах сама. Н. е от 2015 г. в Гърция. Той не се прибира много често, тогава през 2016 г., когато се запознаха с М., той остана около 5-6 месеца в България. След като се разделиха с М., си идваха около 1-2 пъти в годината. След всеки разговор с детето, ние се интересуваме от това как е детето, той казва, че отначало минутите са били по-малко, но сега се увеличават минутите, дори когато майката излиза от стаята, детето било по-отворено към него. Разбира се, че той иска да си прегърне детето, да я вижда на живо. Когато се прибира в България, той отсяда в къщата в Котел, тя е 120 кв. м., там живее майка ми постоянно. Там детето си има обособена стая. Аз се чувам с майката и бащата на Н. постоянно. Знам, че Н. е на лечение, справя се добре, посещава много добър психиатър, дори е направила компромис да му запази час, въпреки че е много натоварена, за да му даде документ за делото. Не мисля, че Н. е 5 употребявал наркотици, мисля, че раздялата с детето е допринесло за това да се чувства зле психически. Аз също приех раздялата им много тежко. Той не се чувстваше добре от това, че е разделен от детето си, искахме да помогнем, няколко пъти помоли М. за банкова сметка, тя не му дава. Много тежко преживя тази раздяла. Той отиде сам на лечение, защото не се чувстваше добре. Ходих в Гърция на гости, когато детето беше на 40 дни. След това не съм ходила на гости. Те си живеят, родителите на Н., на същото място.

Жилището представлява самостоятелна къща, имат си хол, кухня, спални.

Другият брат е при мен и учи криминалистика. Когато се запознаха и започнаха връзка и тъй като Котел е малък град, се разбра, че М. е имала връзка с други момчета. Дори един път са му налитали на бой на Н., защото е с нея. Знам за М. това, че е учила във Варна и е живяла с наркозависим и след това родителите й са я прибрали. Знам от Н., че тя употребявала антидепресанти докато е била в Гърция. Също и други лекарства е употребявала. При едно пътуване за Гърция, аз попитах М. от какво има нужда и тя ми беше изпратила да й купя някакво лекарство, като в аптеката разбрах, че е било, за да спи детето повече и аз се притесних и й казах, че няма такова лекарство в България. Това, което знам е, че се водеше частна практика по време на бременността, след това роди в частна клиника. Н. беше на работа, на разположение 24 часа в два хотела работеше. М. след раждането не знам по каква причина се отчужди от него и не знам по каква причина, не го искаше в къщи и освен това, когато той се е прибирал, нямало е ядене и е трябвало да храни кучетата и да къпе детето. Ние посетихме детето когато беше на 40 дни. Това, което М. искаше за детето, всичко й беше изпратено.

Родителите й отидоха, когато се роди детето, имало е спор за името на детето, отседнали са в къщата на Н. и М.. Младите се бяха отделили в самостоятелна квартира, когато се роди детето. Имало е спор за името на детето, да бъде записано на тях. Те редовно си ходеха и отсядаха при тях. М., когато се върна в Котел, подочухме, че е започнала да ходи на фитнес, да излиза с друго момче.

Нямам представа как М. се е прибрала с детето, Н. не е дал разрешение да напуска Гърция с детето. Вечерта, когато си е тръгнала, М. му е направила омлет, дори е пожелала да бъде интимна с него, вероятно е бил упоен, заедно с двете кучета и бащата на М. му е изпратил есемес, „жив ли си“. Аз мисля, че родителите на М. са й помогнали да се прибере в България. Зная, че Н. се беше обадил до посолството, но тя вече беше излязла от Гърция и според мен 6 поради тази причина тя си продължи да поддържа добри отношения с нас, за да не водим дела срещу нея. Под „нас“ визирам, че М. имаше добри отношения със снаха ми, с другата леля и с мен. Аз отидох през 2019 г. последно на гости в Гърция, след като тя си тръгна, защото брат ми и снаха ми не бяха добре, бяха разстроени. Преди това бяхме, когато детето навърши 40 дни. След това М. ми е изпращала клипчета, поддържахме връзка по телефона.