Протокол № 10956 от 11.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10956 гр. София, 08.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20211110132142 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

ИЩЦАТА Е.П. Ф. – К. – редовно уведомена, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Б. М. Б. – редовно уведомен, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: П. К. П. и Л. СТ. Б. – редовно уведомени, явяват се.

Е. Ф. – К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за днешното съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ

ДОПУСНАТАТА СПЕ.

КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ

НА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Л. СТ. Б. – 73 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по 1 чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Е. Ф. – К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Б. на въпроси на АДВ. М. – Първо да уточня, че стрес според този, който е създал теорията за стреса, представлява начинът, по който ние адаптираме към променящите се условия на средата, значи нищо лошо, нищо добро, просто адаптираме.

Когато имаме стресови ситуации, а в случая тя е имала няколко стресови ситуации, които са така сериозни и в личния живот и в професионалния, това което стресът указва върху тялото, че астенизира психиката, тоест отслабва психиката от една страна, но от друга страна я калява. За съжаление, няма тестове и техники, които да могат да измерят колко е астенизирана и колко е калена. Няма тестове и техники, които да кажат, в каква степен психиката е отслабена и в каква степен психиката е калена. В този смисъл приемаме, че стресът там е приключил, процесите, които вървят по времето, когато личността адаптира към променящите се обстоятелства, вероятно са приключили и сега започват отново. Първо нейна приятелка, която всъщност е съобщила факта за изявленията на господин Борис е говорила с нея дни наред и веднага след като е разбрала какво се е случило, се е оплакала от обостряне на своята язва, като язвата е психосоматично заболяване. Тоест всякакви обстоятелства, свързани с напрежение, проблеми, тревоги, депресии, могат да обострят язвата. Има и други психосоматични заболявания, които се влошават при наличие на стрес.

АДВ. М. – Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси, намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА

ЕКСПЕРТИЗА.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 300 лева, равняващо се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ

ДОПУСНАТАТА СКТЕ.

КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ

2

НА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

П. К. П. – 58 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Е. Ф. – К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси, намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА

ЕКСПЕРТИЗА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ по

ИЗСЛУШАНАТА

СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 400 лева, равняващо се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят други доказателствени искания ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Е. Ф. – К. – Моля да постановите решение, с което да уважите исковата ми молба.

Считам, че събраните по делото доказателства, по категоричен начин доказаха, че от процесното изказване на г-н Б. са ми нанесени вреди. Доказа се и причинно-следствената връзка на тези вреди, именно от това изказване и също така искам единствено да отбележа, че съгласно практиката на ВКС, не е необходимо в едно изказване или в една публикация да бъде изрично посочено името на лицето, което се оклеветява, когато от самото изказване или публикация по ясен и категоричен начин, става ясно, именно коя личност се визира. Ето защо, моля да постановите решение, с което да уважите иска ми. Претендирам разноски, 3 съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

АДВ. М. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло така предявеният иск от ищцата. Считам, че в настоящото производство беше доказано, че тя не е претърпяла вреди, а ако е претърпяла такива те са били от предишни нейни случки, проблеми и премеждия в живота. Също така, по отношение на процесното изявление, направено от ответника в настоящото производство, считам, че се касае за своеобразна лична интерпретация от страна на ищцата и процесуалния и представител на едно изявление, което е лишено от всякаква конкретика, представляващо мнение и разсъждение на автора. Според практиката на ВКС, изнесените факти, за да е налице клевета или обстоятелство, приписващо престъпление, следва да бъдат конкретни, определени по време и по място. Тъй като такива определящи елементи липсват в процесния случай, считам, че отговорността на ответника не може да бъде ангажирана. Освен това, в случая липсва и субективния елемент – умисъл за нанасяне на вреда, който е в пряка причинно-следствената връзка с твърдения деликт. В случая, ответникът е предал информация, която не е ясно каква е по своя характер, нито на кого е съобщавана, нито се споменава за изнасяне на информация по неправомерен начин от адресата на изявлението. Съдената практика е категорична, че предположенията, изводите и интерпретациите и други проявления на субективната психическа дейност и интелектуална такава, не консумират в състава на клеветата. В конкретния случай, посочените в исковата молба думи и изрази, са проява и форма на свободата на словото и не надхвърлят пределите на необходимата и допустимата критика, като считам, че се касае за разсъждения, а не за нанесена клевета. Моля да отхвърлите изцяло така предявения иск, като ни присъдите разноски и адвокатско възнаграждение, за което представям списък.

Е. Ф. – К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, в случай че същият не е определен по реда на Наредба № 1 от 09.07.2004 г.

СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,