Определение № 289 от 07.02.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 289 гр. Пловдив, 07.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Дафина Н. Арабаджиева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20225300500251 по описа за 2022 година Производството е по чл. 278 ГПК .

Производството е образувано по две частни жалби на Х.Ц.К. против разпореждане от 03.11.2021г., с което е допусната нова СТЕ, както и в частта, в която жалбоподателят е задължен да внесе депозит от 100лв. за допусната допълнителна експертиза, както и допускането да се даде ход на молби, които са подадени след съдебно заседание и след срока се допуска събиране на нови доказателства. Втората частна жалба е против определение от 06.12.2021г., с което е назначена нова СТЕ.

Заявява и че с тази жалба се обжалва определението на съда, с което е прекратено производството за обезщетение и е назначена СТЕ без да се съобразят доказателствата за твърдените разходи, като се иска отвод на докладчика.

И в двете жалби не е формулирано ясно какво е искането от съда, както и какви точно са оплакванията на страната. Жалбоподателят най-общо е останал недоволен както от назначаването на СТЕ, така и от факта, че е определено той да внесе половината от дължимия депозит за СТЕ. В едно изречение е посочено и че се обжалва определението, с което е прекратено производството „за обезщетение вместо наем“.

Направено е и искане за отвод на съдията докладчик.

Ответната страна Б.И.К.., чрез пълномощника си адв. Д. е подала отговор на жалбите, в който поддържа, че същите са процесуално недопустими, като подадени против неподлежащи на инстанционен контрол актове. По отношение на втората жалба поддържа и че е подадена след изтичане на седмичния срок за обжалване.

При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав, констатира следното:

1

По отношение на частна жалба вх.№291218/18.11.2021г./ПдРС/ против разпореждане от 03.11.2021г., по гр.д.№ 4040/2021, ПдРС, се констатира, че същото е постановено по подадена молба от адв. В. Д., като пълномощник на Б.К. от 03.11.2021г. /л.283 от първоинстанционното дело/ и е в смисъл : „препис от тази молба да се изпрати на другата страна за становище в едноседмичен срок“. Това разпореждане е от категорията на съдебните актове, с които се осигурява движение на делото, като се дава възможност на насрещна страна да се запознае с постъпили искания по делото. То не е от категорията на подлежащите на самостоятелен съдебен контрол актове, посочени в чл.274 от ГПК, поради което и обжалването му е недопустимо. Отделно от това, следва изрично да се подчертае, че изложените в частната жалба оплаквания за назначаване на СТЕ и възлагане на разноски, не са действия, извършени в посоченото разпореждане.

Предвид изложеното, съдът намира че тази частна жалба следва да се остави без разглеждане като недопустима.

По отношение на частна жалба вх.№293048/17.12.2021г./ПдРС/ се установява, че е насочена против определение от 06.12.2021г., пост.- по гр.д.№4040/20219, ПдРС.

Оплакванията в нея са следните : - назначаване на нова СТЕ след като страната е пропуснала да внесе депозит за старата СТЕ; - прекратяване на производството по претенцията на жалбоподателя по сметки, въпреки вече подадената частна жалба и без да съобрази, че не е изтекъл срока за отстраняване на нередовностите на тази частна жалба; - формулирано е единствено искане за отвод на съдията-докладчик.

Съдът намира, че не следва да оставя тази жалба без движение до конкретизирането й, независимо от липсата на ясно и конкретно формулиран петитум в нея, с оглед осигуряване на бързина в производството и за процесуална икономия.

Първите оплаквания, свързани с допускането на СТЕ и внасянето на разноски по тях, независимо от това какво искане би отправил жалбоподателя, не могат да доведат до провеждане на самостоятелен инстанционен контрол на определението, доколкото същото не е от категорията на посочените в чл.274 от ГПК, т.к. нито прегражда развитието на производството, нито е изрично посочено в закона като подлежащо на обжалване. В тази част жалбата се явява недопустима, като подадена против неподлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

В частта, в която се иска отвод на съдията докладчик, компетентен да се произнесе е единствено докладчика по делото, като по този въпрос също е недопустимо да се упражнява инстанционен контрол. В тази част производството следва да бъде прекратено и жалбата върната на първоинстанционния съд за произнасяне по искането.

В частта, в която се правят оплаквания за прекратяване на производството по 2 претенцията по сметки, жалбата се явява допустима, против подлежащ на съдебен контрол акт, преграждащ развитието на производството, подадена е в срок / определението е постановено на 06.12.2021г., жалбата е подадена на 13.12.2021г., видно от пощенското клеймо/. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

В съдебно заседание на 11.10.2021г., съделителят Х.К., чрез процесуалния си представител адв. Ц. С. е предявил претенция по сметки – за заплащане на обезщетение за лишаване от правото на ползване на процесния апартамент. С протоколно определение в същото съдебно заседание, съдът е приел за разглеждане тази претенция, доколкото е направена в преклузивния срок за това, но я е оставил без движение до отстраняване на констатирани нередовности - посочване на период, за който се претендира обезщетението, за кой обект и в какъв размер, като е даден двуседмичен срок за отстраняването им. Страната е присъствала в това съдебно заседание, поради което срокът за отстраняване на нередовности е изтекъл на 25.10.2021г. Молба за отстраняване на нередовности от Х.К. не е постъпила по делото.

Той е подал частна жалба на 18.11.2021г. Тази жалба няма отношение към неговите претенции по сметки, не би могла да спре срока за отстраняване на нередовности / както евентуално биха могли да се тълкуват оплакванията му относно дадения срок за отстраняване на нередовности на самата жалба/, а и срокът за изясняване на претенцията по сметки вече е бил изтекъл – още на 25.10. До датата на следващото съдебно заседание – 06.12.2021г., този съделител не е отстранил посочените на 11.10.2021г. нередовности. Съдът е констатирал, че до момента не е подавана молба от К., поради което и е постановил определение, с което прекратява производството по отношение на тази претенция по сметки. Това определение е правилно и законосъобразно, доколкото претенциите по сметки съставляват искове, предявявани в рамките на делбения процес, във втората му фаза- по извършването, и следва да отговарят на изискванията за искови молби – да имат ясно изложени обстоятелства, касателно период и размер на претенцията и ясно формулиран петитум – какво точно се иска от съда. Дадените указания за нередовност са съобразени с изискванията на чл.

127 от ГПК и предвид неотстраняването на същите в рамките на дадения срок , а и до датата на следващото съдебно заседание, правилно е прекратено производството по тях. В тази си част подадената частна жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба вх.№291218/18.11.2021г. и частна жалба вх.№ 293048/17.12.2021г., в частта относно допускане на СТЕ, двете подадени от Х.Ц.К., ЕГН **********, като процесуални недопустими и прекратява производството 3 по ч.гр.д.№ 251/2022, ПдОС по отношение на същите.

В тази част определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПдАС в седмичен срок от връчването му на страната.

ОСТАВЯ без уважение частна жалба на Х.Ц.К., ЕГН **********, с вх.№ 293048/17.12.2021г. , в частта касаеща прекратяване на производството по претенцията по сметки, предявена от жалбоподателя Х.Ц.К., по гр.д.№ 4040/2019, ПРС, като неоснователна.

В тази част определението подлежи на обжалване пред ВКС в седмичен срок от връчването му на страната.

Прекратява производството по ч.гр.д.№ 251/2022, ПдОС по частна жалба на Х.Ц.К., ЕГН **********, с вх.№ 293048/17.12.2021г. , в частта , в която се прави отвод на съдията докладчик и я изпраща на ПРС за произнасяне по нея.

В тази част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4