Решение № 436 от 27.04.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. София , 27.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в публично заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Елизабет Петрова

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Диана В. Аначкова като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно гражданско дело № 20201000503271 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.

С решение № 66/12.06.2020 г. на Окръжен съд – Враца, постановено по т.д. № 137/2019 г. е осъдено „Бул Инс“ АД да заплати на С. М. А. сумата 70 000 лева – обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди от получени телесни увреждания при ПТП, настъпило на 14.05.2017 г. в с. Борован и законна лихва върху тази сума, считано от 12.03.2019 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Ответникът „Бул Инс“ АД е депозирал въззивна жалба вх. № 4790/16.07.2020 г., с която обжалва първоинстанционното решение. Жалбоподателят поддържа, че съдът неправилно приел исковете за основателни, защото от събраните по делото доказателства не се установявали всички елементи на деликта – не било доказано пълно наличието на причинна връзка между посочените в исковата молба травми и процесното ПТП. От доказателствата се установявало, че ищцата не е била на мястото на ПТП. Травмите й били констатирани няколко дни след инцидента и не можело да се каже кои от тях и в каква степен са получени от ПТП. Поддържа и възражението си, че ищцата е съпричинила вредите, като не е пътувала с поставен предпазен колан. Прави оплакване за неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД с твърдения, че присъденото обезщетение е прекомерно високо, тъй като не са доказани вреди на ищцата, които да обосновават присъдения размер и обезщетението не е съобразено с икономическата конюнктура в страната към датата на събитието. Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло или да бъде намалено присъденото обезщетение.

Ищцата С. М. А. е депозирал отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал.

1 ГПК, в който излага доводи за неоснователността й. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

1

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението и по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Следователно относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан и следва да се произнесе в рамките на наведените от страните оплаквания, като обаче следва служебно да провери спазването на императивни материалноправни разпоредби, приложими към спора (така т. 1 от тълк. решение № 1/2013г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК).

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с правилността, като взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания акт и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С искова си молба С. М. А. е предявила иск срещу ЗД "БУЛ ИНС" АД за сумата 70000 лева - обезщетение за неимуществени вреди за причинените й болки и страдания от получени телесни увреждания при ПТП настъпило на 14.05.2017 г. в с.Борован и законна лихва върху тази сума считано от 12.03.2019 г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Ищцата е твърдяла,че на 14.05.2017 г. около 15:10 часа, в с. Борован по ул.

„Димитър Благоев" с посока на движение от Малорад към Враца, П. М. Д. управлявал лек автомобил марка "Опел" модел Зафира с peг. № ********, а тя пътувала в същия автомобил на задната седалка, по средата, с поставен обезопасителен колан. При навлизане в остър десен завой, поради движение с превишена скорост, водачът Д. загубил контрол над автомобила, като същият напуснал платното за движение в ляво по посока на движението, след което се е блъснал челно в крайпътно дърво. След инцидента ищцата се качила на автобус за София, като не изчакала идването на КАТ и Бърза помощ. Пристигайки в София, била посрещната от децата си, но тъй като болките в таза вече били силни, същите я завели за преглед в УМБАЛСМ" Н.И.Пирогов".

Твърдяла е още, че водачът П. Д. е нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост й е причинил следните телесни увреждания:Счупване на кръстна кост; Счупване на хълбочна кост в дясно; Счупване на седалищната кост в дясно;Счупване на срамна кост в ляво;

Разместване на кръстно хълбочната кост в дясно. След процесното ПТП, била прегледана в УМБАЛСМ" Пирогов", където след направената консултация и извършените изследвания била освободена с препоръки за домашно лечение. Поради неотшумяващи болки в таза, на 17.05.2017г. и била направена магнитно-резонансна томография от която се установило, че има счупвания в областта на таза. На 25.05.2017 г. била прегледана от лекар – специалист, който установил фрактурата на таза.

Изписани били обезболяващи и леглови режим за 35 дни. Поддържала е, че от датата на процесното ПТП до настоящия момент е в тежко физическо състояние, като причинените й наранявания водят до силни болки в областта на таза. Оздравителният процес при нея бил много дълъг и възстановяването настъпва много бавно. Твърдяла е, че и към настоящият момент не се наблюдава пълно функционално възстановяване на увредените места и продължава да търпи силни болки и страдания, водещи до отрицателни изживявания и ежедневните затруднения в бита, които понася от 14.05.2017 г. Поддържала е, че тези травми и продължителния процес на оздравяване са довели до срив на самочувствието й и тежък психически шок. Тя трудно 2 преодолявала стреса, предизвикан от ПТП - сега се страхува да излиза навън, не спи спокойно след инцидента, станала е много чувствителна.

Посочила е, че с молба с вх. № ОК-867043/11.12.2018 г. поискала от ЗД „Бул Инс“ АД да й изплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, но такова не било изплатено, поради което предявява иск срещу застрахователя.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който е признал наличието на застрахователно правоотношение по полица

№ВG/02/117000623833 от 22.02.2017г., валидна до 21.02.2018г. по отношение на процесния автомобил, но е оспорвал механизма на ПТП и е направил възражение, че пострадалата с поведението си е допринесла за настъпване на вредоносния резултат в две насоки: била е без поставен колан,не е изчакала органите на КАТ и Бърза помощ и едва след 3 дни след инцидента е посетила лекар. Поддържал е, че от представените документи не се подкрепя твърдението на ищцата, че именно във връзка с процесното ПТП е претърпяла посочените в исковата молба увреждания. Твърдял е, че от представената документация не се установява причинно следствената връзка на получените увреждания от ищцата и станалото ПТП. Поддържал е, че претърпените болки и страдания от ищцата са последица не само от ПТП, но и от ненавременната медицинска помощ и намеса при лечението й. Според ответникът претендираното обезщетение в размер на сумата 70 000 лева е прекомерно и не е справедливо да бъде обезщетена с тази сума. Молил е искът да бъде отхвърлен изцяло.

Пред първата инстанция са събрани писмени доказателства, изслушани са свидетелски показания, заключения на САТЕ, СМЕ и СПЕ.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 248р от 19.03.2019г.,съставен от младши автоконтрольор при РУ-Бяла Слатина, на 14.05.2017 г. е настъпило ПТП, около 15.10 ч. в с. Борован,по ул."Д.Благоев", до дом № 40 с участник МПС с рег.№ ********, марка "Опел", модел "Зафира", управляван от П. М.

Д.. В протокола е отразено е наличието на пострадали 4 лица, едно от които е и ищцата. За нея е посочено, че е напуснала местопроизшествието и се явила по-късно в УМБАЛСМ „Пирогов“, София с диагноза - контузия на дясна тазобедрена става, без опасност за живота. Като вероятна причина за ПТП е посочена несъобразена скорост при навлизане в десен завой.

Разпитан е свидетеля М. Н., очевидец на процесното ПТП и също пострадал, който е заявил, че се качил в колата от с. Манастирище от автобусната спирка.

Шофьорът пристигнал от с. Хайредин с частна кола и натоварил и тримата, чакащи на спирката. При с. Борован взел завоя с много висока скорост и се ударил в крайпътното дърво. Ръката му била счупена на три места, имал счупени ребра. Останалите двама пътници и водачът на автомобила излезли от колата и отишли директно на автобусната спирка, без да се обадят по телефон за линейка. Такава била извикана от момче на име Д., което също било на автобусната спирка. Свидетелят установява, че е седял зад шофьора, а С. би л а в средата на задната седалка.Според него коланите не били задължителни, той не бил с колан, но за С. не е сигурен дали е била с колан. Преди удара шофьорът карал силно и казвал, че целият път е в дупки от Манастирище до Малорад. Когато взел завоя, колата се поднесла. Водачът карал с над 90 км/ч, докато този завой се вземал с 30 км/час.

Свидетелят И. Х. К., зет на пострадалата, е заявил, че живее със съпругата си в гр. София. Знае, че С. била участник в ПТП през м. май 2017 г. След ПТП-то час или два, тя се обадила, че не може да слезе от автобуса на Централна гара, защото не може 3 да си движи крайниците и има много силни болки в таза. Свидетелят и съпругата му отишли на гарата. С. изпитвала много силни болки, плачела, не можела да слезе от автобуса и с помощта на един от охранителите я качи ли в личния му автомобил и я транспортирали до болница "Пирогов". Там имал о дежурен полицай, който ги посрещнал, качили я на количка, защото не можела да се движи, започнали да обикалят кабинетите за преглед, за да видят какви са травмите. След 5 часа в "Пирогов" им казали на следващия ден да отидат, за да се направят скенери и други прегледи. В "Пирогов" установили, че има травма, но на скенера се оказало впоследствие, че има счупен таз. Пострадалата останала при тях, тъй като била на домашно лечение, на обезболяващи, защото не можела да се обслужва, да се облича, да става. Не можела сама да изпълнява всички тези нормални нужди, които един човек има. Може би около 5 месеца била при тях, водели я на прегледи, за да се види има ли подобрения, дали се възстановява. След около 7-ия месец тя започнала да се обслужва сама, търпяла силни болки. Те я обгрижвали докато започнала да се възстановява. Към момента на разпита (юни 2020 г.) тя си живеела сама в с.Манастирище, обслужвала се. Може би година и половина, може би и повече била нетрудоспособна. Била стресирана и се притеснявала дали ще може да се възстанови, да се обслужва. Може би след година и седем-осем месеца след ПТП-то тя си отишла в с.Манастирище.

От изслушаното заключение на САТЕ, изготвено от инж. Г. В., се установява следният механизъм на процесното ПТП: Процесното ПТП е станало през светлата част на деня при сухо време и суха пътна настилка. Реализирано е при движение на автомобила в условията на десен завой. Технически съобразената скорост в условията на десен завой, при която няма да настъпи загуба на напречната устойчивост на автомобила е била около 72,7 км/ч и всяка скорост по ниска от тази. Максимално разрешена скорост за участъка на ПТП е 50 км/ч. Лекият автомобил се е движел в населено място в с.Борован, по ул."Димитър Благоев" в посока центъра на селото,в условията на десен за него завой.Движел се е със скорост от 80-90 км./ч. В един момент навлиза в десен завой,поради по-високата скорост започва да губи напречната си устойчивост при преминаване през завой,при което водачът задейства спирачната система,а автомобила излиза вляво от пътното платно,като продължава движението си транслационно и ротационно в посока на часовниковата стрелка по затревения банкет между дърветата и асфалта, в режим на аварийно спиране, достига с лява странична част до поредицата от масивни дървета, отстоящи на около 2,2 метра в ляво от левия ръб на платното за движение на МПС и на около 2,5-3 метра едно от друго и първо с лява странична част на автомобила в областта на заден ляв стоп се удря в първо дърво,последва втори удар в предната лява вартавъв второ дърво и следващ трети удар, челно в трето дърво. След третия челен удар,автомобилът се завърта в посока обратна на часовниковата стрелка, връща се на платното за движение на ППС и с продължаващо движение траслационно и ротационно на заден ход преминава през него и се установява в покой на място видно от фотоалбума-с преден мост на платното за движение на ППС и заден мост върху десния банкет. При това синусоидно движение на автомобила при първите два удара инерционните сили действащи върху телата на пътниците в автомобила са били в посока от дясно на ляво спрямо надлъжната ос на автомобила,а при последващия трети,челен удар на автомобила в третото дърво,посоката на инерционната сила е променена и е била с насоченост от пред назад спрямо оста на автомобила.