Решение № 388 от 16.10.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 388 гр. Карлово, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ст. Иванов при участието на секретаря Цветана Т. Димитрова като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело № 20255320100928 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ от от А. Б. Б., ЕГН: **********, с адрес: с. Х. Д., обл. П., ул.

„*** против ТП „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО КЛИСУРА“, ЕИК:

2016195800206, със седалище и адрес на управление: гр. Клисура, ул. „20-ти април“ № 26, представлявано от А. С. С. – Директор.

Ищецът твърди, че работел на трудов договор при ответника на длъжност „горски стражар“, считано от 07.03.2023г. Със заповед № 89 от 07.03.2025г., му било наложено дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ и със същата заповед, връчена му на 07.03.2025 г., му било прекратено трудовото правоотношение на основание чл.330, ал.2, т.6“.

Ищецът счита прекратяването на трудовото правоотношение за незаконосъобразно.

Най-напред оспорва твърденията наведени в самата заповед за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“. Нито едно от наведените като твърдения нарушения на трудовата дисциплина не бил извършил. Не било ясно в какво точно бил обвинен.

С писмо - искане от 14.02.2025г. бил поканен да даде обяснения във 1 връзка с нарушение трудовата дисциплина, а именно – защо в периода 02.12.2024г. – 08.01.2025г. в различни отдели и подотдели, находящи се в землището на с. Х. Д. и попадащи в териториалния обхват на ТП „ДГС Клисура“, не бил изпълнил задължението си да упражнява контрол на поверените му участъци, в резултат на което допуснал незаконна сеч на различен брой дървета и от различен вид. Това се твърдяло, че е нарушение на трудовата дисциплина по т.1 и т.2 от обжалваната заповед.

Същите нарушения на трудовата дисциплина се твърдяло да е извършил и по т.3, т.4, т.5 от заповедта, но за периода от 02.12.2024г. – 16.01.2025 г.

По т.6 от обжалваната заповед се твърдяло, че на 12.01.2025 г. при изпълнение на служебните си задължения бил забелязал въоръжени лица в землището на с. Х. Д., местността „К. п.“ и не бил уведомил незабавно прекия си ръководител, директора на предприятието или органите на МВР. Това не отговаряло на истината, тъй като за конкретния случай своевременно уведомил старши лесничея, както и органите на МВР и същия ден, по същия повод дал писмени обяснения пред органите на МВР.

По т.7 от обжалваната заповед се твърдяло, че на 17.01.2025г., на основание позволително за сеч от 02.01.2025г., бил издал превозни билети, като в същите не бил посочен дървесен вид, който не фигурира в цитираното позволително за сеч.

На първо място, отправено било едно бланкетно искане за даване на обяснения, без да се сочи никаква конкретика. За ищеца оставало неясно, като служител, в какво конкретно се изразяват неговите действия или бездействия, с които нарушил трудовите си задължения. Сочели се периоди от по няколко дни, които било констатирано да е имало незаконна сеч, но какво бил извършил или не извършил той, дали не бил правил обходи, или били недостатъчни, през кои дни, дали е било всеки ден и по цял ден, или определени дни. Не било посочено нито едно конкретно нарушение, обяснено с какво точно действие или бездействие той допуснал тази незаконна сеч, в какво точно се изразява неговото действие или бездействие.

Дотук нито в заповедта, нито в искането за даване на обяснения, не било посочено едно конкретно негово действие, с което не изпълнил задължението си да упражнява контрол в поверените му участъци. Освен всичко това, от заповедта не ставало ясно дърветата, предмет на незаконната сеч в описаните 2 участъци, кога именно са отсечени, дали в периода за който се твърди, че не бил извършил контрол и в някакъв друг период, и как точно била установен перодът на незаконната сеч.

Въз основа на всичко посочено, у ищеца възниквала неяснота какво точно нарушение се твърди да е извършил, за да упражни в пълен обем правото си на защита и да представи точни обяснения. Това било така, защото заявява, че не бил извършил нито едно от посочените и описани по-горе нарушения на трудовата дисциплина.

Наред с всичко казано, твърдените нарушения от 1 до 5 представлявали едно и също нарушение.

Обжалваната заповед, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ била постановена при нарушение на императивните изисквания на чл. 193, ал. 1 от КТ. Отправените към него искания за даване на обяснениябили неясни и неконкретни, поради което не можело да се приеме, че бил наясно относно това за какви нарушения следвало да отговаря. Наред с това, заповедта била и немотивирана. Ето защо, следвало да се приеме, че процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание от формална страна не отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ. Изброените в нея дисциплинарни нарушения не били индивидуализирани в достатъчна степен, не били изложени обстоятелства или съображения, поради които работодателят приел за налично правно основание за уволнение по посочената в заповедта правна норма. На това основание заповедта следвало да се приеме за незаконна и като такава да се отмени.

Ищецът счита за редно да отбележи, че по повод действията си по време на работа на посочената в длъжностната характеристика длъжност бил констатирал множество нарушения свързани с дейността на предприятието и бил засегнал лични интереси на директора на същото. В потвърждение на казаното и констатациите си, бил подал жалба по установения за това ред до Министъра на земеделието и храните. Счита уволнението си за тенденциозно, с оглед на тези обстоятелства.

С оглед изложеното, за ищеца бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Моли съда да постанови решение, с което:

- да признае уволнението му на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, със Заповед № 89 от 07.03.2025г., на А. С. С. – Директор, за незаконно и на 3 основание 344, ал.1, т. 1 от КТ да го отмени;

- на основание 344, ал.1, т. 2 от КТ да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „горски стражар“;

- да осъди работодателя на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ да му заплати сумата от общо 8400 лева – обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ за времето, през което е останал без работа поради уволнението, за период от 6 месеца – от 08.03.2025г. до 08.09.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноските по делото.

Ответното дружество, чрез Директора А. С., счита предявения иск за неоснователен и недоказан.

На първо място – неоснователен бил главният иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна.

Дисциплинарното уволнение на ищеца, извършено с атакуваната Заповед №3-12-89 от 07.03.2025 г., издадена от него в качеството му на Директор на работодателя, било законосъобразно. Заповедта била мотивирана съгласно изискванията на чл.195 от КТ и в нея подробно били описани констатираните нарушения на трудовата дисциплина, допуснати от служителя, нарушените законови разпоредби, както и доказателствата, посредством които е установено всяко едно от въпросните нарушения.

Дисциплинарното наказание било наложено в срока по чл.194 от КТ и след изпълнение на процедурата по чл.193 от КТ, като за всяко едно от описаните в заповедта нарушения били изискани писмени обяснения от служителя. Такива били представени и взети предвид от работодателя преди налагане на наказанието.

При определяне вида на дисциплинарното наказание на служителя били спазени определените в чл.189 от КТ критерии за това. Взети били предвид тежестта на всяко едно нарушение, общият им брой, при какви обстоятелства и в какъв период от време са били извършени, нанесените вследствие на нарушенията вреди, както и поведението на служителя при и след всеки един случай на констатирано нарушение от негова страна.

Неоснователни и недоказани били всички твърдения на ищеца, с които заповедта за уволнение се атакува като незаконосъобразна.

4

Конкретно относно посочените в Заповедта нарушения, ответникът излага следните доводи:

1. Нарушенията, описани в т.1 до 5 от Заповедта за уволнение, касаели неизпълнение на служителя на трудовото и законовото му задължение като горски стражар да опазва горските територии, поверени му за опазване съгласно изрична писмена заповед на работодателя. Нарушенията били извършени в различен период от време и в различни отдели и подотдели на поверения на служителя охранителен участък.

Нарушенията по т.1 („В периода 02.12.2024 г. - 08.01.2025 г. служителят не е изпълнил задължението си да упражнява контрол в поверения му за опазване охранителен участък - 3-ти ОУ, отдел 2117, подотдел „а“ находящ се в землището на с. Х. Д. и попадащ в териториалния обхват на ТП „ДГС – Клисура“, поради което е допуснал незаконна сеч в подотдел „а“ на общо 117 броя дървета, немаркирани с контролна горска марка и без да е издавано позволително за сеч, както следва: 48 броя дървета от дървесен вид „зимен дъб“, 25 броя дървета от дървесен вид „габър“, 26 броя дървета от дървесен вид „воден габър", 18 броя дървета от дървесен вид „бук“, общо възлизащи на 15,00 пл. куб. м дървесина“) и т.2 („В периода 02.12.2024 г. - 08.01.2025 г. служителят не е изпълнил задължението си да упражнява контрол в поверения му за опазване охранителен участък - 3-ти ОУ, отдел 2116, подотдел, „б“ находящ се в землището на с. Х. Д. и попадащ в териториалния обхват на ТП „ДГС - Клисура“, поради което е допуснал незаконна сеч в подотдел „б“ на общо 235 броя дървета, немаркирани с контролна горска марка и без да е издавано позволително за сеч, както следва: 6 броя дървета от дървесен вид бук, 18 броя дървета от дървесен вид „воден габър“, 133 броя дървета от дървесен вид „зимен дъб“, 10 броя дървета от дървесен вид „бял бор“, 64 броя дървета от дървесен вид „габър“, 4 броя дървета от дървесен вид „мъждрян“ общо възлизащи на 27,13 пл. куб. м дървесина“), били констатирани след извършена на 08.01.2025 г. проверка в отдел 2117, подотдел „а“ и отдел 2116, подотдел „б“ в 3-ти Охранителен участък в землището на с. Х. Д., поверен за опазване на горски стражар А. Б. (ищеца), съгласно Заповед №3-12-417 от 30.09.2024 г. на Директора на ТП „ДГС-Клисура“, издадена на основание чл.174, ал.2 във връзка с чл.187, чл.188, ал.1, т.1 и чл.191 от Закона за горите (писмено 5 доказателство №1). На проверката присъствали лично Директорът на ТП „ДГС-Клисура“ А. С. и служителите А. К. и Н. А. и двамата на длъжност „старши лесничей“ в ТП „ДГС-Клисура“, като в резултат на нея в проверяваните отдел 2117, подотдел „а“ и отдел 2116, подотдел „б“ се установявало голям брой незаконно отсечени дървета – немаркирани с контролна горска марка и без позволително за сеч. Установеното било отразено в Констативен протокол Серия ЮЦПД №018458/08.01.2025 г., съставен от старши лесничей А. К.. (писмено доказателство №2). Поради големия брой незаконно отсечени дърветата било невъзможно обемът на допуснатата незаконна сеч да бъде определен на момента. Необходимо било извършване на последваща проверка, в която отсечените дърветата да бъдат преброени и описани по дървесни видове и сортименти.

Незабавно след установяване наличието на незаконна сеч в проверяваната горска територия, с Искане изх.№12-9 от 10.01.2025 г. на Директора на ТП „ДГС-Клисура“ (писмено доказателство №3) от служителя А. Б. били изискани писмени обяснения защо е допуснал масова незаконна сеч в поверените му за охраняване отдели/подотдели 2117 „а“ и 2116 „б“ в 3-ти Охранителен участък в землището на с. Х. Д. и не е докладвал за оказване на допълнително съдействие и засилване на контрола в упоменатите подотдели.

С писмен отговор с вх. №В-12-96/13.01.2025 г. (писмено доказателство №4) служителят не отрекъл констатираното наличие на незаконна сеч в подотделите, като обяснил следното: „повечето от нарушенията бяха извършени, когато бях ангажиран да давам дърва за местното население и през празнични и почивни дни“.

С цел установяване конкретния брой и видове на незаконно отсечените дървета и определяне обема на допуснатите нарушения, със Заповед №3-1233/15.01.2025 г. на Директора на ТП „ДГС-Клисура“ (писмено доказателство №5), била назначена тричленна, комисия, която да извърши инвентаризация на извършените нарушения в отдел 2117, подотдел „а“ и отдел 2116, подотдел „б“. На 16.01.2025 г. служителят Б. (ищецът), без да уведоми и съгласува действията си с така сформираната комисия, нарушил горецитираната заповед и сам извършил допълнителна проверка на място в подотдел 2117 „а“ и подотдел 2117 „з“. Резултатът от проверката Б. отразил в съставения и подписан от него Констативен протокол Серия ЮЦПД №018488/16.01.2025 г., представен с Рапорт Вх. № В-12-139 от 17.01.25г. (писмено доказателство 6