Определение № 5951 от 11.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5951 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110155545 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу Ю. Д. В., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2, вр. чл. 1, т. 1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 547,50 лв. (791,22 евро), с включени 25 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/02/122000828911, за вреди от ПТП, настъпило на 06.03.2023 г., в района на село Соволяно, област Кюстендил, вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника – управлявал МПС „Мерцедес 190“, рег. № КН1392ВК, макар свидетелството му за управление на моторно превозно средство да е било отнето на 28.03.2022 г., както и при наличие на концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е заявил събирането на редица доказателства, с направени доказателствени искания, но съдът преценява, че събирането на същите се явява ненеобходимо, тъй като ответникът не е подал отговор на исковата молба, респ. не е въвел каквито и да било оспорвания, ерго фактите, посочени от ищеца са безспорни.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, а и към настоящия момент, не е депозирал отговор на исковата молба.

1

Съдът, след като констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на закона, като предявеният акцесорен иск с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД не е процесуално допустим по начина по който е предявен, но с оглед процесуална икономия и доколкото изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, счита, че следва да бъде насрочено делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, а междувременно бъдат дадени указания на ищеца да презицира претенцията си в частта, в която съдът съзря неточност.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.

1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Предявен е от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу Ю. Д. В. осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 2, вр. чл. 1, т. 1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 547,50 лв. (791,22 евро), с включени 25 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/02/122000828911, за вреди от ПТП, настъпило на 06.03.2023 г., в района на село Соволяно, област Кюстендил, вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника – управлявал МПС „Мерцедес 190“, рег. № КН1392ВК, макар свидетелството му за управление на моторно превозно средство да е било отнето на 28.03.2022 г., както и при наличие на концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.

Ищецът извежда съдебно предявените си материални права, при твърденията, че на 06.03.2023 г., около 03:00 часа, в района на село Соволяно, област Кюстендил, ул. „9-ти Септември“ водачът Ю. Д. В., управлявайки л.а. „Мерцедес 190“, рег. № КН1392ВК, собственост на Данчо В. Христов, без да притежава валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство, доколкото последното му е било отнето на 28.03.2022 г., при движение с несъобразена скорост и с пътните условия, удря паркирано встрани от пътя МПС марка „Форд Пума“, с рег. № КН3005АС, собственост на Емилия Огнянова Бозавичка.

Навежда, че към датата на пътния инцидент, е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ съгласно комбинирана застрахователна полица № BG/02/122000828911, която е валидна към сочената дата. За така състоялия се инцидент бил съставен Протокол за ПТП с № 1583912/06.03.2023 г., съставен органите на МВР, и Наказателно постановление № 23-1139-000491. Описват се увредените части на лекия 2 автомобил – облицовка предна броня, преден капак, калник преден десен, странично огледало ляво, предна врата дясна, подкалник PVC заден десен, амортисьор заден ляв, облицовка задна броня, стоп ляв, капак заден, челен панел /маска/, джанта стоманена задна лява и заден кош. Увреждането по автомобила е приравнено на „тотална щета“. След като са представени всички необходими документи от собственика на увреденото МПС, ищецът е направил калкулация на щетата и е оценил последната на сума в размер на 1522,50 лева, която е изплатена на собственика на автомобила – Емилия Огнянова Бозавичка. Сочи, че поради това и на основание чл. 500, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 КЗ, има право на получи платеното от него обезщетение, заедно с лихвите и разноските от лицето, виновно управлявало МПС без необходимото за целта свидетелство на съответната категория, както и след отказ да бъде тестван за алкохол, като впоследствие е направен лабораторен анализ, видно от който концентрацията на алкохол в кръвта на водача към релевантния момент е била 3,05 промила.

При тези съображения, намира иска, който предявява за изцяло основателен и като такъв иска да бъде уважен. Претендира разноски.

Ответникът Ю. Д. В., макар надлежно да е получил съдебните книжа, не е подал отговор на исковата молба по делото, нито в срока по чл. 131 ГПК, нито до настоящия момент.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание по чл. 500, ал. 2, ал. 1, т. 1 от КЗ.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иск с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между застрахователя и делинквента относно управлявания от последния автомобил, действало към момента на процесното ПТП; настъпило застрахователно събитие, деликтна отговорност на водача при причиняване на застрахователното събитие и причинени вреди; управление на МПС при процесното ПТП без делинквентът да притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, доколкото последното му е било отнето на 28.03.2022 г., както и че е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на възникналите в негова тежест задължения.

6. По доказателствата:

3

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, заявени от ищеца с исковата му молба.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 19.03.2026 г. в 09:15 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

НАПЪТВА

СТРАНИТЕ

КЪМ

СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото 4 определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5