Протокол № 96 от 04.11.2021, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Силистра, 03.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Съдебни

Гергана Атанасова Иванова заседатели: Елка Василева Стоянова при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова и прокурора Стефка Ганчева Плугарова (ОП-Силистра)

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Наказателно дело от общ характер № 20213400200152 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр., явява се ОКРЪЖНИЯТ ПРОКУРОР С.Г..

ПОДСЪДИМ: ВЛ. П. П. – редовно призован, явява се лично и с АДВ.Б., надлежно упълномощен в досъдебното производство.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ: „САДИМЕКС“ ООД – р.пр., не се явява представител, вместо тях се явява синдикът Ив. Ат. М..

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от синдика И.М., с която моли ощетеното юридическо лице - „Садимекс“ ООД, да бъде конституирано като граждански ищец по делото, а предявения гр. иск за сумата от 72 143лв. да бъде приет за съвместно разглеждане в наказателния процес.

1

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Б. – Считам, че са налице предпоставките на закона за даване ход на делото.

СИНДИКЪТ М. – По преценка на съда.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА разпоредителното заседание

СНЕМА се самоличността на подсъдимия

В. П. П.

СЪДЪТ констатира, че съдебните книжа по делото са връчени своевременно на подсъдимия.

Разясняват се на страните правата им на отводи срещу състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитника.

ПРОКУРОР – Нямам искания за отводи.

АДВ.Б. - Нямам искания за отводи.

2

СИНДИКЪТ М. - Нямам искания за отводи.

Пристъпва се към обсъждане на въпросите визирани в чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОР – Госпожо Председател, становището на ОП – Силистра относно поставените въпроси в нормата на чл.248 от НПК е следното:

Намирам, че съобразно правилата визирани в чл.35, ал.2 във връзка с ал.1 от НПК, делото е подсъдно на ОС – Силистра.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Също така считам, че не са допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които по какъвто и да е начин да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на ощетеното юридическо лице в конкретния случай.

Относно това, налице ли са основания за разглеждане на делото по особените правила, съществуват такива възможности, но законодателят не е дал възможност на прокуратурата да прави предложения в тази насока.

Считам, че липсват основания делото да се разгледа при закрити врати или да бъдат привлечени субекти от изброените в чл.248, ал.1, т.5 от НПК.

Относно взетата мярка за процесуална принуда, а именно мярка за неотклонение “Подписка“, намирам, че същата отговаря на процесуалното поведение на подсъдимия и успешно води до търсения в НПК резултат по отношение на мерките за процесуална принуда, които са предвидени като цели и резултати.

Нямам на този етап искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

По отношение на предявената молба, считам същата за допустима.

Предявена е в срок. Аз лично считам, че с разглеждането й би се затруднил наказателния процес в сегашната си фаза. Предвид многото процедури, които са предвидени в конкретния случай, що се касае до въпросния имот, неговата цена, обявяване на сделката за недействителна по отношение на кредиторите 3 и предвидените в ТЗ последствия и възможности.

АДВ.Б. – Уважаема госпожо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, по хипотезата на чл.247 от НПК вземам следното становище:

Първо, по отношение на това дали е делото е

Силистра. Подсъдно е, да. подсъдно на ОС –

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Няма допуснато съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правата на страните.

Правим искане производството за част от свидетелите да бъде проведено по реда на чл.371, т.1 от НПК, ако приемете, че са налице останалите предпоставки за това, като не държим на разпитите на свидетелите – В.Р., И.М., К.С. и Ст. Р. Ив.. Държим на разпита на свидетеля Н. Ж. П. и на двете вещи лица по делото – В.Д. и И.В..

По отношение хипотезата на чл.248, т.5 от НПК присъединявам се към казаното от представителя на държавното обвинение, че не са налице предпоставки за привличането на резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач и т.н.

По отношение мярката за процесуална принуда смятам, че няма основание за изменение на същата.

С оглед процесуална икономия, правя искане за събиране на доказателства още в този момент, предвид хипотезата по която молим да се развие производството. Ако приемете, че същите е невъзможно сега да бъдат обсъждани, това ще го направим впоследствие. Исканията ни за събиране на доказателства са следните:

На първо място, правим искане да бъде изискано от Община – Силистра издаденото по реда на чл.203 от ЗУТ - Одобрен инвестиционен проект, който е ползван по Договора за доброволна делба и видно от писмото на нотариуса, същият липсва. Въз основа на него Община – Силистра е би трябвало да е издала заповед, която да е въведена в Кадастъра. Защо смятам, че е необходимо това? Защото при внимателен прочит на делото става ясно, че е правена делба, най – вероятно само на земята, но не и на сградите, които са 4 били разположени в имота. Това има съществено значение относно определянето на предмета на обвинението и съответно дали има настъпили щети и в какъв размер.

Видно от представените скици, във всяка една от тях е посочено, че имота, освен неговия терен има и 4 сгради. Затова смятам, че е необходимо изискването на тази обяснителна записка и съответно заповедта на кмета на общината, която е издадена в тази насока. Считам, че е съотносима, тъй като има значение по делото.

На следващо място, по делото би следвало да бъде изискано към настоящия момент, с оглед процесуална икономия – н.а. №4, том 12, рег.

№13646, дело №1331/2009г., който е ползван при доброволната делба, извършена между „Садимекс“ ООД и „Галеко“ АД. По делото е приложен само втория нотариален акт, а първия го няма. Смятам, че същият е съотносим, с оглед фактическата обстановка по делото.

На трето място, смятам че би следвало, с оглед процесуална икономия да бъде изискана справка от нотариуса, който е изповядал договора за доброволна делба, а именно Нотариус – Румен Тодоров, рег.№105 на Нотариалната камара, който да направи проверка в неговото счетоводство и отговори на следните въпроси: Има ли извършено плащане по договора за делба от 30.06.2015г.? Ако има документи в тази насока да бъдат представени копия. В какъв размер е плащането и от кого е направено?

Смятам, че това е от съществено значение по делото, тъй като има противоречиви доказателства относно това, кой е извършил плащането. Това е от много важно значение, тъй като ще се установи чия е инициативата за провеждането на тази делба. По делото има две групи доказателства, от една страна са показанията на свидетеля С.Р., който казва, че е по инициатива на ликвидатора, а от друга страна са показанията на подсъдимия, които са годно доказателственно средство, който казва, че това е по – друга инициатива. Аз смятам, че можем да ползваме неговите показания, тъй като той е казал, че е по инициатива на ликвидатора. На следващо място, беше направена очна ставка, където той го потвърди това обстоятелство и затова смятам, че не е необходим разпита на С.Р., тъй като неговата теза е известна и надали ще бъде променена в съдебно заседание по реда на чл.293, т.е. да се откаже от показанията си. За това Ви молим да не бъде изслушван.

5

На последно място, Ви моля да бъде изискана актуална скица на имота към настоящия момент, който е предмет на делото, а именно имот с идентификатор №66425.52054, тъй като по делото има няколко скици на този имот, като на част от тях са отбелязани сочените от мен сгради, а в друга част, не са отбелязани. За това Ви моля да бъде изисканата такава актуална скица на имота.

По отношение на насрочване на съдебното заседание смятам, че както заяви прокурора, че са налице предпоставките за насрочването му, като смятаме да бъдат призовани исканите от нас свидетели, а за останалите ще се ползваме от техните показания дадени на досъдебното производство.

По отношение на гражданския иск, присъединявам се към заявеното от представителя на държавното обвинение, че неговото разглеждане би затруднило разкриването на обективната истина, тъй като по делото има съдебно решение, с което е прогласена относителна недействителност на сделката. На следващо място, това са отношения, които са регламентирани в ТЗ и обуславят събирането на допълнителни доказателства по настоящем, още повече, че в крайна сметка по делото с предявената молба по този начин от синдика, той не е доказал своята правосубектност, т.е. възможността за предявяване на такъв иск по настоящем. От тук смятам, че гражданският иск не следва да бъде присъединен за съвместно разглеждане към настоящия наказателен процес.

СИНДИКЪТ М. – Аз няма да взема отношение, ще предоставя на съда.