Решение № 1586 от 31.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1586 гр. София, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110150515 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., доуточнена с молба с вх. № 89100/18.03.2024 г. срещу Я. В. В., с ЕГН:

**********, срещу Н. В. Д., с ЕГН **********, Н. Г. В., с ЕГН: ********** и П. Г. В., с ЕГН: ********** /последните двама конституирани с определение № 12347/21.03.2024 г. на мястото на починалия в срока по чл. 131 от ГПК техен баща и първоначален ответник съответно длъжник по заповедното дело Г. С. В., с ЕГН **********/, с която се иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат на ищеца, сумата от общо 877.50 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 18, находящ се в гр.

София, *******, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 700.71 лева за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2022 г. вкл, и 130.57 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2020 г. до 05.04.2023 г., 2/ главница за услуга дялово разпределение в размер на 38.90 лева за периода от 01.03.2020 г. до 30.04.2022 г. и 7.32 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 16.05.2020 г. до 05.04.2023 г., както и законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д. № 21535/2023 г. на СРС – 25.04.2023 г. до окончателното плащане на сумите, като сумите се претендират от ответниците, както следва:

От Я. В. В. – 4/12 части или 233.57 лева главница за топлинна енергия и 1

43.52 лева обезщетение за забава съответно 12.96 лева главница за услугата дялово разпределение и 2.44 лева обезщетение за забава;

От Н. В. Д. – 2/12 части или 116.78 лева главница за топлинна енергия и 21.76 лева обезщетение за забава съответно 6.48 лева главница за услугата дялово разпределение и 1.22 лева обезщетение за забава;

От Н. Г. В. – 3/12 части или 175.17 лева главница за топлинна енергия и 32.64 лева обезщетение за забава съответно 9.72 лева главница за услугата дялово разпределение и 1.83 лева обезщетение за забава;

От П. Г. В. – 3/12 части или 175.17 лева главница за топлинна енергия и 32.64 лева обезщетение за забава съответно 9.72 лева главница за услугата дялово разпределение и 1.83 лева обезщетение за забава.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответниците не са изразили несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответниците не са изпълнили задължението си за заплащане на дължимите суми. Прави се уточнение, че потребители на топлинна енергия в процесния период са били Я. В. В., Н. В. Д. и Г. С. В. /последният починал след образуване на исковото дело/.

С исковата молба и допълнителна молба са представени: удостоверение за наследници на Г. С. В., искане за откриване на партида от В. В., удостоверение за наследници на В. С. В., писмо от Столична община, копие от искова молба /по друго дело/, служебна бебежка, договор между СЕС и ФДР, протокол от ОС на СЕС, съобщение към фактура – три броя, извлечение от сметка, договор между ищеца и ФДР и копие от в-к. Монитор с публикувани ОУ на ищеца. Иска се назначаване на експертизи.

Препис от исковата молба е връчен на Я. В. В. и Н. В. Д., които в срока по чл. 131 от ГПК са депозирали писмен отговор чрез адв. И. Джаджарова. В същия исковете се оспорват като неоснователни. В тази връзка на първо място се оспорва качеството потребители на топлинна енергия на ответниците, доколкото липсвали доказателства същите да са собственици на имота през процесния период респ. вещни ползватели на същия или ползватели на облигационно основание. Обръща се внимание, че заявление за откриване на партида било подадено от лицето В. С. В., но създаденото договорно правоотношение не преминавало към неговите наследници.

От своя страна само Я. В. В. и Н. В. Д. били наследници на В. С. В., но не и Г. С. В..

На последно място се прави възражение за погасяване по давност на 2 част от процесните суми

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат изцяло евентуално частично отхвърлени.

Изрично се възразява срещу искането за експертизи, доколкото реалното доставяне на топлинна енергия, нейното количество и стойност не се оспорват.

Препис от исковата молба е връчен на ответника Н. Г. В. лично – на 03.04.2024 г. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото не е постъпил писмен отговор.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника П. Г. В.. В същия ответникът изрично признава, че е съсобственик на имота и притежава ¼ идеална част от същия заедно с останалите ответници. Посочва обаче че имотът през процесния период, а и преди това, се е обитавал само от първите две ответници Я. В. В. и Н. В. Д. – като още техният наследодател подал молба за откриване на партида.

Прави се и възражение за погасяване на сумите по давност.

Сочи се, че ответникът не е ползвал имота съответно не е потребявал топлинна енергия в същия. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

Във възражението по ч.гр.д. № 21535/2023 г. на СРС длъжниците сочат, че не са в облигационни отношения с топлопреносното дружество и правят възражение за давност.

С определение № 31551/03.08.2024 г. по делото като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирано дружеството „Бруната България“ ООД.

Същото е депозирало молба с приложени документи за дялово разпределение – 3 броя изравнителни сметки и 3 броя талони за отчет.

Представени са документи от Столична община.

В съдебно заседание, проведено на 21.01.2025 г., процесуалният представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат уважени.

Ответникът П. Г. В. се представлява от адв. Х., която иска претенциите да бъдат отхвърлени спрямо нейния доверител.

От страна на ответниците Я. В. В. и Н. В. Д. е постъпило писмено становище за цялосно евентуално частично отхвърляне на исковете.

Ответникът Н. Г. В. не се явява в открито съдебно заседание и не изразява допълнително писмено становище по спора.

Третото лице помагач не се явява в открито съдебно заседание и не изразява допълнително писмено становище по спора.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответниците Я.

3

В. В., Н. В. Д., Г. С. В. /починал в хода на исковото дело/ за вземанията, които са предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 14071/19.05.2023 г. по ч.гр.д. № 21535/2023 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжниците.

По делото е представено извлечение от в-к. „Монитор“ от 11.07.2016 г. от което е видно, че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД са публикувани в един местен ежедневник.

От молба декларация от лицето В. С. В. от 15.01.2003 г. се установява, че същият е подал искане да му бъде открита партида за битови нужди за процесния имот – при условията на един член от домакинството.

Представено е копие от искова молба от 26.09.2014 г., подадена от Я. В.

В. и Н. В. Д., срещу „Топлофикация София“ ЕАД – с която е предявен отрицателен установителен иск, че двете не дължат на дружеството суми, начислени на наследодателя им В. С. В. за имот – апартамент № 18, находящ се в гр. София, *******, по отношение на който В. имал открита партида.

Образувано е гр.д. № 52178/2014 г. на СРС, приключило с неприсъствено решение спрямо ищците.

От приложено удостоверение за наследници на С. В. К., с ЕГН:

**********, се установява, че е починал на 16.10.1996 г. и е оставил за свои наследници двама сина: В. С. В. и Г. С. В. /третият син на лицето е починал без наследници/.

Видно от удостоверение за наследници на В. С. В., с ЕГН: **********, същият е починал на 26.01.2007 г. /т.е. преди процесния период/ като е оставил за свои наследници: Я. В. В. /съпруга/ и Н. В. Д. /дъщеря/. Съгласно писмо от Столична община и акт за брак № 1331 В. С. В. и Я. В. В. са сключили граждански брак на 21.10.1973 г.

Представено е и удостоверение за наследници на Г. С. В., като съгласно него същият е починал на 30.10-2023 г., оставяйки за свои наследници двама сина: Н. Г. В., с ЕГН: ********** и П. Г. В., с ЕГН: **********.

Видно от заповед от 10.03.2003 г. на кмета на Столична община В. С. В. и Г. С. В. в качеството си на наследници на С. В. К. са обезщетени чрез предоставянето им в собственост на имот – апартамент № 18, находящ се в гр.

София, *******. Съгласно заповедта жилището е оценено на 13 162 лева, но суми от приобретателите не са заплащани.

От процесуалните представители на ответниците не са наведени твърдения, нито са ангажирани доказателства, за настъпили промени в собствеността върху имота или въобще във вещноправния му статут, касаещи процесния период.

От представени по делото съобщения към фактури се установява, че титуляр на партида при ищцовото дружество за имот с адрес: гр. София, *******, ап. 18 е лицето Я. В. В..

За отоплителен сезон от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. е представена справка към обща фактура с начислените прогнозни суми по месеци /която 4 съдът използва при преценка на възражението за давност/. Така съгласно фактурата за периода 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. сумите за м. 03 и м. 04. 2020 г. възлизат съответно на 44.57 лева и 32.76 лева.

От договор между СЕС и ФДР от 27.08.2002 г. и протокол от ОС на СЕС за избор на ФДР се установява, че процесният имот се намира в топлоснабдена сграда, където е въведена услугата „дялово разпределение” – осъществявана от фирма за дялово разпределение /ФДР/ „Бруната България“ ЕООД.

Последната изготвя изравнителни сметки в сградата в режим етажната собственост /СЕС/ от 2002 г., от когато е налице договор между СЕС и ФДР.

Поради това и е налице въведена система за дялово разпределение през процесния период.

Налице е и договор /№ Д-0-72 от 09.06.2020 г./ между ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение, със срок от три години – действал 01.05.2020 г.

Представени от ФДР по делото са три броя иравнителни сметки и три протокола за отчет – като се установява, че и трите отчета са подписани от клиента – т.е. поканията, въз основа на които са начислени процесните суми са въз основа на реален отчет. Подписите за клиент Я. В. В. не са оспорени от ответницата В..

На последно място, видно от приложено на л. 40 от делото извлечение от сметка, процесната сума за главница за потребена топлинна енергия в размер 700.71 лева е формирана от изравнителна сметка за отоплителен сезон от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., възлизаща на 347.94 лева /отразена към м.