Решение № 14 от 12.01.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. гр. Хасково, 12.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20235640200621 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от И. М. К., с ЕГН**********, от гр.Хасково, против Наказателно постановление № 23-1253-000494/08.02.2023г. на Началник група в сектор ПП ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни норми, като иска съдът да го отмени. Сочат се процесуални нарушения свързани с описанието на нарушението, като в НП били посочени факти и обстоятелства за пръв път, които липсвали в АУАН. Сочи се, че не е направена препратка, към нормата уреждаща начина на обезопасяване и сигнализиране на ремонтните работи. Не било ясно и точно описанието на нарушението. Освен това жалбоподателят нямал качеството на лице стопанисващо пътя, а до колкото пътя бил общински то той следвало да се поддържа от общината. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушението, тъй като не се доказвало, че ПТП-то е настъпило на участък от пътя на който се е извършвал ремонт и то точно в този момент. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, за същият се явява адв.Н.К. от АК-Пловдив. Последният поддържа жалбата на изложените основания в жалбата. По същество излага доводи за отмяна на НП, като иска отмяната на същото и присъждане на разноски.

1

Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата. С придружителното писмо с което е изпратена преписката, се прави искане съдът да не уважава жалбата и ако отмени НП, се правят възражения за прекомерност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 11.01.2023г., в гр.Хасково на ул.Дуган Хисар, на кръстовището с ул.Драгоман са извършвани ремонтни дейности по "ВиК" мрежата. В следствие на ремонта е останала неасфалтирана част /дупка/ с размери дължина 220см., ширина 2.30см. и дълбочина 0.35см., която не е била обезопасена и обозначена, след извършеният ремонт. На същата дата около 17.40 часа, на същото това кръстовище между ул.Дуган Хисар и ул.Драгоман в гр.Хасково, при завой на ляво на кръстовището от ул.Драгоман по ул.Дуган Хисар, в горната дупка пропада лек автомобил "Мерцедес Е 220 ЦДИ" с рег.№ *******. В следствие на това водача на лекият автомобил сигнализира органите на МВР и на место е изпратен екип на КАТХасково, а именно св.В. Ж. Д. и св.К. З. К., които са дежурни същият ден. Отивайки на место те установяват, останалата след ремонта дупка, като св.В. Ж. Д. измерва размерите на същата. На место установяват и лек автомобил "Мерцедес Е 220 ЦДИ" с рег.№ *******, който е пропаднал в дупката. След това двамата свидетели огледали щетите по лек автомобил "Мерцедес Е 220 ЦДИ" с рег.№ ******* и съставили протокол за ПТП. В последствие на 27.01.2023г., били снети обяснения от управителя на ВиК –Хасково, Б.А. Ж., който посочил жалбоподателя като лицето което ръководи звеното за отстраняване на ВиК авариите в гр.Хасково. В последствие от жалбоподателя И. М. К. също са снети обяснения, в които същият потвърждава, че на процесната дата е извършван ремонт на ВиК мрежата на процесната улица. Потвърждава, че той е ръководител звено в ВиК Хасково и отговаря за аварийните ремонти в града на ВиК мрежата. Потвърждава, че на процесната дата и място е пропаднал лек автомобил в следствие на паднал дъжд и пропадане на изкопа, като след получаване на сигнала изкопът е бил обезопасен като е попълнен с чакъл. Приемайки, че жалбоподателят е извършил нарушение, на 27.01.2023г. му е бил съставен АУАН, като в акта е посочено следното нарушение :

На 11.01.2023г. около 17.40 часа в гр.Хасково на ул.Дуган Хисар до кръстовището с ул.Драгоман, като ръководител звено отговарящ за отстраняването на аварий и ремонтни дейности по "ВиК" мрежата на територията на гр.Хасково не е осигурил безопастно и сигурно приминаването на МПС през участъка по който се извършват ремонтни дейности/ отстраняване на ВиК авария на ул.Дуган Хисар /в следствие на което лек автомобил "МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ" с рег.№ ******* при извършване на маневра завой наляво от ул."Драгоман" в посока ул."Дуган Хисар" пропада в дупка на пътното платно, която не е обезопасена и необозначена с размери дължина 220см., ширина 2.30см. и дълбочина 0.35см.

В следствие на пропадането на МПС са нанесени материални щети по ходовата част на МПС. За настъпилото ПТП е снето сведение от управител на ВиК ЕООД гр.Хасково инж.Б.А. Ж. с вх.№ 125300-1446/24.01.2023г. и снето обяснение от ръководител звено инж.

И. М. К. с вх.№125300-808/13.01.2023г. като правна квалификация на описаното нарушение е посочен чл.167, ал.1 от ЗДвП. Акта е съставен в присъствието на нарушетелякато е предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис. В акта е записано възражение. Писмено възражение е подадено и в срока по ЗАНН срещу констатациите в акта.

Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП. Описаната в НП фактическа обстановка изцяло отговаря на тази описана в текстовата част на АУАН. Нарушението в НП е квалифицирано от административно-наказващия орган както в АУАН - по чл.167, ал.1 от ЗДвП. НП е връчено на нарушителя на 14.07.2023г., за което е направено отбелязване и е 2 положен негов подпис в НП.

Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св.В. Ж. Д. и св.К. З. К. служители в ОДМВР-Хасково. Те поддържат изцяло изнесеното в АУАН, относно установеното нарушение и начина на съставяне, предявяване и връчване на АУАН на жалбоподателя.

Съдът изцяло кредитира показанията на тези свидетели относно горните факти и обстоятелства. Намира същите за непротиворечиви и подкрепящи се от писмените доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.

Съгласно чл.167, ал.1 от ЗДв.П действаща към датата на нарушението – Чл. 167. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Те не могат да предоставят на трети лица ползването на част от обхвата на пътя, когато това ще затруднява участниците в движението. В населените места тротоарите могат да се използват за търговски и други цели само ако е запазена площ за преминаване на пешеходците с широчина не по-малка от 2 метра.

Разпоредбата на чл.178, ал.1,т.7 от ЗДвП към датата на нарушението гласи - Чл. 178.

(1) (Предишен текст на чл. 178 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 39 от 2011 г.) Наказва се с глоба от 2000 до 7000 лв.: т.7. (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) длъжностно лице, което не е взело своевременно мерки за отстраняване или сигнализиране по установения начин на препятствие на пътя или неизправност на пътните принадлежности, които могат да застрашат безопасността на движението;

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт. Най – напред, процесният АУАН отговаря на изискванията на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето в присъствие, предявяването и връчването на акта за установяване на административно нарушение лично на жалбоподателя, посочен в него като нарушител. Съставеният акт за установяване на административно нарушение не отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, досежно необходимите реквизити, в аспекта да се опише нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая, жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 167, ал. 1 от ЗДвП, което деяние има особен субект- лице, стопанисващо пътя и се изразява в неизпълнение на вменени му в това качество задължения да поддържа пътя в изправност, да сигнализира незабавно препятствията по него и ги отстранява във възможно най-кратък срок. За наказуемо по реда на чл. 178, ал. 1, т. 7 от ЗДвП е обявено само поведението на 3 длъжностно лице, което или не е взело своевременно мерки за отстраняване на препятствие по пътя или за отстраняване на пътна принадлежност на пътя или не е взело своевременно мерки за сигнализиране по установения начин на препятствие по пътя или неизправност на пътна принадлежност, като и в двата случая е необходимо същите да могат да застрашат безопасността на движението.

В АУАН деянието е описано по следния начин: На 11.01.2023г. около 17.40 часа в гр.Хасково на ул.Дуган Хисар до кръстовището с ул.Драгоман, като ръководител звено отговарящ за отстраняването на аварийни ремонтни дейности по "ВиК" мрежата на територията на гр.Хасково не е осигурил безопасно и сигурно преминаването на МПС през участъка по който се извършват ремонтни дейности/ отстраняване на ВиК авария на ул.Дуган Хисар /в следствие на което лек автомобил "МЕРЦЕДЕС Е 220 ЦДИ" с рег.№ ******* при извършване на маневра завой наляво от ул."Драгоман" в посока ул."Дуган Хисар" пропада в дупка на пътното платно, която не е обезопасена и необозначена с размери дължина 220см., ширина 2.30см. и дълбочина 0.35см. В следствие на пропадането на МПС са нанесени материални щети по ходовата част на МПС. За настъпилото ПТП е снето сведение от управител на ВиК ЕООД гр.Хасково инж.Б.А. Ж. с вх.№ 1253001446/24.01.2023г. и снето обяснение от ръководител звено инж. И. М. К. с вх.№125300808/13.01.2023г. като правна квалификация на описаното нарушение е посочен чл.167, ал.1 от ЗДвП. Тоест според съда така както е описано нарушението, неговото текстово описание и правна квалификация по чл.167, ал.1 от ЗДвП не съответстват. Липсват посочени съставомерни признаци както от обективна така и от субективна страна на нарушението съобразно дадената му правна квалификация, като са посочени други такива, които не попадат в нормата на чл.167, ал.1 от ЗДвП, както и в санкционната норма на чл. 178, ал. 1, т.

7 от ЗДвП, а именно обвинението е че „не е осигурил безопасно и сигурно преминаването на МПС през участъка по който се извършват ремонтни дейности“, както единствено е посочено, че „има дупка на пътното платно, която не е обезопасена и необозначена“. Всичко това обаче не изчерпва и не покрива елементите от обективна и субективна страна на нарушението по чл.167, ал.1 от ЗДвП, както и на санкционната норма на чл. 178, ал. 1, т. 7 от ЗДвП.

Едва в НП е посочено, че жалбоподателят като водач на лек автомобил с описаното в АУАН деяние, което е повторено като описание в НП е нарушителят е извършил следното: не поддържа пътя в изправност, не сигнализира и не отстранява препятствие от него, както и не предоставя част от обхвата на същия за ползване на трети лица, което затруднява участниците в движението. Допълването на словесното описание на нарушението в НП отново не води то точно посочване на всички елементи от обективна и субективна страна на нарушението визирано в чл.167, ал.1 от ЗДвП, както и на санкционната норма на чл. 178, ал. 1, т. 7 от ЗДвП . Напротив това допълване на извършеното нарушение още повече смесва двата състава чл.167, ал.1 от ЗДвП, както и на санкционната норма на чл. 178, ал. 1, т. 7 от ЗДвП и води до още по-голяма неяснота, какво точно е извършил жалбоподателя и в какво качество.

4

При фактическото описание на нарушението в АУАН и НП, актосъставителят и наказващият орган в последствие, освен че е допуснал непълно и неточно описание на нарушението е смесил по недопустим начин всички възможни проявления на неизпълнение на задължения по чл. 167, ал. 1 от ЗДвП и то по начин, който води до неяснота, за кое точно от тях е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, а следва да се посочи че неизпълнението на всяко едно от тях е самостоятелно основание за ангажиране на отговорността на съответното виновно длъжностно лице. В случая приемайки, че описаното деяние покрива признаците на състава едновременно на всички посочени за нарушени дейности от нормата на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП, предписващи съвсем различни правила за поведение спрямо правните субекти, само част от които обаче са наказуеми по чл. 178, ал. 1, т. 7 от ЗДвП , административнонаказващият орган недопустимо е смесил описаното от обективна страна деяние и несъмнено е допуснал процесуално нарушение. Допуснатото нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН безспорно представлява нарушение на процесуалните правила, от категорията на съществените такива, основание за отмяна на санкционния акт само на това основание, тъй като води както до накърняване правото на защита на наказаното лице с оглед невъзможността му да организира защитата си, така и до невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол върху санкционния акт. В подкрепа на горното е и Решение № 826 от 2.12.2020 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 884/2020 г. и Решение № 867 от 16.12.2022 г. на АдмС Хасково по к. а. н. д. № 793/2022 г.