Решение № 3088 от 18.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3088 гр. София, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. И. като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110155946 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД против Д.

Б. Г. с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 4920,00 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по Застрахователен договор № BG/22/119001441385 във връзка с пътнотранспортно произшествие от 13.12.2019 г., ведно със законна лихва за период от 20.02.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6830/29.02.2024 г. по ч. гр. д. 10023/2024 г. по описа на СРС, 127 състав.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.12.2019 г. около 22:50 часа в с.

Казичене лицето *** управлявал собствения си лек автомобил с марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № ***, по улица „Фармапарк“ в посока от с. Казичене към кв. Бусманци, като на около 150 метра след СМГТ № 1701 „Промишлена зона Казичене“ поради движение с несъобразена скорост реализира пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се лек автомобил марка „Ауди“, модел „С 3“, с рег. № ***, с водач ***. Представителят на ищеца поддържа, че вследствие на описаното пътнотранспортно произшествие са нанесени материални щети по лек автомобил марка „Ауди“. В исковата молба са изложени твърдения, че за инцидента е съставен Протокол за ПТП с пострадали лица № К 740 от 13.12.2019 г. по описа на ОПП към СДВР, по който е взето административно отношение към водача на лек автомобил с марка „Фолксваген“, на който е издадено наказателно постановление № 364626/13.12.2019 г., видно от което водачът не е носил в себе си свидетелство за управление на МПС и е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта. Представителят на страната поддържа, че към датата на процесното произшествие за автомобил марка „Фолксваген“ била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилисите при ЗК „Лев инс“, обективирана в полица № ***, със срок на валидност от 26.06.2019 г. до 25.06.2020 г. В исковата молба са изложени твърдения, че за процесното произшествие била образувана ликвидационна преписка по щета № ***, по която след извършен оглед на увредения лек автомобил марка „Ауди“ били констатирани увреждания, представляващи тотална загуба в размер на 75 % от 1 застрахователната стойност, като в съответствие с установените по вид и степен щети, било определено застрахователно обезщетение в размер на 4 900 лева, като сумата била заплатена на собственика на автомобила с платежно нареждане от 28.02.2020 г. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят има право да получи от виновния водач изплатеното обезщетение. Сочи, че ответникът, в качеството на наследник по закон на виновния водач, следва да изплати на застрахователя регресната претенция. Направено е искане сторените от дружеството съдебни разноски в заповедното и исковото производство да бъдат възложени в тежест на ответната страна.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат П. И., оспорва исковата претенция по основание и размер. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че описаното пътнотранспортно събитие е настъпило по вина на водача ***. Във връзка с изложеното особеният представител поддържа, че застрахователното дружество е изплатило обезщетение при липса на правно основание. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че водачът *** е извършил сочените в исковата молба административни нарушения. Особеният представител поддържа, че по делото не са представени доказателства *** да не се е подложил на изследване за употреба на алкохол в УМБАЛ „Света Анна“ София, съгласно издадения му талон за изследване № 0006584. Процесуалният представител на ответника сочи, че по делото не са ангажирани доказателства *** да е употребил алкохол, с което евентуално да е причинил настъпването на ПТП, като допълва, че липсва съдебен акт, който със сила на пресъдено нещо да установява наличието на вина у наследодателя на ответника.

С отговора е оспорен размерът на исковата претенция като завишен и неотговарящ на действителната стойност на материалните вреди, възникнали в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие. Особеният представител оспорва основанието и размера на претендираните ликвидационни разноски в размер на 20 лева. По изложените доводи е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа страна следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 500, ал.

1, т. 1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване, че в резултат на противоправно поведение на *** е настъпило пътнотранспортно произшествие, което представлява покрит риск по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между „Застрахователна компания Лев Инс“ АД и *** за автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“ с рег. № ***, че ищецът е заплатил обезщетение за увреденото вследствие на произшествието моторно превозно средство в размер на действителните вреди, настъпили във връзка със събитието и, че делинквентът е извършил нарушение по Закона за движение по пътищата, като отказал да се подложи на проверка за алкохол, както и че ответникът Д. Б. Г. е наследник по закон на ***. При кумулативно установяване на горепосочените обстоятелства от страна на ищеца в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което по делото не са представени доказателства.

При съобразяване на становището на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК с доклада като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства - че към датата на процесното пътнотранспортно произшествие между „Застрахователна компания Лев Инс“ АД и *** за автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“ с рег. № *** е съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищцовото дружество заплатило на собственика на увредения автомобил сумата в размер на 4900 лева, както и че ответникът притежава качеството наследник на водача ***.

Като писмено доказателство по делото е приет Констативен протокол № К 740 от 13.12.2019 г., съставен от мл. инспектор Галин Тодоров, за пътнотранспортно произшествие 2 възникнало на 13.12.2019 г. около 22:50 часа между лек автомобил „Фолксваген Бора“ с рег.

№ ***, управляван от ***, който се е движил по ул. „Фармапарк“ с посока от с. Казичене към кв. „Бусманци“, като на около 150 м. след СМГТ № 1701 „Промишлена зона Казичене“ реализира ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „Ауди С3“ с рег. № ***, управляван от ***. В протокола е отбелязано, че водачът *** отказва проба с техническо средство алкотест дрегер 7510 № 0136 и му е издаден талон за изследване № 0006584 до УМБАЛ „Света Анна“ – София.

Съгласно представено по делото удостоверение № 433200-44905, издадено от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ срещу водача *** е съставен АУАН с № 364626/14.12.2019 г. за нарушени разпоредби по чл. 100, ал. 1, т. 1 и чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като с НП № 19-4332027581/03.01.2020 г. му е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева по чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1, 2 ЗДвП и е образувано досъдебно производство по чл. 343б, ал. 1 НК.

От изисканата в цялост административно-наказателна преписка във връзка със съставения констативен протокол за процесното пътнотранспортно произшествие се установява, че съгласно Наказателно постановление № 19-4332-027581/03.01.2020 г. водачът Тасев е лъхал на алкохол и е бил неадекватен, отказал е да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство алкотест дрегер 7510 № 0136, като му е издаден талон за медицинско изследване № 0006584, взета е кръв за изследване в УМБАЛ „Света Анна“, като резултатът показва 2,88 промила. С наказателното постановление на водача *** е наложено наказание глоба в размер на 10 лева за това, че не е носил свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролен талон към СУМПС, като на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН административно-наказателното производство в частта по т. 2 е прекратено, тъй като са констатирани признаци на извършено престъпление по чл.

343б, ал. 1 НК. Съгласно протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или на наркотични вещества или техни аналози № 0006584 *** – лекар при Спешно отделение на УМБАЛ „Св. Анна“ на 13.12.2019г. в 23.35 часа взел кръвна проба от водача ***. Видно от протокол за химическо изследване за определяне на концентрация на алкохол в кръвта № 841/16.12.2019 г. в изпратените за изследване проби кръв, взети от водача ***, се доказва етилов алкохол в количество 2,88 промила. Видно от протокол за проведено открито съдебно заседание от 13.04.2021 г. по НОХД № 9803/2020 г. по описа на СРС, НО, 122 състав, съдът е одобрил споразумение по чл. 384 НПК за решаване на делото, като подсъдимият *** е признат за виновен за това, че на 13.12.2019г. около 23:00 часа в гр. София, по улица „Фармапарк“ в посока от с. Казичене към кв.

Бусманци, като на около 150 метра след СМГТ № 1701 „Промишлена зона Казичене“ е нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като е навлязъл в лентата за насрещно движение и е реализирал пътнотранспортно произшествие с насрещно движещия се лек автомобил марка „Ауди“, модел „С 3“, с рег. № *** и по непредпазливост причинил на водача *** средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК, като деянието е извършено в пияно състояние, а именно с концентрация на алкохол в кръвта 2,88 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза № 841/16.12.2019 г. – престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 1, б. „а“, пр. 2 вр. ал. 1, бл. „б“, пр.2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, за което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за три години.

От приетото по делото заключение по допусната автотехническа експертиза, което съдът цени като обективно и компетентно дадено се установява, че щетите по лек автомобил „Ауди“, модел „С 3“, с рег. № *** се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие, като стойността необходима за отстраняване на повредите по средни пазарни цени към датата на произшествието възлиза на 8869,73 лева.

При така установената фактическа обстановка по спора, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, застрахователят има право да получи от виновния 3 водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. В случая ищецът поддържа, че е налице третата разписана в закона хипотеза, а именно виновният за настъпване на произшествието от 13.12.2019 г. е отказал да се подложи на проверка за алкохол.

Съгласно чл. 3а от издадената въз основа на законовата делегация в чл. 174, ал. 4 ЗДвП Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози в относимата й за спора редакция (Наредбата), установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химикотоксикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста; 3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. Съгласно чл. 6, ал. 6 от Наредбата контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за изследване, като вписва мястото където да се извърши установяването, както и срока на явяването – до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване. В разглеждания случай от издадения талон за изследване № 0006584 и протокол за медицинско изследване № 0006584 се установява, че наследодателят на ответника се е явил своевременно в посоченото от контролния орган лечебно заведение за взимане на кръвна проба, от което следва, че водачът не се е отклонил от извършването на проверка за употреба на алкохол.