Протокол № 56 от 22.04.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Пещера, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А.а при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А.а Административно наказателно дело № 20265240200014 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Н. П., редовно уведомен, се явява лично. Като процесуален представител за него се явява адв. Р. А., редовно упълномощен.

Административно-наказващият орган Директорът на Регионална Дирекция по Горите – гр. Пазарджик, редовно уведомен, не се явява. Явява се за него юрк. М., редовно упълномощен.

Свидетелят Р. А., редовно призован, се явява лично.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмо с вх. № 2137/03.04.2026 г. от МЗХ, ЮЦДП – Смолян, ТП ДЛС „Широка Поляна“, ведно с доказателства, по опис.

АДВ. А. – Не се противопоставям да се приемат. Възразявам частично да се приемат именно за заповедите след 2026 г. - те са издадени след разпореждането от съда да представят документи, затова считам, че са несъотносими към спора. Ако се примат, да се прецени дА да се ценят.

Смятам, че тези, които не касаят процесния период, са ирелевантни. Тези заповеди са издадени по настояване на съда да представят писмени 1 документи, които не са изготвени правилно. Водим допуснатия ни до разпит свидетел. Да се разпитат свидетелите.

ЮРК. М. - Да се приемат доказателствата от ТП ДЛС „Широка Поляна“.

Да се разпитат свидетелите.

По доказателствата и на основание чл. 283 НПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към писмените доказателства по делото представените такива с писмо с вх. № 2137/03.04.2026 г. от МЗХ, ЮЦДП – Смолян, ТП ДЛС „Широка Поляна“, по опис.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВ. Р. С. А. - 40 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122 във вр. с чл. 121 и чл. 119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ. А., със снета самоличност – Работя в ДЛС „Широка Поляна“ на длъжност „горски стражар“. Познавам И. П.. Той ми е колега и заема длъжност „старши лесничей“.

АДВ. А. – Моля да предявите рапорта, който се твърди, че е изготвен от свидетеля, за да заяви той ли го е изготвил и защо се е наложило.

Съдът предявява на свидетеля рапорт от 17.03.2025 г., находящ се на л.

52 от делото.

СВ. А. – Заявявам, че този документ рапорт от 17.03.2025 г., входиран в ДЛС „Широка Поляна“ с № В-36-737/17.03.2025 е съставен от мен и носи моя подпис. По моя рапорт виждам, че има положена резолюция на директора на „Широка Поляна“, в която резолюция директорът е разпоредил да се докладва на главния инженер г-н А и до старшия лесничей г-н П. да извършат теренна проверка и при необходимост да бъде променен технологичния план. С тази резолюция аз съм запознат. Нямам информация за предприети последващи действия от главния инженер г-н А - какви последващи действия е предприел.

Той е компетентен да извършва промяна на технологичния план. По мои спомени съм констатирал необходимостта от промяна на технологичния план 2 в деня преди подаване на рапорта. Процедурата, която е установена в „Широка Поляна“ е следната: писмените документи се предават в Отдел „Човешки Ресурси“ на „Широка Поляна“, пред мен поставят входящ номер документите се входират, представят се на директора и някой колега ги връща, оставя ги в канцеларията на „Широка Поляна“, и така се запознавам с резолюциите. Документът се пази, има си досие.

АДВ. А. - Нямам въпроси. Да разпитаме и нашия свидетел.

ЮРК. М. – Нямам въпроси.

Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:

СВ. ПГ Д. – 30 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122 във вр. с чл. 121 и чл. 119 от НПК.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ. Д., със снета самоличност – Работя в ДЛС „Широка Поляна“ на длъжност „ТРО – технически ръководител обект“. От около 6 години работя там. Познавам И. П. от преди да сме колеги, и а в момента сме колеги при същия ответник. Присъствал на проверка през миналата година, като аз участвах в нея заедно с предходния свидетел. Имаше още двама представители на ЮЦДП. Моята задача беше да описваме останАте дървета, които бяха маркирани, неотсечени за отдел 233а. Аз бях помолен просто да помагам на проверката. Позволителното за сеч за отдел 233а беше издадено на горския стражар А.. Задачата да контролира извозването на добития дървен материал е на ТРО, на моята длъжност, но аз не отговарям за този отдел 233а, а отговаря колегата МХ. Когато колегата А. писа рапорта за промяна на технологичния план, аз бях в канцеларията на „Широка Поляна“, но дА той е предал този рапорт, не мога да кажа. Ако трябва да правим нов временен склад, който го няма в техническия план, трябва да е горския стражар, който има позволително за сеч, като с него трябва и началник да има (дА главния инженер, дА началник участък), те взимат решение, осведомява се директорът, трябва да се напише рапорт. По принцип има право да извърши промяната горският стражар, може да има право и началник-участъка. Да го качат в системата имат право заместник-директорът и главният инженер. Само те имат право. Горският стражар пуска рапорт до директора, той издава нареждане някой да провери. На който е сечището и позволителното за сеч, трябва да присъства горския стражар и някой от началниците - може да е главния инженер, може да е зам.-директора, може да е началник-участък, който е свободен. Началник-участък за този отдел 233а е И. П.. Отиват на 3 място да видят дА ще стане, да може да се остави дървесината там, дА ще се промени. Първо го обсъждат, след това трябва да се направи рапорт до директора, директорът да го одобри и да се направи нов технологичен план.

След посещение на място от горския стражар, на който е издадено позволителното за сеч и лице от ръководството, те следва да изготвят рапорт до директора за промяната. Нямам представа какви са последващите стъпки.

Първо се ходи на място, гледа се, обсъжда се, ако става мястото и склада, тогава се правят документи, ако не става - няма смисъл. Трябва да се извърши проверка на място и да се констатира дА предложеното място в гората е подходящо за създаване на склад за съхранение на отсечената дървесина. Аз не знам какви документи съставят. Нямам представа дА този рапорт е бил в документацията. Г-жа Г. я познавам, но ние бяхме в 233 на две групи. Едните описваха корените – отсечените дървета, другите описваха дърветата, които са останА маркирани. Аз бях в групата, която описваше маркираните дървета, които са останА на място неотсечени. Не знам къде са били отсечените дървета. В „Широка Поляна“ ако аз напиша рапорт, го качвам при „Човешки Ресурси“, оттам аз го оставям и какво го прави колежката, не знам. Тя го входира, но не ми дава копие. Ако си поискаш, ще дад копие, но аз не съм искал. Аз давам рапорта, пиша, осведомявам който трябва, колежката слага печат и входящ номер на хартиения носител. Не знам дА всички документи се качват в електронна система. Не знам процеса. Само главният инженер и зам.директорът имат право да качат в системата промените на технологичния план. Промените на технологичния план се извършват от зам.-директора и главния инженер – те качват в системата като е променен плана. Най-вероятно се издава заповед за промяна на технологичния план и тези действия се извършват от зам.-директора или главния инженер. Старшия лесничея мисля, че няма право да качва в системата.

АДВ. А. – Нямам повече въпроси.

ЮРК. М. – Нямам въпроси. Представям писмени доказателства - копие на част от трудовото досие на жалбоподателя.

АДВ. А. – Считам представените в днешното с.з. документи за ирелевантни. Моля същите да не бъдат приети, поради следните съображения: представя се Констативен Протокол от 06.03.2026 г., който е съставен след процесните събития и няма нищо общо, във връзка с представената заповед от 23.02.2026 г. – тя също е издадена след процесния период, няма как да го обсъждаме с предмета на настоящия спор, относно разходния ордер, специално за него не възразяваме - ноември 2025 г. са изплатени предвидените парични суми, издадени са нужните документи, за обяснението на доверителя ми от 08.11.2022 г., във връзка с издадения превозен билет, какво общо има с акта и НП по нашето производство, молба за отпуска виждам от 2016 г., констатирано нарушение, покана – несъотносими са към настоящия спор.

Най–вече касаят друг обект - 292а, 293г, отдел 212 г. Няма нито един 4 документ, който да е свързан с отдел 233а предмет на настоящото НП. В тази насока се противопоставям да се приемат.

ЮРК. М. – Аз смятам, че за да дадем правилен отговор на настоящия казус, трябва да отделим спорното от безспорното. Най-спорният момент е жалбоподателят дА към въпросния период - 20.02.2025г.-05.12.2025 г. е отговарял именно за отдел 233а. От свидетелите, разпитани в днешното с.з. е видно, че е отговарял. Ако сметнете дори той може да заяви лично дА през този период, този обект, съгласно длъжностната му характеристика, е би следвало да отговаря за него. Съгласно длъжностната характеристика има горски стражар, лесничей, старши лесничей. Двамата паралелно отговарят.

Съдът запитва жалбоподателя в качеството му на нарушител иска ли да даде обяснения:

АДВ. А. – Аз, като негов защитник, го съветвам да не дава обяснения, това е негово право. Търсим официален документ, а той какво ще заяви, е негово право, има право да откаже да дава обяснения, които евентуално може да му донесат някакъв негатив. Ние търсим официален писмен документ. Това са събития след процесния период. Няма как да го караме да признава факти и обстоятелства.

ЮРК. М. – По отношение на документите, поради тази причина, че не го отсяхме това спорно от безспорно, той не желае да даде личен отговор, представих други документи, които не са за конкретния отдел, които са подписани от него и е видно, че след 2022 г. той заема длъжността „старши лесничей“.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. – Заявявам, че не желая да давам обяснения в качеството ми на нарушител.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за приобщаване към доказателствения материал по делото на днес представените доказателства, като счита същите за неотносими към спора и ги връща на АНО.

АДВ. А. - Няма да соча други доказателства. Нямам искания.

Представям списък на разноските.

ЮРК. М. - Няма да соча други доказателства. Нямам искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

5